forum.nie.com.pl

Na razie niezbyt dobrze rozumiem podział na ego kolektywne i indywidualne ale też się nad tym niewiele zastanawiałem. To moja względnie nowa idea.

Dostrzegam, że w psychice każdego człowieka naprzemiennie dominuje ja i my. To MY może odnosic się do różnych grup, od małych formatów jak rodzina po wielkie jak grupy polityczne czy religijne.

Daje się łatwo zauważyć, że narodowcy, socjaliści, komuniści, faszysci, islamisci, katolicy to kolektywisci.

Wśród indywidualistow na pewno potrafiłbym wyróżnić libertarian, Żydów i anarchistow, zastanawiam się kto jeszcze.

Na razie domyślam się jednej zasadniczej cechy kolektywistow. U kolektywistow autorytet jest niepodważalny. To kolektywisci tworzyli królestwa czy kreowali kult jednostki.

Indywidualsci z natury podważają wszelkie autorytety.

Domyślam się już drugiej cechy.
Dla kolektywistow prawo jest święte.
Dla indywidualistow ich własna moralnosc jest ponad moralnością tłumu.

Domyślam się kolejnej cechy kolektywistow dla których źródłem prawa jest patriarcha.
Dla indywidualistow źródłem prawa może być tylko demokracja.

Domyślam się też, że sam jestem indywidualista.
Sądzę, że papierkiem lakmusowym na to czy ktoś jest kolektywista czy indywidualista może być stosunek do króla i królestwa, mozna też jako stosunek do narodu i przewodnika narodu.

Ponadto sądzę, że pozostawanie indywidualista czy kolektywista nie jest stale. Może dojść umysłowej przemiany, zmiany osobowości, zmiany tożsamości.

Sądzę, ze rozwój komunizmu i nazizmu są doskonałym obrazem zbiorowej przemiany ego i dominację ego kolektywnego gdzie JA przestaje mieć jakikolwiek wpływ na umysł człowieka i kontrolę całkowicie przejmuje MY.

W odniesieniu jeszcze do kapitalistycznej hierarchii właśnie widziałem czlowieka przechodzacego z psem, ten czlowek szarpal psa z tego powodu, że pies ciągnął do przodu, prowadził, decydował.

Szarpaniecia miały nauczyć psa hierarchii woli.
Szarpaniecia były oznaką dominacji, maja wywołać u psa całkowite podporządkowanie, sprowokować u psa bserwacje Pana i dostosowanie własnych wyborow do wyborów Pana.

Kapitalistyczne stosunki społeczne mają w gruncie rzeczy podobny charakter.
Celem hierarchii jest ujednolicenie woli, zorganizowane współdziałanie dla osiągnięcia wspólnego celu.

Znaczenie w tym wszystkim ma czyje cele realizuje tak skonstruowany team.

Wyobraźcie sobie, że zespół Pan-pies realizuje to co chce Pan w sprzeczności z tym czego chce pies. Albo na odwrót. Team ma sens tylko wtedy kiedy członków zespołu wiążą jednakowe potrzeby i wszyscy chcą tego samego.

Wyobraźcie sobie kapitalistyczna firmę, która buduje luksusowe jachty dla klasy Panów i całkowicie nie dba o potrzeby swoich pracowników. Wówczas istnienie grupy nie ma za podstawę współpracy lecz ma charakter pasozytnictwa a przywództwo w grupie nie charakteru przewodnictwa lecz ma charakter dominacji.

W istnienu grupy zasadnicze znaczenie ma wspólnota potrzeb i udział woli każdej jednostki w woli grupowej.

Organizacje kapitalistyczne skutecznie zaspokajaja potrzeby całej grupy ale tylko do pewnego poziomu koncentracji własności, tylko do pewnej granicy wpływu woli Pana na wolę całej grupy.
Po przekroczeniu tej granicy dla podporządkowanych jednostek grupa staje się trująca, toskyczna i szkodliwa.
Kapitalizm o poteznej koncentracji kapitału jest dla roboli zabójczy.

Może jeszcze słowo o kapitalistycznej propagandzie

Zauważcie choćby w tym artykule
https://businessinsider.com.pl/zniesien ... ac/v5ltphy

Mówi się zwikszonych kosztach FIRMY, która nie będzie maiala na inwestycje i ani słowa o właścicielu firmy.

Oooo biedny właściciel firmy i za co teraz biedny właściciel 200ha dokupi kolejne 100ha, żeby jego produkcja z 300ha była jeszcze tańsza?

A może inne pytanie.
Za co człowiek, który nie ma żadnego mienia kupi tę tanią produkcję z 300ha???

Niech zgadne.
Za jajco.
Nic nie kupi i zęby w tynk o ile jeszcze mieszka w chatce po rodzicach, która zdobyli za komuny, bo jak w czynszówce za komorne to go właściciel za obgryzanie tynku na pysk wywali a państwo mu w tym chętnie pomoże.

Tak sobie czytam o osobowości, co też polecam
https://pl.wikipedia.org/wiki/Osobowo%C5%9B%C4%87

a tam



Zastanawiam się, czy o tę samą stałą reakcję na określone czynniki środowiskowe chodzi, którą obserwujemy u maszyn, kiedy nam odpowiada Alexa albo asystent Google ale w innym kontekście na definicję osobowości trafiłem.

Wg mnie w kapitalistycznych stosunkach społecznych 2 profile psychologiczne odgrywają szczególną rolę:
osobowość silnie reagująca na obce emocje
osobowość słabo reagująca na obce emocje

W swoim otoczeniu zapewne znacie osoby mocno konformistyczne, które dostosowują się do oczekiwań innych ludzi, do ich emocji oraz osoby bezkompromisowe, które ignorują oczekiwania innych robiąc to czego same chcą.

Wg mnie te 2 profile psychologiczne odgrywają wielką rolę w kształtowaniu się umów społecznych.

------------------------
Łatwo znaleźć przykład człowieka ignorującego emocje innych ludzi. np. Trump
Łatwo też znaleźć przykłady ludzi silnie reagujących na cudze emocje i oczekiwania innych - to zwykli, szarzy ludzie, którzy spędzają swoje życia w fabrykach.

Dodam małe rozwinięcie portretów psychologicznych, co może pomoże w zrozumieniu stosunków społecznych i powszechnie panującego nam kapitalizmu a może nie, bo cóż lepszego można zrobić w nocy z soboty na niedzielę?

Trochę wyjaskrawię poprzez stosunek ludzi do zwierząt innych gatunków.

Pamiętam zdarzenie z młodości, choć możliwe, że zmyślam tę historię, mózg tworzy różne projekcje rzeczywistości na drodze dopasowania myśli do odczuwanych emocji, jako dziecko znalazłem na drodze potrąconego psa, który nie mógł się zebrać z drogi i ruszyć, tak był zniszczony uderzeniem. To było na uboczu, bezludziu, wieczorem. Pamiętam cierpienie tego psa, chciałem mu pomóc ale bałem się go i nie mogłem do niego podejść. Nie potrafiłem i odszedłem zostawiając go. Pamiętam swoje poczucie winy.

Pamiętam inne zdarzenie z moją córką, które nie może być już projekcją, chyba że żyjemy w Matrixie, kiedy zapytała mnie jak można pomóc myszce urodzić młode kiedy sama nie może. To pytanie było tak dziwne, że musiałem drążyć i poszukiwać źródła tego pytania. Przeraziłem się, kiedy w końcu po komodą odkryłem mysz przyniesioną z pola, ledwie żywą, całą napuchniętą, zapewne ciężko chorą. Moja córka musiała jej pomóc – tak właśnie czuła. Starałem się jej wytłumaczyć potem, że to iż ją odniesiemy, będzie dla niej lepsze, bo jest dzikim zwierzęciem.

Obok nas są ludzie rzeźnicy, ludzie chowający zwierzęta w klatkach przez całe ich życie, ludzie przywiązujący swoje psy do budy łańcuchem, ludzie, którzy ubijają zwierzęta mając świadomość, że zwierzę pragnie przetrwać.
Wiem, że zdolność uśmiercenia stworzenia innego gatunku nie zrobi tu na nikim większego wrażenia ale używam tego jako alegorii - przenośni dla obojętności wobec cudzych emocji.

I stawiam pytania:
Czy związanie się z cudzymi emocjami jest słabością?
Czy reakcja na cudze cierpienie jest wadą?
Czy zależność własnego poczucia szczęścia od cudzego poczucia szczęścia jest skazą?

Wiecie co?
Ach już wiecie?
Nie mogę znieść ludzi, którzy mną rządzą.
Nie mogę znieść prawa, które mnie obowiązuje.
Nie mogę znieść kultury, w której muszę funkcjonować.
Nie mogę znaleźć sposobu jak się z tego diabelskiego kręgu wyrwać.

Każdą komórką swojego ciała nienawidzę panującego kapitalizmu, dominacji nade mną, nienawidzę tajemnicy mienia, nienawidzę tajemnicy głosowania, nienawidzę skarbu państwa, nienawidzę ludzi, którzy wierzą, że dobre to słuszne i sprawiedliwe.

W jednej jestem na pewno dobry - w nienawiści.
Idę spać podczas snu nienawiść rośnie najszybciej .

Muszę wrzucić coś jeszcze, bo mogę być niewłaściwie zrozumiany.
Jestem pod wrażeniem kwestii ciemnoskorej dziewczynki ze "Stranger Things" - kocham kapitalizm - ale ten kapitalizm, który ona kocha, rozumiem jako wyróżnienie talentu, wysiłku, konsekwencji, odwagi, dyscypliny, uczciwosci.

Taki kapitalizm też kocham.

Nienawidzę tajemnic, manipulacji, wyzysku, dominacji, zmow i bezwzględności.
Nienawidze zakłamania.
Nienawidze brzydoty, która próbuje sobie złożyć maskę piękna.

Wkleje wtracenie w innym wątku, bo wiem, że zostanie usunięte, jako że nie trzymam się powszechnych nurtów myślowych a warto co rusz wyrażać i powtarzać pogardę dla tajemnicy mienia i wyboru.



Jesli ktoś wybiera tajnie obietnice korzyści w zamian za uprawnienie do stosowania przemocy, ten ma umowy z innymi ludźmi w dupie a potrzebę uzyskania cudzej akceptacji za nic.

Zgadzam się z tym, żeby Panowie przemocą zabrali innym i dali mi. Chętnie cudze zjem a o zdanie pytać nie będę.

Oskarża się polityków o pogardę dla innych ale w rzeczywistości to MY innymi gardzimy.

Zrobię coś, przestanę innymi gardzic i nie wezmę udziału w tajnym wyborze.
Od dziś będę wybierał tylko jawnie, aby inni widzieli, wiedzieli i rozumieli kim jestem. Z szacunku do nich.
To nie znaczy, że się z innymi zgodzę, nie, ale otwarcie powiem im prosto w otwarte oczy - nie zgadzam się. Nie oklamie innych co do wlasnej intencji i znajdę w sobie siłę i odwagę żeby wyrazić prawdę, nawet jeśli innym nie spodoba się.

Serdecznie namawiam do pójścia moją drogą i do uznania tajnego wyboru za niemoralny a jego wyniku za zło.

TAJNY WYBÓR? - nie wybieram ani nie jestem wybierany!

Próbowałem w przeszłości wywołać dyskusję o istocie tajemnicy, żeby się czegoś o niej dowiedzieć od innych ale nie podziałało. Pojęcie tajemnicy to w naszej kulturze tabu.

Pojawiło się kilka opinii mówiących, że tajemnice służą ochronie przed złymi, niemoralnymi, chciwymi, ludźmi ludźmi ale spójrzcie na to:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Tajemnica

czy wygląda na to, żeby wszystkie tajemnice „chronione prawem” służyły ochronie dobra przed złem ???



Coś Wam wyjaśnię, tajemnice wcale nie służą dobru w walce ze złem, lecz przede wszystkim służą kreacji zła. Człowiek, który bez tajemnic ma szansę być dobry, z pomocą tajemnic staje się zły.

Wiem, że w stanie waszych umysłów, nie pojmiecie tego tak jak ja to pojmuję, że zaczniecie sobie to racjonalizować, wyszukiwać przykłady, które będą Was utwierdzać w przekonaniu, iż tajemnice dobre są słuszne i sprawiedliwe, jako że nie fakty są źródłem emocji lecz emocje są źródłem faktów ale mimo tego wyrażę wyższą od tych, którymi się teraz kierujecie, zasadę moralną.

NIE WOLNO nikogo ukarać za wyjawienie prawdy, bez względu na to jakie fakty ujawnia i jak wielkie rodzi to konsekwencje! NIE WOLNO!

Rozumiem, że w waszym przekonaniu wciąż wolno, że można a nawet należy ukarać człowieka dożywotnim uwięzieniem w klatce na szczury za zdradę waszych tajemnic państwowych ale zapowiadam, że wasza małpia kultura właśnie zaczyna chorować i wkrótce umrze.

NIE WOLNO nawet jeśli prymitywna chciwość waszych umysłów podpowiada, że wolno.
Co określa wasze małe prawo w tym zakresie dla prawdziwych ludzi pozostaje bez znaczenia.

Porównując zorganizowane społeczeństwo do urządzenia technicznego przychodzi mi na myśl efektywność urządzenia, jego spójność i wielofunkcyjność.
Porównajmy w tam zakresie dawne i nowoczesne samochody, ich skuteczność pokonywania tras, albo samoloty.

Myśląc o społeczeństwie myślimy grupie, która o dziwo na wiki nie jest zdefiniowana ale ewidentnie odnosi się do definicji zbioru.

Zbiór – obiekty będące ze sobą w związku – elementy związane wspólnym działaniem, działania związane wspólnym elementem. Zbór elementów inaczej ciało. Zbiór działań inaczej czynność.

Grupa społeczna / stado – osobnicy pozostający ze sobą w związku.

Źródłem społeczeństwa jest wspólnota potrzeb jego członków a wynikiem współzależność.

Każdy z nas zależy od pozostałych, zależy od ich działań, zależy od ich decyzji, zależy od ich celów, zależy od ich rozwoju, zależy od ich przekonań, od ich potrzeb.

Wyobraźcie sobie grupę, której członkowie nie mają wspólnej potrzeby.
Istnienie takiej grupy traci swój sens i grupa musi się rozpaść.

Wyobraźcie sobie kapitalistyczne społeczeństwo o potężnych różnicach społecznych.
Niech jeden członek tego społeczeństwa ma wielką potrzebę zdobycia kromki chleba na kolację a drugi niech potrzebuje zdobyć kolejną działkę na księżycu, o której sądzi, że jej wartość w ciągu kolejnych lat potężnie wzrośnie.
Co wówczas tych ludzi jeszcze ze sobą łączy?
W jakim celu mieliby działać wspólnie?
Po co tworzyć coś, co nie przynosi korzyści a jedynie zużywa energię?