forum.nie.com.pl

O właśnie i to jest jeszcze jeden pozytywny (z naciskiem akcentuję – pozytywny) aspekt tych dwóch bomb. Jest to gdybanie, ale bardzo mocno uzasadnione.

Adam Barycki

Akurat tajemnica. Wszyscy o tym wiedzą. Onet odkrył sensację jak to Onet. Ciekawe, że nie wspomnieli o amerykańskich minach atomowych, które miały stworzyć pas bezpieczeństwa atomowego na granicy z NRD. Oficjalnie wycofane, ale składowane do tej pory na terenie Niemiec. Może właśnie w Buchel.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Czy tortury są skuteczne? Mroczna karta dziejów jankeskiej psychologii
Historia psychologii ma swoje niechlubne epizody i obecnie jesteśmy świadkami jednego z nich. Senat Stanów Zjednoczonych opublikował w grudniu zeszłego roku raport w sprawie przeprowadzanych przez CIA tortur. Wynika z niego, że tortury nie były tak skuteczne, jak utrzymywała Agencja Wywiadowcza. Jednym (spośród wielu) ujawnionych, szokujących faktów jest czynny udział dwójki psychologów w całym przedsięwzięciu i pseudonaukowe metody, na których się opierali.
Wyszło na jaw, że psychologowie James Mitchell i Bruce Jessen (w raporcie nazywani Grayson Swigert i Hammond Dunbar) założyli w 2005 roku firmę, by oferować swoje usługi Agencji Wywiadowczej. Wartość podpisanego kontraktu przekraczała 180 milionów dolarów. Jak podaje raport, psychologowie byli odpowiedzialni za stworzenie teorii przesłuchań, która bazowała na idei "wyuczonej bezradności". Ułożyli listę specjalnych, "rozszerzonych technik śledczych" (tortur), które zostały wykorzystane na więźniach. Obaj psychologowie mieli bezpośredni wpływ na ich przebieg, a także byli obecni przy niektórych przesłuchaniach.
Żaden z nich nie miał adekwatnego doświadczenia wywiadowczego, brakowało im specjalistycznej wiedzy kulturowo-lingwistycznej, znajomości tematyki Al-Ka'idy i antyterroryzmu.
Co gorsza, nie zrozumieli oni implikacji wynikających z użycia dość podstawowej, wiekowej już teorii, którą motywowali zastosowanie tortur. Gdyby byli studentami psychologii i mieliby napisać esej na ten temat - oblaliby z miejsca.
Teoria na opak
Według raportu Mitchell i Jessen za pomocą tortur pragnęli wprowadzić więźniów w stan "wyuczonej bezradności". Termin ten został po raz pierwszy użyty przez psychologa Martina Seligmana. W swoich (kontrowersyjnych) eksperymentach Seligman raził zamknięte w klatce psy prądem. Po jakimś czasie psy zaprzestawały prób ucieczki i biernie poddawały się torturze, nawet gdy obniżono ściany klatki tak, aby zwierzę mogło bez problemu uciec. Martin stwierdził, że psy nauczyły się, że jakiekolwiek próby ucieczki zdają się na nic - stąd ich bezradność.
Ciężko zrozumieć, jaką logiką kierowali się Mitchell i Jessen by dojść do wniosku, że tortury zmuszą jednostki do kooperacji. "Wyuczona bezradność" nie przewiduje, że osoba poddana torturom będzie bardziej skłonna do współpracy. Wręcz przeciwnie. Teoria przewiduje, że torturowany traci wolę do aktywnych starań, by polepszyć swoją sytuację - podobnie jak psy Seligmana zaprzestały prób ucieczki.
Koniec końców okazało się, że Martin Seligman miał rację. Raport senatu ujawnił, że tortury rzeczywiście były nieskuteczne.
Nieskuteczność tortur
CIA niejednokrotnie wyolbrzymiała znaczenie tortur by zyskać aprobatę opinii publicznej. Chyba najbardziej znanym przypadkiem jest utrzymywanie, że odnalezienie Osamy bin Ladena było możliwe dzięki informacjom pozyskanym poprzez tortury. Nowy raport ujawnia jednak, że najważniejsze informacje nie wypłynęły w wyniku torturowania - więźniowie "sypali" jeszcze zanim zastosowano na nich "rozszerzone techniki śledcze".
Mimo to CIA zdecydowało się kontynuować przesłuchania. Więźniom kazano stać w niewygodnej pozycji, używano techniki waterboarding, pozbawiano ich snu przez 59 godzin. W wyniku tego doznawali halucynacji, spazmów, paraliżu kończyn. Wszystko na próżno. Śledczy nie uzyskali żadnych nowych, wartościowych informacji oprócz tych, które posiadali już wcześniej.
Czy taki rezultat jest zaskoczeniem? Z perspektywy nauki - nie bardzo.

http://komsomol.pl/index.php?option=com ... &Itemid=37

Podkreśliłem esencję Pana wypowiedzi, Panie Barycki, narodów, raczej państw które ponoszą odpowiedzialność za skutki wojny.
Bankrut nie poniósł, żadnej odpowiedzialności za popełniane zbrodnie wojenne.

Pełna zgoda co do klasyfikacji poczynań armii Japonii.


Wypadałoby Panie Barycki dla klarowności tego twierdzenia wymienić te skutki militarne, straty, szkody, odwracalne i nieodwracalne etc dla armii Japonii.
Mimo upłynięcia blisko kilkudziesięciu lat od zbombardowania bombą A tych dwóch miast, nawet sami Japończycy nie są zdecydowani co do wymiernych lub znikomych strat militarnych jakie poniosła armia w wyniku w/w.
Analogicznym przedsięwzięciem było zbombardowanie Tokio za pomocą bomb zapalających, również w 1945 gdzie liczba ofiar przewyższyła liczbę ofiar nalotów za pomocą bomby A.
Spłonęło ponad 200 tyś, słownie dwieście tysięcy domów, oczywiście, cele o wyjątkowym znaczeniu militarnym dla armii.
Tu również bankrut z premedytacją zastosował bomby zapalające, wiedząc, ze zdecydowana większość zabudowań jest z materiałów łatwopalnych (głównie drewno), zginęło ponad siedemdziesiąt tysięcy, Panie Barycki w ogniu, od gazów pożarów zginęło ponad siedemdziesiąt tysięcy ludzi.
Ilu z nich było generałami, admirałami, pułkownikami, sierżantami, kapitanami?
Ile dziesiątek tysięcy było umundurowanych? Pytanie jest oczywiście retoryczne.

Nie, nie każde działanie wojenne to zbrodnia, jednak zrzucenie bomby A na dwa miasta, pod koniec wojny gdzie fizycznie batalia była przesądzona na niekorzyść Japonii dużo wcześniej jest zbrodnią.


Hm, jak to ująć w ramy rozsądku Panie Barycki, otóż ja nie żywię nienawiści do bankruta, swoja opinię o tym państwie opieram na chłodnej kalkulacji i analizie poczynań w/w na przestrzeni kilkudziesięciu lat jego/ich działalności.
Nienawiść jest z gruntu ślepa (czy jak to tam się określa), ja opieram się na logice, którą pożywiam informacjami.



W tym konkretnym przypadku tych faktów niestety zabrakło w Pana ocenie, brak jest mocnego umocowania w przedkładanej przez Pana wersji, że obie bomby zostały zrzucone dla osiągnięcia bezpośredniego skutku militarnego.
Dla przypomnienia ludność cywilna nie miała żadnego wpływu na zakończenie wojny.



Co do nienawiści, i konfliktu tego określenia z logiką analizy znanych faktów o zrzuceniu dwóch bomb A na Japońskie miasta odpowiedziałem powyżej wobec wypowiedzi Pana Baryckiego.
Co do znaczenia faktów określonych słowem manipulacja odniosę się poniżej .


.
Pod koniec wojny również?
W 1945 flota Japonii praktycznie nie istniała, a przemysł był w zapaści z powodu braku środków do produkcji, oba te faktory to skutek wojny którą Japonia w tym roku już nawet nie przegrywała a była pokonana.
Dwa miasta, te dwa miasta zostały wybrane przypadkowo z czterech wytypowanych do zrzucenia bomb A, a decyzję podejmowali meteorolodzy (I naukowcy oczekujący statystyk) a nie analitycy od zdolności produkcji przemysłu, nie byli to również analitycy zdjęć wywiadu marynarki ze względu na obecność portu. Flota była zdziesiątkowana.
Decyzję podjęto na podstawie i dla możliwości oceny skutków wybuchu powietrznego bomb A, lądowe skutki bankrut już poznał na swoim poligonie, brakowało tylko realnych statystyk strat w sile żywej.


Bankrut miał duże straty osobowe ze wglądu na niekorzystne dla jego armii pozycje wyjściowe (desantowanie), skrajnie niekorzystne ukształtowanie atakowanych terenów, złe rozpoznanie, gorsze od Japończyków morale (japońska armia walczyła na swoim terenie), niekorzystny dla walk lądowych klimat itp, itd etc.
Przy lepszym uzbrojeniu byli w zdecydowanie gorszej sytuacji taktycznej, to nie jest faktor który miałby przesadzać o usprawiedliwieniu ludobójstwa mieszkańców dwóch miast za pomocą powietrznego wybuchu jądrowego.

Co do Generała Togo, fanatyk, oderwany od rzeczywistości, ci wszyscy którzy mieli być żołnierzami, w co ich mieliby uzbroić w 1945 roku?
Jak mieliby wybudować nowe okręty wojenne czy samoloty? Walka do ostatniego, żołnierza? Na bagnety i katany szlachty, czy może mieli uzbroić cywilów w kamizelki dla samobójców?
Kizior w 45 r piloci dokonywali ataków samobójczych na samolotach które wypełniano materiałem wybuchowym bez ekwiwalentu broni strzeleckiej bo amunicji do uzbrojenia strzeleckiego praktycznie już nie było, z magazynów dla armii lądowej wyciągano uzbrojenie pamiętające poprzednia dekadę, a fabryki z powodu blokady morskiej nie produkowały. Armii Japonii brakowało wszystkiego, od paliw, poprzez silniki, amunicji, umundurowania na częściach zamiennych skończywszy.
Nieliczne jednostki lotnicze pozostawione dla ochrony terytorium państwa nie stanowiły liczącej się siły, na przykładzie przeprowadzonego nalotu na Tokio.
Jakim cudem przy braku dosłownie wszystkiego dla armii, ta argumentacja ma być poparciem dla usprawiedliwienia wymordowania dziesiątek tysięcy ludzi dwóch miast?


A dlaczego nie ma porównania, zastosowano tylko inny rodzaj broni.
Zemsta na Niemcach i eksperyment na Japończykach to jedyne co rożni te dwie sytuacje, w obu dokonano świadomie bombardowań celów cywilnych, i to w obliczy klęski zarówno Niemiec jak i Japonii.


Tu ponownie się zapytam, jaki wpływ w systemie dowodzenia armią i autorytarnym rządzeniem Japonią przez Cesarza miała ludność cywilna?
Identycznie jak w hitlerowskich Niemczech, żaden.
Ludność cywilna Japonii nie miała żadnego wpływu na sposób prowadzenia wojny, ludność cywilna nie miała żadnego wpływu i na zakończenie wojny.


Argumentuję, na podstawie faktów, nie bronię fanatyzmu Japończyków, nie bronię faszyzmu, uznaję, że nawet pokonani mają prawo do życia.
Ciekawe, że gdyby np zbombardowano by obóz w którym żydzi produkowali cokolwiek dla armii niemieckiej w tak zwanym cywilizowanym świecie wrzask byłby nieustanny, nieustannie przez kilkadziesiąt lat po wojnie o niewinnych którzy zginęli w wyniku bombardowania, wyrzyna się dziesiątki tysięcy niemieckich cywili, dziesiątki tysięcy cywili w Japonii i to znajduje usprawiedliwienie.



Druga bomba A została zrzucona tuż po rozpoczęciu ataku ZSRR na armię Japonii w Mandżurii, w obliczu powstania fizycznie kolejnego gwoździa do trumny armii Japonii, zrzucenie bomby A na Nagasaki nie miało tym bardziej znaczenia militarnego.

Skoro zarzucasz manipulację to nieco faktów.
Obie bomby zrzucono nad miastami z programowanym wybuchem powietrznym który z założenia przeznaczony jest do niszczenia jak największego obszaru objętego eksplozją.
W obu przypadkach celowano nie w cele militarne a w obszary które były ich pozbawione, epicentrum wybuchu w Hiroszimie znajdowało się nad szpitalem, epicentrum wybuchu w Nagasaki znajdowało się nad katedrą (tu co prawda zachmurzenie uniemożliwiło zrzucenie bomby nad pierwotnym punktem zrzutu ale przyjmując podawane 3 km odchylenie od pierwotnego punktu zrzutu można również przyjąć, ze celem nie był obiekt militarny)
Zrzut powietrzny, eksplozja powietrzna nie daje pewności zniszczenia umocnionych obiektów wojskowych, daje to natomiast pewność maksymalnie rozszerzonego zasięgu oddziaływania fali uderzeniowej i promieniowania.
Nie celowano w bunkry sztabu armii, nie celowano w siedzibę Cesarza (w innym mieście), nie zrzucono bomby A nad portem czy stocznią.
Wystarczy, ze sięgniesz Kizior do instrukcji p-atom z czasów służby, wtedy dostrzeżesz różnicę w skutkach eksplozji naziemnej i powietrznej, a skutki eksplozji powietrznej bezspornie wskazują na eliminację siły żywej w tym przypadku cywilnych mieszkańców miast z pominięciem celów militarnych.
W obu przypadkach bankrutowi zależało na przeprowadzeniu eksperymentu militarnego na ludności cywilnej a nie na zniszczeniu infrastruktury przemysłowej czy militarnej (i zastraszenie sojuszników w drugiej wojnie światowej, wrogowie byli już praktycznie i fizycznie przegrani).
Celowano w cele cywilne, to są fakty, gdzie zatem zapodziała się ta manipulacja?


Część dowodzących chciało tego również w Europie i z tego co pamiętam to również wśród Niemców były takie zapedy.
Ofiary, zaplanowanego mordu będącego skutkiem eksperymentu militarnego, zaplanowanego dużo wcześniej i przeprowadzonego z premedytacją (dwa miasta z czterech miast przeznaczonych do zbombardowania), na pewno przyczyniły się do innego spojrzenia na skutki użycia broni masowego rażenia, ale głównym hamulcem było wyprodukowanie takiej broni przez ZSRR i strach przed możliwą adekwatną odpowiedzią wobec bankruta w przypadku zaatakowania przez niego taką bronią.

„raczej państw które ponoszą odpowiedzialność za skutki wojny”

Panie Bronto, państwo jest instytucją prawną, a naród, fizyczną i inna jest forma odpowiedzialności dla każdej z nich. Chyba, że Pan uważa, że narody nie ponoszą odpowiedzialności za skutki spowodowane przez ich reprezentacje administracyjnopaństwowe. Ale to co Pan uważa i tak nie ma zaznaczenia, bo kiedy z nieba spadają bomby, to tym samym spada wzięcie na siebie odpowiedzialności przez tych, na których te bomby spadają.

„Bankrut nie poniósł, żadnej odpowiedzialności za popełniane zbrodnie wojenne.”

USA, jako instytucja prawna, nie poniósł, ale naród amerykański, jako instytucja fizyczna, poniósł i ponosi. Kilkadziesiąt milionów bezrobotnych, jeszcze więcej pozbawionych dostępu do opieki medycznej, miliony bezdomnych, to właśnie jest odpowiedzialność narodu, którą ponosi za kosztowną politykę wojenną swojej demokratycznej reprezentacji administracyjnopaństwowej .

„Wypadałoby Panie Barycki dla klarowności tego twierdzenia wymienić te skutki militarne”

Panie Bronto, podpisanie kapitulacji, które było właśnie skutkiem zrzucenia tych bomb, było właśnie skutkiem militarnym. A jeżeli Pan uważa, że nie było, to proszę napisać, co było.

„Analogicznym przedsięwzięciem było zbombardowanie Tokio za pomocą bomb zapalających, również w 1945 gdzie liczba ofiar przewyższyła liczbę ofiar nalotów za pomocą bomby A. Spłonęło ponad 200 tyś, słownie dwieście tysięcy domów, oczywiście, cele o wyjątkowym znaczeniu militarnym dla armii. Tu również bankrut z premedytacją zastosował bomby zapalające, wiedząc, ze zdecydowana większość zabudowań jest z materiałów łatwopalnych (głównie drewno), zginęło ponad siedemdziesiąt tysięcy, Panie Barycki w ogniu, od gazów pożarów zginęło ponad siedemdziesiąt tysięcy ludzi. Ilu z nich było generałami, admirałami, pułkownikami, sierżantami, kapitanami? Ile dziesiątek tysięcy było umundurowanych? Pytanie jest oczywiście retoryczne.”

W tych spalonych drewnianych domach odbywała się produkcja wojskowa, a spaleni ludzie, choć nie byli umundurowani, to byli robotnikami przemysłu zbrojeniowego.

„Nie, nie każde działanie wojenne to zbrodnia”

Nie odpowiedział Pan na pytanie, czy zbrodnią było ostrzeliwanie obwarowanego murami miasta przez kamienne kule armatnie. To było, czy nie było? Celem wojskowym nie jest zabicie żołnierzy wroga, a tylko wyeliminowanie zdolności do obrony. W związku z tym, przy poziomie współczesnych technologii, można to osiągnąć poprzez zastosowanie gazów usypiających lub paralizatorów elektrycznych, więc już sama produkcja broni palnej, wedle Pańskiej stratyfikacji, musi być uznana co najmniej za pomocnictwo w zbrodni.

„ja nie żywię nienawiści do bankruta”

A ja żywię.

Adam Barycki

Oczywiście, że narody ponoszą odpowiedzialność za skutki spowodowane przez ich reprezentacje administracyjnopaństwowe, naród niemiecki ponosi odpowiedzialność na cały zespół wyborów który doprowadził do ustanowienia dyktatury Hitlera, naród Japoński ponosi odpowiedzialność za fanatyzm i nacjonalizm który umocnił władzę Cesarza.
Jednak, w obu dyktaturach (może nie jest to najodpowiedniejsze określenie), naród utracił wpływ i jakąkolwiek możliwość oddziaływania na władzę i decyzje rządu, naród stał się narzędziem a w końcowym okresie wojny naród stał się ofiarą swoich wcześniejszych wyborów i decyzji, bez możliwości oddziaływania na decyzje władzy.



Tu pełna zgoda, tyle, że z demokracją polityka bankruta nie ma nic wspólnego, ani polityka wewnętrzna ani zewnętrzna.


Oczywiście, że eksperyment militarny przeprowadzony przez bankruta na ludności cywilnej miast w Japonii nie miał bezpośredniego wpływu na przegranie i zakończenie wojny.
W 1945 roku wojna dla Japonii była przegrana.
W dyktaturze cywile nie mieli żadnego wpływu na Cesarza i Armię (ich śmierć po zrzuceniu bomb A była tak samo bez znaczenia dla dyktatury i prowadzenia wojny jak wcześniejsza śmierć dziesiątek tysięcy ludzi w Tokio), w 1945 roku Japonia przegrywała wszystko i w każdym miejscu a ich armia utraciła zdolności ofensywne.
To wcześniejsze porażki militarne przyczyniły się do kapitulacji, utrata zdolności produkcji na rzecz armii, rozbicie floty, zdziesiątkowanie lotnictwa, blokada morska, przegrana Niemiec etc.


Panie Barycki, wolne żarty, jaka produkcja odbywała się w 1945 r w spalonych, drewnianych domach w Tokio?
Tłoczyli guziki z wojskowych konserw, czy ostrzyli rytualne miecze dla elity armii?

Cytuj:

W zasadzie odpowiedział Pan sam na Swoje pytanie. Przepraszam jeśli wcześniej nie udzieliłem wystarczającej odpowiedzi.
To ludzie popełniają zbrodnie a nie broń, niezależnie czy są to kamienie, strzały, miecze czy broń masowego rażenia.
Bankrut wiedział jakie skutki wywołuje eksplozja broni A, bo przeprowadził testy lądowe, bankrut chciał znać skutki zastosowania broni A nad obszarem zamieszkałym przez ludność cywilną i dlatego przeprowadził dwie eksplozje powietrzne nad terytorium miast w Japonii.
Gdyby bankrut chciał niszczyć cele militarne zastosował by bomby konwencjonalne lub dokonałby eksplozji lądowej, np niszcząc porty, stocznie, koszary, czy zakłady przemysłowe itp.
Epicentrum wybuchów broni A było w obu przypadkach nad obszarami i celami cywilnymi.



Jeszcze raz podkreślę, że swój stosunek do tego państwa i narodu warunkuję faktami i informacjami, daleki przy tym jestem od machaniem ogniem bez przemyślenia w co chciałbym trafić, jednego jestem pewien, za kilkadziesiąt lat bezprawia, oszustw, manipulacji, niszczenia muszą zapłacić i ponieść konsekwencje swoich wyborów, i wyborów swoich polityków.
To o czym Pan napisał wcześniej jest zdecydowanie zbyt niskim kosztem wyczynów tej grupy, narodu, czy państwa.

To prawda, że w momencie zrzucenia bomb Japonia była wykończona militarnie. Flota praktycznie nie istniała, lotnictwo w minimalnym stopniu, nie mogło dać odporu przewadze powietrznej USAF. Jednak co do działań lądowych nie ze wszystkim. Indokrynacja społeczeństwa japońskiego, jego przywiązanie do tradycyjnych wartości było tak wielkie, że byli gotowi do walki na śmierć, nie na życie. Na wyspach Pacyfiku (Guam, Iwo Djima) Japończycy szli do nocnych ataków na pozycje amerykańskie przy użyciu mieczy i noży. Nie radzę się z tego wyśmiewać. Ich determinacja szczególnie w obronie "świętej ziemi" Nipponu była ogromna. Widzę, że słabe masz pojęcie o historii i kulturze Japonii skoro porównujesz niemiecką rozbitą armię której żolnierze myśleli tylko o tym aby poddać się do amerykańskiej niewoli, czy dziadków i gówniarzy z volksturmu do japońskiego społeczeństwa gdzie lojalność i pogarda dla śmierci były wpajane od dziecka. Epoka reform Mejidji pchnęła Japonię na drogę rozwoju technologicznego, ale nie w kierunku rozwiniętego społeczeństwa w stylu zachodnim. To okupacja i częściowa amerykanizacja Japonii nieco zmieniły mentalność Japończyków, ale tylko nieco. Dzisiaj odżywają ponownie tendencje powrotu do tradycyjnych wartości. Amerykanie dobrze wiedzieli co ich czeka w razie bezpośredniego desantu na wyspy japońskie. To prawda, że był to po części eksperyment militarny I nie jest istotnym czy wybrano takie czy inne cele. Celem nadrzędnym było zmuszenie Japonii do szybkiej kapitulacji i nie można rozpatrywać tego z dzisiejszej perspektywy. To tak jak rozpatrywanie działań wojsk Dżyngis Chana czy wojen krzyżowych w dzisiejszym kontekście. Dodać należy, że atak na Pearl Harbor i późniejsze działania armii japońskiej i traktowanie jeńców alianckich i ludności cywilnej na podbitych terenach nie nastrajały społeczeństwa amerykańskiego do Japończyków zbyt przychylnie.
Uważam że jesteś zaślepiony i nie patrzysz realnie na fakty.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Dlaczego zatem nie zrzucili bomb A na dwie ufortyfikowane wyspy? Przyznasz, ze efekt militarny na dowództwie armii Japonii byłby piorunujący.
Bankrut miał wiele celów militarnych które ze względów taktycznych i strategicznych były dogodniejszymi celami dla zrzucenia bomby A.
Bezpośrednie trafienie w kompleks bunkrów nie uchroniłoby broniącej armii przed zniszczeniami i ofiarami w sile żywej.
Analizuj wydarzenie jak wojskowy a nie jak polityk, bez urazy odnośnie polityka.



Kizior, nie zakładaj jakie mam rozeznanie i w czym.
Miałem i mam szerokie zainteresowania, które częściowo pokrywały się z zainteresowaniami zawodowymi.
Nie porównuje armii Niemiec, której część faktycznie była co najmniej zdemoralizowana (pod koniec wojny) do armii Japonii, odseparowanej kulturowa i religijnie od reszty świata etc.
Porównuje sytuację która miała miejsce pod koniec wojny, przegrane bitwy, batalie i potyczki, utrata terytorium, utrata zdolności produkcyjnych przemysłu, blokada zaopatrzenia, brak dostaw dla armii, powiadomienia o śmierci żołnierzy z jednostek macierzystych(listy z zawiadomieniem o śmierci członka-żołnierza rodziny), w obu dyktaturach nawoływanie do walki o każdy fragment ziemi i do ostatniego żołnierza.
U Niemców wiara w przywództwo Hitlera i jego cudowne bronie, w Japonii bezkrytyczna wiara w nieomylność Cesarza i cudowność namaszczonych samobójców, w boski wiatr który zniesie wrogów Cesarstwa.

Na tym tle rok 1945, ucieczki cywilów z rejonów działań wojennych, pasmo militarnych porażek, przeludnienie w miastach etc, a to wszystko przy całkowitym braku możliwości wpłynięcia przez ludność cywilną na zakończenie wojny. Zarówno u Niemców jak i w Japonii były podejmowane próby przerwania walk (w obu państwach próby były podejmowane na różnych przesłankach) i zakończenia wojny.
Oczywiście w obu dyktaturach zakończenie wojny zaczęło świtać w fanatycznych umysłach w sytuacji wizji permanentnej porażki i przegranej, ale nie wdając się w szczegóły wszystkie te próby zostały odrzucone (przez zwycięzców), przedkładając tylko bezwarunkową kapitulację.

Cesarz jeszcze przed podpisaniem kapitulacji miał przygotowane do emisji przez radio komunikat do społeczeństwa i armii o poddaniu się i końcu wojny.
Cesarza Japonii za takie próby część wojskowych nazwała zdrajcą a tuż przed kapitulacją wybuchł bunt.
Mniejsza o to.

Jak sobie w takiej sytuacji społecznej w Japonii wyobrażasz nacisk na Cesarza i armię poprzez zabicie np prawie 200 tyś ludzi jednorazowo (sumuję Tokio, Hiroszimę i Nagasaki) w wyniku bombardowań.
Nalot dywanowy na Tokio niczego nie zmienił w sposobie myślenia sztabu i polityków, co miał zmienić nalot na Hiroszimę i Nagasaki w ich mentalności?
Ofiary Tokio nie wpłynęły na przerwanie walk a zginęło w tym nalocie na miasto więcej ludzi niż uśmiercono w wyniku zrzucenia bomb A.
Myśl o poddaniu Japonii nie zrodziła się pod efektem śmierci cywili którzy dla systemu politycznego byli tylko narzędziem (o czym pisałem z Panem Baryckim), poddanie się było naturalnym efektem i procesem następujących po sobie wydarzeń o charakterze militarnym, wielu porażek militarnych i braku możliwości odwrócenia sytuacji na froncie.
Bezsensowny mord przeprowadzony przez bankruta w ramach eksperymentu militarnego niczego nie zmienił (Japonia przegrała), nie odwrócił sytuacji dla armii bankruta bo i tak tę wojnę z Japonią wygrywali i wygrali.
Tłumaczenie, że nalot coś przyspieszył jest usprawiedliwianiem i to na siłę przez bankruta zbrodni której dokonali na niezdolnym do obrony przed nową bronią wrogu.



Amerykanie mogli doprowadzić do kapitulacji Japonii bez zajmowania każdej z osobna wyspy, tylko, ze oni nigdzie nie dopuszczają możliwości negocjacji, chcieli bezwarunkowego poddania i upokorzenia wroga.
Bomby A przy mniejszej śmiertelności od nalotów dywanowych nie były przysłowiowym języczkiem u wagi zwycięstwa, a były zaplanowanym eksperymentem który wypełnił im tylko linijki statystyki przy badaniu nowej broni.


A z jakiej perspektywy należy rozpatrywać nieuzasadnione militarnie uśmiercenie dziesiątek tysięcy ludzi?
Nagasaki była dla tych chorych umysłów nieudanym eksperymentem, bombę im zniosło znad celu i tylko dlatego zginęło mniej ludzi.

Epicentra wybuchów były jak już podkreślałem nie nad obiektami wojskowymi a nad obszarem gęsto zamieszkanym, służyłeś i dobrze wiesz jakie są różnice w zniszczeniach i śmiertelności siły żywej przy wybuchu naziemnym i powietrznym, zależne od ukształtowania terenu, rodzaju zabudowań itd.
Wybuch powietrzny nad miastem (tym bardziej łatwopalnym) dla ludzi nie pozostawia praktycznie szans.

Wiesz dlaczego ludzi do naciśnięcia przysłowiowego czarnego przycisku dobiera się pod kontem zaślepienia mentalnego i mało tego cyklicznie są poddawani testom w czasie ćwiczeń w zdublowanych załogach?
Wiesz to prawda?
Są tak dobierani aby nie zawahali się podjąć decyzji, są ślepo posłuszni, przyzwyczajeni do naciśnięcia zaklętego klawisza i odseparowani od informacji z zewnątrz, nacisną klawisz nie wiedząc czy są to ćwiczenia czy alarm bojowy.
Podkreślam to dlatego, że żaden normalny i zdrowy psychicznie człowiek nie wyda rozkazu unicestwienia jednorazowo dziesiątek tysięcy ludzi dla kuźwa statystyki badań.
Bankrut zrobił to lekką ręka przejmując się tylko czy nad wybranym miastem będą odpowiednie warunki pogodowe niezbędne dla oceny optycznej eksplozji i trafienia nad najbardziej zaludniony obszar miasta.



Oni nie są do nikogo nastawieni przychylnie o ile ktoś lub grupa społeczna ma odmienne od nich zdanie.

Czyżby Kizior?
To jakie ważne i strategiczne dla obronności cesarstwa cele militarne zniszczono w wyniku eksplozji powietrznej nad Hiroszimą i Nagasaki, bo bajki spreparowanej przez specjalistów od mediów usprawiedliwiających zamordowanie mieszkańców miast Japonii jakoby dla przyspieszenia przegrania już i tak przegranej wojny nie da się logicznie obronić rozsądnymi argumentami.
Może przynajmniej z punktu wojskowego przytoczysz to coś, co wstrząsnęło fanatykami z dowództwa armii.
Ze zrozumieniem i akceptacją przyjmę od Ciebie uzasadnienie militarne strat wojskowych które poniosła machina wojenna Japonii w wyniku tych dwóch eksplozji jeśli będziesz wstanie je tu podać.