forum.nie.com.pl

To poopowiadaj od kiedy Rosyjska stacja kosmiczna nie jest Rosyjska prawdomówny bajkopisarzu bo najwyraźniej mylisz współudział w inwestycji z prawem własności.

Nie wiem "od kiedy Rosyjska stacja kosmiczna nie jest Rosyjska " --- wiem natomiast za to amerykanski rzad zaplacil za okofo 2/3 wartosci Stacj Miedzynarodowej....
Bo to do niej, a nie jakiejs Rosyjskiej stacji odnosily sie moje slowa... Jezeli masz zrodla, ktore twierdza inaczej, to, jak zawsze --- bardzo jestem niecierpliwy by je poznac...

Apple złożyło wniosek do US Trademark & Patent Office o przyznanie patentu na… sposób wykorzystania giętkiego wyświetlacza wykonanego w technologii AMOLED. Gdy o tym usłyszałem od razu naszła mnie myśll, że Apple może wcale nie dysponować tym rozwiązaniem, a złożony wniosek może mieć charakter czysto prewencyjny. Takie sytuacje miały już miejsce w przypadku tej firmy (patenty na sposób zastosowania rysika, gamepada, czy laserowej klawiatury), postanowiłem więc nieco bliżej przyjżeć się sprawie. Zacznimy od krótkiej charakterystyki amerykańskiego prawa patentowego.

Wnioski składa się do wspomnianego już USPTO, który rozpatruje je pod względem formalnym. Proces przyznania patentu trwa w zależności o złożoności sprawy, od kilku miesięcu, do nawet 3 lat. Co ważne, mimo ze USPTO współpracuje z Europejską Organizacją Patentową, oraz z Japońskim Urzędem Patentowym, to jego patenty prawnie obowiązują tylko na terenie USA, co ma swoje korzenie jeszcze w początkach XX wieku, w sprawie braci Wright.
Amerykańskie prawo patentowe działa inaczej niż w przypadku europejskiego – na Starym Kontynencie aby uzyskać patent techniczy (a do takiego, ze względu na AMOLED zalicza się wniosek Apple), oprócz kompletu wymaganych dokumentów, należy przedstawić działający prototyp, obrazujący ideę. W USA prototyp nie jest wymagany, wystaczy tylko rysunek techniczny. Wielu komentatorów nie od dziś zwraca uwagę na ułomność takiego stanu rzeczy, który objawia się choćby w możliwości patentowania ideii powszechnych, istniejących od dawna w użytku, zaprezentowanych przez kogoś innego. Bo główna zasada jest jedna – kto pierwszy, ten lepszy.

Żeby lepiej zobrazować skale nadużycia, posłuże się innym patentem. W 2006 roku koncern przewodzony obecnie przez Tima Cooka, uzyskał patent na pinch-to-zoom. Jest to funkcja software’owa znana doskonale wszystkim użytkownikom współczesnych smartfonów, dotycząca przybliżania/oddalania obrazu za pomocą „uszczypnięcia” ekranu dwoma palacmi. Sęk w tym, że to nie jest rozwiązanie Apple, a pierwszy raz wykorzystano je komercyjnie w urządzeniu DiamnodTouch Table już w 2001 roku

Apple widząc potencjał w tym pomyśle, zdołało go opatentować przed autorem, czyli przed Uniwersytem w Toronto. I teraz sedno – jednym z powodów dla których Apple domagało się blokadu urządzeń Samsunga w USA, było wykorzystanie właśnie pinch-to-zoom w tabletach i samrtfonach koreańskiego producenta. Mówiąc krótko, Apple wykorzystało przywłaszczony sobie pomysł, w celu usunięcia największego konkurenta z wewnętrzengo rynku USA. Na szczęście sąd dostrzegł ten fortel, i odmówił blokady jakiegokolwiek sprzętu z logo Samsung. Piszę na szczęście, bo gdyby dopuszczono blokadę, byłby to cios w podstawowe zasady zdrowej, wolnorynkowej konkurencji. Samsung został zmuszony do zapłacenia odszkodowania za bezprawne wykorzystanie opatentowanych rozwiązań, i to wydaje się być sensownym rozwiązaniem. Inna sprawa, że część owych rozwiązań nigdy nie powinna zostać przyznana Apple na wyłączność.

Przecież czekam cierpliwie, aż ujawnisz jakimi kryteriami oceniasz, które patenty są śmieciowe a które epokowe.
Jakoś jestem dziwnie pewny, że kryterium ilości zatwierdzanych wniosków jest zasadnicze, ponieważ trudno by
szukać epokowego wynalazku w tych dwunastu wnioskach na milion obywateli, którymi "szczyci" się Polska.

A gdzie ja napisałem, że połowa to rejestracje Rosjan? Napisałem, że połowa firm na infografice to firmy amerykańskie.
Czaisz w ogóle różnicę?



Napisałeś przecież, że



Połowa to 50%. Blisko połowa, to blisko 50%. Skąd wziąłeś te dane i jaką metodologię stosujesz do kwalifikacji
wynalazku jako śmieciowy?



A ja jestem dziwnie pewny, że kryterium ilości jest w tym wypadku kluczowe, ponieważ trudno by szukać epokowego
wynalazku w tych 12 na milion obywateli, którymi "szczyci się Polska. Tak samo pośród dwunastokrotnie mniejszej niż w USA liczby
patentów rejestrowanych w Rosji, statystycznie mniej jest wynalazków wybitnych. za to i śmieciowych również mniej.

odpowiesz czy będziesz mnie wysyłał do czesania internetu w którym przecież tych bredni nie znajdę.

...No i dochodzimy z oporem do sedna.
Nie wiesz.
Nigdy nie była nie rosyjska.
USA jest udziałowcem, tak samo jak w pływającej Rosyjskiej platformie startowej która FR zabiera z terytorium USA.
Nigdzie nie negowałem udziału finansowego USA.
Stacja jest międzynarodowa bo FR współpracuje przy jej eksploatacji z wieloma państwami a nie dlatego, że jest własnością USA
Teraz zrozumiałeś gdzie popełniłeś błąd, czy jeszcze nie?

Panie Stefanie, rosyjskie silniki rakietowe, a właściwiej, radzieckie, to technologia z przełomu lat 50/60 i nie konstrukcja jest tą technologią, a materiały. Konstrukcja jest powszechnie znana i nieopatentowana, bo wykorzystuje pospolite zjawisko obecnie stosowane w piecach centralnego ogrzewania na całym świecie. Jednak przy ciśnieniach i temperaturach powstających przy spalaniu paliwa rakietowego, piec c.o. musiałby wyparować, a amerykanie nie posiadają technologii materiałowej pozwalającej na cokolwiek innego, jak piec c.o. lub zwykły silnik rakietowy o konstrukcji starego typu pieca c.o. Już minęło pół wieku, a amerykanie dalej nie potrafią opracować odpowiedniej technologii materiałowej odpornej na tak wysokie temperatury, a są tak wysokie, że pali się ceramika. No i jest jeszcze bardzo niepokojący fakt, pachnący zdradą stanu, otóż amerykańscy naukowcy zajmujący się technologiami materiałowymi, zapewne przekupieni prze rosyjskie służby specjalne, twierdzą perfidnie, że takich materiałów, jakie zastosowano w rosyjskich silnikach nie da się wyprodukować, a zdradę swoją plugawą uzasadniają perfidnie tym, że symulacje komputerowe wykluczają możliwość uzyskania materiałów odpornych na tak wysokie temperatury. Ale to nie koniec plugawej podłości zdrajców, twierdzą jeszcze, że istnieniu takich materiałów przeczą obowiązujące teorie praw fizyki. Sam Pan teraz widzi jak plugawa siła nieczysta zalęgłą się w nauce amerykańskiej. Na szczęście nowa amerykańska edukacja otworzyła młode umysły zdolne do walki z siłą nieczystą i na efekty nie trzeba było długo czekać, Ameryka ma już panią magister, która już niebawem będzie nawet doktorem i ta pani zadaje kłam sile nieczystej amerykańskiej nauki prowadzonej dotychczas na pasku zdrady przez sowieckich szpiegów. Śmiało i odważnie powiedziała światu – nie nauka, lecz chęć szczera zrobi z ciebie kosmonautę. I bardzo dobrze, Panie Stefanie, że Pan razem z nowo wyedukowanymi młodymi, na pohybel sowietom, rusza z posad bryłę świata.

Adam Barycki

Wycieczka do stanowego parku Colt to był świetny pomysł. Fajny dzień. Wrzućcie sobie czasami na luz z tymi debatami. Ładna pogoda, świerze powietrze i ruch są znacznie zdrowsze niż wykłócanie się na kilometry o rosyjskie i amerykańskie stacje kosmiczne. A teraz prykol i marzenia o kolejnym weekendzie. Nadchodzi lato, panie

Jeszcze dwa posty temu pisales "Co miałem obalać, brednie, że Rosyjska stacja kosmiczna nie jest Rosyjska, bo gdzieś sobie przeczytałeś?" ---A teraz twierdzisz ze rosyjska nigdy nie byla ---- wez sie i zdecyduj wreszcie... Ponownie prosze --- zacytuj gdzie jest moj blad/gdzie klamie...i...oczywiscie podeprzyj sie wiarygodnymi zrodlami.... Dalej czekam.... na cokolwiek...jestem tylko czlowiekiem i...oczywiscie wiem ze czasem sie myle...i jestem gotowy przyznac Ci racje...tyle ze trzeba to udowodniec....czego Ty, niestety, jak na razie nie uczyniles... Pokaz choc gdzie napisalem ze stacja kosmiczna jest wlasnocia USA ---- a jak nie bedziesz mogl znalezc--- to moze zrozumiesz ze ja to Twoje "lol" odbieram jako smiech idioty ktory smieje sie z samego siebie...