forum.nie.com.pl

Miałem dzisiaj nic nie pisać, ale pojechałeś Obuz historycznie per analogiam do Jeanne d'Arc. To prawda, że byla młoda, ale w tych wiekach ludzie wcześnie dojrzewali i wcześnie umierali, jeszcze na dodatek w kraju ogarniętym wojną. Średnia wieku życia ludzkiego wówczas nie przekraczala 40 lat. Była też urodziwa co potwierdają źródła. Jak na ówczesne czasy i jak na dziewczynę była nieźle wykształcona. Pisała manifesty i listy do króla, możnych i swoich bliskich współpracowników. Redagowala je i pisała wlasnoręcznie i podpisywała. Wiele z tych dokumentów się zachowało. To rzadkość, gdyż nawet królowie w tych czasach mieli problemy z umiejętnością czytania i pisania, zatrudniając do tego zwykle przykościelnych sekretarzy. Pisała biegle zarówno po francusku jak i po łacinie. co istotne bez błędów. Podpisywala osobiście, imieniem i nazwiskiem. Miala ładny podpis. Grafolodzy badający jej pismo i podpis podkreślili poziom wykształcenia oraz to, że była kobietą o bardzo zdefiniowanych poglądach i mocnym charakterze. Teraz co do kwestii wiary i jej fanatyzmu. Tutaj poglądy są dość rozbierzne. Francuskie źrodła kościelne mocniej akcentują kwestię wiary i jej religijności, źródła z kolei historyczne bardziej świeckie podkreślają jej zaangażowanie w walkę o uwolnienie Francji od Anglików. Nosiła męski strój bo jeździla konno, przywdziewała zbroję, trudno w takich okolicznościach nosić suknię. Nosiła też miecz. Istotną i ważną okolicznością jest, że prowadząc hufce do boju nie przelawała krwi, nie zabijała. Gdyby pochodziła z wysokiego rodu, byla córką hrabiego lub palatyna przyjęto by za naturalne, że nosi zbroję i miecz i prowadzi wojsko. To się zdarzało, ale prosta dziewczyna ze wsi to coś nienaturalnego musi być w tym siła wyższa; Bóg albo Szatan. Zwolennicy widzieli Boga, wrogowie Szatana. Czy była fanatyczką religijną? Tutaj zachodzą poważne wątpliwości. W jej osobistych listach do króla, możnych i współpracowników bardzo mało jest religii natomiast sporo polityki. Religijnym tonem bardziej posługiwała się w manifestach do ogółu, głównie do ludu, gdyż to trafiało do ówczesnej świadomości. Poczucie państwowości u prostych ludzi było słabe, zresztą u możnych też. Państwo łączyla wladza królewska, na niższym lokalnym poziomie władza możnego pana. Jeannete, a także Poulet (tak ją familiarnie nazywano) była wyjątkowa bo zrozumiała istotę państwa i narodu jako jedności. Oczywiście pod władzą króla, ale króla Francji, a nie Anglii. Kostium religijny to był dla niej PR doskonale nadający się do zjednoczenia ludu przeciwko Anglikom. Dla Anglików, Burgundczyków (zalatwiających wlasne partykularne interesy) i Kościola byla osobą bardzo niebezpieczną. Anglików- wiadomo, chciała się ich pozbyć z Francji, dla Burgundczyków bo chciała zjednoczenia kraju pod jedną silną władzą królewską, dla Kościola z przyczyn ideologicznych. Poslugując się sacrum jak narzędziem stworzyła nową jakość, w dodatku kobieta i to z ludu do której mial przemówić Anioł. Posługiwala się róznymi narzędziami dla osiągnięcia celu. Świadczy to o tym, że byla niezwykle pragmatyczna. Fanatyzm? W życiu, to też narzędzie. Jej najbliższym współpracownikiem i prawą ręką był Giles de Resnais (czyt. "Żil de Rene") wyjątkowy skurwysyn, nawet jak na ówczesne czasy. Prawdziwy potwór. Masowy morderca dzieci, okrutnik i psychopata parający się alchemią i czarną magią (w każdym razie tak sądził), ale mający ogromną władzę, wówczas zwolennik Karola VII i co dziwne do końca zwolennik Jeannete. Nigdy jej nie zdradził i nie opuścił. Nawet po jej "śmierci" (dlaczego cudzysłów? O tym za chwilę). Jego skłonności były w tym czasie powszechnie znane, uchodiło mu z uwagi na ochronę króla i ogromną wladzę jaką posiadał. Jeanne d'Arc musiala o nim wiedzieć, ale jakoś to jej nie brzydziło. To sukinsyn, ale nasz sukinsyn - brzmi znajomo? Real politik stare jak świat. I gdzie tu miejsce na fanatyzm. Teraz co do jej upadku i rzekomej śmierci. Niestety Jeannete zawiodło poczuciee wlasnej siły. Nie spostrzegla się, że w pewnym momencie to ona stała się narzędziem, pożytecznym do czasu później co raz bardziej niewygodnym. Odważyła się strofować samego króla, udzielać rad co do sprawowania władzy i prowadzenia polityki. Została pojmana przez Burgundczykow (zdrada) i wydana Anglikom. Cwani Angole nie miaeli zamiaru brudzić sobie rąk sfingowanym procesem. Zostawili to Burgundczykom i Kościołowi. Jeannete okazała się być prawdziwym twardzielem. Nie wycofała się i nie odwołała swoich "błędów". Miała poczucie misji i doskonale rozumiala, zę odwołując "błędy" zburzyła by wszystko co do tej pory zbudowała; poczucie jedmości narodowej Francuzów. Co za niezwykła kobieta.
Teraz co do jej "śmierci". Dokumenty z procesu rzekomo pidpisane przez nią zostały sfalszowane. Podpisane zostały koślawymi krzyżykami przez osobę nie umiejącą pisać. Ostatnia faza zresztą byla utajniona. Po wyroku skazującym i w momencie egzekucji nikt tak naprawdę twarzy Jeannete nie widział. Przed momentem rozpalenia stosu nie odezwal się słowem. Gdy ją wyprowadzano na egzekucję byla zupełnie bezwolna. Praktycznie bardziej ją niesiono niż prowadzono.
Wiadomo gdzie ją przetrzymywano w czasie procesu, ale przed wydaniem wyroku przeniesiono ją do innej wieży gdzie w czasach bardziej już wspólczesnych podczas renowacji odkryto tajne przejście. Angielski (tak, tak) histyk sredniowiecza i popularyzator nauki podjął prywatne śledztwo. Zjeździł Francję, wszystkie miejsca związane z Jeanne d'Arc. Zapoznał się z inskrypcjami i dokumentami. Dotarł do źrodeł i danych które nie były powszechnie znane. Dogrzebał się że w jednej z posuiadłości bardziej na poludniu Francji pojawila się młoda urodziwa kobieta im. Jeanne którą zwano Poulette. Wyszla za mąz za rycerza z ktorym tam przybyła, tam zmarla po wielu latach i została pochowana w raz z mężem w krypcie w tamt. kościele. Otóż wiadomo ponad wszelką wątpliwość, że nigdy i nikogo we Francji nie nazywano Poulette poza Jeanne d'Arc tak ją nazywał lud, jej żołnierze i najbliżsi. W kościele owym pod koniec XIX w. przeprowadzono "renowację" po której zniknęły z krypty trumny ze szczątkami i tablice z inskrypcją. Skąd Anglik o tym wiedział? Ówczesny proboszcz parafii sporządził dokladne odpisy i rysunki. Zostały one skonfiskowane przez komisję historyków nadzorującą prace, ale cwany księżulo miał kopie robocze które okrył między swoimi prywatnymi notatkami z parafii.Znalazł je jego ktoryś następca (gdzieś w przededniu I w.św.), powiadomil władze w Paryżu które niezwłocznie wszystko skonfiskowały. Tylko, że mial przyjaciela historyka, któremu opisał swoje odkrycia. tamten zachował je dla siebie. To do nich dotarł ów angielski poszukiwacz prawdy.
Wysnuł, śmiałą tezę, że zamiast Jeanne spalono jakąś podobną do niej niepiśmienną dziewczynę. Odpowiednio pouczoną i poistruawaną, najprawdopodobniej jej wielką zwolenniczkę ktora zgodzila się za nią poświęcić. Przed egzekucją oszolomiono ją dawką narkotyku aby nic nie czuła. Samą Jeanne podmieniono. Jednak sytuacja polityczna zmieniła się dotego stopnia, że Jeanne nie mogła się już ujawnić. Wyszła za jednego ze swoich rycerzy i zmarla w swej posiadłości. O potomstwie nic nie wiadomo, gdyż zapiski parafialne z tego okresu zostaly skonfiskowane.
Dlaczego rząd Francji wmieszał się w tę sprawę? A no, po przegranej wojnie Francusko - Pruskiej i po Komunie Paryskiej. Francja potrzebowala jakiegoś symbolu ktory ideologicznie pomóglby stanąć jej na nogi. Tym bardziej, że władze Francji doskonale wiedziały, że przegrana wojna nie rozwiązuje niczego i koflikt będzie miał ciąg dalszy. Postać Jeanne d'Arc doskonale się do tego nadawała. Do tej pory bardziej jako bohaterska legenda funkcjonowała gdzieś na obrzeżach historii. Teraz wyciągnięto ją z lamusa, nadano odpowiednie znaczenie, także propagandowe. wkrotce wszczęto proces beatyfikacyjny. Fakty, że zwiala z wieży i zmarla gdzieś na prowincji jako żona rycerza do bohaterskiej legendy nie pasowaly absolutnie. We Francji tzw. służby mają na tyle silną pozycję, że potrafili wszystko schować i zamieść. Dopiero ten Anglik dogrzebał si e niewygodnych informacji. Więc zamknęli przed nim dostęp do dalszych poszukiwań i archiwaliów. Francuscy historycy okresu średniowiecza przestali być obecni, a jemu wytłumaczono, że jest persona non grata i lepiej aby sobie wyjechał. Unia Unią, integracja, integracją dostęp do wiedzy, a i owszem, ale co nasze to nie rusz.
Dlaczego to piszę? Lubię historię i lubię grzebać za informacjami szczegolnie jak gdzieś zahaczają o aspekt militarny, wojna 100-letnia w wiele takich ciekawych momentów obfitowała. Nie przepadając za Francuzami, raczej popierałem Anglików (szczególnie fascynował mnie Henryk V, zwycięzca spod Agincourt). Prawdę mówiąc Jeanne d'Arc raczej nie lubiłem i rzeczywiście miałem ją za religijnie nawiedzoną, a fanatyków nie lubię. Jednak po obejrzeniu fimu który nakręcil ze swoich poszukiwań angielski historyk, zainteresowałem się Jeannete bardziej i sporo przeczytałem. Szkoda, że nie dotarlem do książki którą napisał, bo nie została u nas wydana. Jawi mi się Ona w zupełnie innym świetle. Jak napisalem wyżej, niezwykła niewiasta wyprzedzająca swoją epokę o stulecia. Obuzie, porównywanie jej do Krystyny Pawłowicz jest uwłaczające dla tej wybitnej postaci historycznej i niezwyklej kobiety.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

W „obronie” Anny Wendzikowskiej

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,1756 ... diach.html


Na pograniczu kampanii wyborczej toczy się już od dawna dyskusja na temat listy lektur szkolnych. Jak i na czym wychowamy naszą młodzież jest ważnym problemem, ale niestety staje się przedmiotem nawalanki politycznej.

Lewica chce większego zróżnicowania pozycji. Dopuszczenia do szkół książek, które rozszerzałyby pole widzenia młodego Polaka, np. włączenia takich pozycji jak Harry Potter. Coś co młody człowiek z chęcią będzie czytał, a nie z musu.

Prawica natomiast, aby jeszcze bardziej pogłębić martyrologiczne spojrzenie na Polskę i proponuje pamiętniki oświęcimskie rotmistrza Pileckiego. Poza tym to nieszczęsne gender, które przecież pchają drzwiami i oknami, oraz przez komin i wizjer.

Co wybrać? Ja powiem co. Czytanie i wiedza to sprawy nierozłączne. Po latach pustoszenia naszej narodowej świadomości przez komunistyczny reżim, Polakom należy się prawda. Toteż oczywistym i jedynie słusznym wyborem pomiędzy ww pozycjami, jest „Raport Witolda” pamiętnik rotmistrza Pileckiego, a nie jakieś tam zagraniczne fantazyjne pitigrilli o Potterze, który jest po prostu zmanierowanym gówniarzem. I nie może być przykładem do naśladowania dla młodych Polaków. A poza tym Harry Potter nie jest katolikiem. Przez to niesie ze sobą wszelkie zagrożenia zachodniej cywilizacji śmierci.

Tu jest Polska ze swoją przeszłością i przyszłością! Ze swoimi bohaterami – prawdziwymi a nie wymyślonymi! Obcej kultury nam tu nie trza. Trza nam swojej i swojskiej - jakże barwnej. A fantazje też posiadamy swoją.


Kiedy wsłuchać się w Polaków rozmowy, szczególnie zgromadzonych dziś wokół toruńskiego sioła to aż serce rośnie, jaka ta Polska będzie kiedyś „pienkna”.

Nie idźmy więc na łatwiznę. Naszą młodzież trzeba zmuszać do czytania rzeczy, które nie są łatwe. Bo to jest prawdziwe hartowanie przyszłych Gombrowiczów, Różewiczów, itp. Pochłanianie łatwej literatury niczego nie daje, jedynie przeciąg w głowie.



Temat ten jak dowiadujemy się z końcówki ww tekstu został wywołany pewnym wydarzeniem medialnym. Oto jedna z dziennikarek TVN przeprowadzając wywiad ze znaną gwiazdą światowego kina nie wiedziała kto to jest Jerzy Grotowski.

Nasza piękna skądinąd dziennikarka stacji TVNu dała ciała aż miło. Można powiedzieć, że miała co dać, bo rzeczywiście jest piękną kobietą. Gdyby była to np. Paradowska, albo dajmy na to Kolenda, albo taka Zaleska, to już gorzej. Sami chyba wiecie o co mi chodzi. Sorry za seksistowską złośliwość, ale jak usprawiedliwić u dziennikarki, osoby podobno po studiach teatralno/dziennikarskich tak bezgraniczną niewiedzę i przerażającą głupotę? O tym za chwilę.

Poza obiegiem kampanii wyborczej media grzmiały na temat gafy Anny Wendzikowskiej.
Mędrcy publicystyki zadawali sobie pytanie - jaka jest wiedza ogólna Polaków, którą każdy powinien posiadać nawet po ukończeniu podstawówki, a co dopiero studiów!?


Gdyby dajmy na to Sigourney Weaver, z którą Wendzikowska przeprowadzała ów nieszczęsny wywiad zapytała, kto to był kardynał Wyszyński, albo inny święty doktor kościoła zapewne odpowiedziałaby nawet podczas szczytowania – ups znowu mi się wyrwało.

Starsi wiedzą jak było w czasach PRLu. Nam było ciężko. Wiadomo. Przejściowe trudności z zaopatrzeniem, do tego wrogi element zawalał nam ściany ledwo co postawionych domów. Zapuszczał nam gryzonie i robactwo w ledwo co zebrany plon w stodole. Chodziło się w podartych porciętach i buciętach. Marazm i gnuśność. A na stole jeno chleb z brzozowej kory, ziemniaki. Rarytas to smalec ze skwarkami.

Pewnego dnia młody obuz poszedł do szkoły, gdzie nauczyciel od historii przyszedł na lekcję z projektorem do wyświetlania filmów pod pachą. Pokazał film o zbrodni hitlerowskiej. Stosy trupów spychane buldożerem, obozy, fragment jak dzieci zadzierają mankieciki kubraczków i pokazują numery obozowe. Te sceny zadziałały na młodego obuza odruchem wymiotnym. Tego dnia przyniosłem do domu śniadanie zadane mi przez mamę do szkoły, a był to chlebuś ze smalczykiem. I od tej pory miałem świadomość zbrodni hitlerowskiej. Siła wyrazu była jednak zbyt mocna. Jaka będzie siła wyrazu opisu Pileckiego?


Szkoła uczyła młodzież i wypuszczała absolwentów z szeroką wiedzą ogólną. Dlatego też wśród starszego pokolenia Polaków, tych którzy przykładali się do nauki nie uświadczysz gamoni, którzy nie mają pojęcia co dla Polski jest najbardziej reprezentatywne. Tamto było jednak złe, bo podobno uczyło wysługiwania się obcemu systemowi i rzeczy, które w praktyce młodemu człowiekowi były nieprzydane. Bo po co, np. buchalterowi wiedza o Grotowskim, Gombrowiczu, Różewiczu, Witkiewiczu, itp? Jak widać przychodzą momenty, że się przydaje i w życiu zawodowym.


Cóż, może pani Anna nie miała czasu? Może miała w tym okienku wykładowczym inne ważniejsze i bardziej zajmujące zajęcia?

Ale żeby już tak nie jobkać tej biednej dziewczyny, trzeba napisać coś na jej usprawiedliwienie. Byłbym niesprawiedliwy gdybym tego nie zrobił. Zawsze najbardziej mi jest żal pięknych kobiet nawet, kiedy pieprzą głupoty, albo nic nie mówią tak jak wyżej wzmiankowana. Chętnie bym ją przytulił i pogłaskał po strapionej główce. Oczywiście jak córkę.

Kim był Jerzy Grotowski prócz tego, że był jednym z największych w ostatnich stu latach reżyserem teatralnym, reformatorem teatru?
Był komuchem! I może to leży u podstaw niewiedzy tej Pani?
Jerzy Grotowski nie krył się ze swoimi przychylnymi poglądami do PRLu. Należał do ZMP, ZMS oraz do PZPR aż do jej rozwiązania. A w dzisiejszym polskim piekiełku takimi postaciami nam Polakom przecież nie wypada się chwalić. Wypada zapomnieć. I może dlatego zapomniała nasza pięknota. Co tam dorobek artysty. Był przecież umoczony, służył nie temu panu.

To młodziutka dziewczyna. Jej edukacja to lata IIIRP. I chociaż to absolwentka Liceum Batorego w Warszawie nie musiała przecież słyszeć o Grotowskim. Byli przecież tzw niesłuszni. Lepiej przemilczeć. Studia? Wprawdzie rozpoczęła je u Machulskiego, ale zakończyła dziennikarstwem w Londynie. A wiadomo, że Anglicy to ignorancji i celowo nie powiedzieli pani Ani o wielkim Polaku. Tacy oni już są. Olali nas w 1939 to Grotowskiego też mogli wykreślić. Co im tam.


I co wy na to?

Będzie jeszcze gorzej.I tu nie ma żadnego wytłumaczenia,że nie ma aktorskiego wykształcenia.

Teraz jakoś łatwiej zrozumieć braki w wiedzy Anny Wendzikowskiej

Żeby tylko takie wtopy były.
Podejrzewam,że np.większość elity kulturalnej i innej ma bardzo duże braki w wielu dziedzinach,choć przecie nie muszą wszystko wiedzieć.
Ale jakie młodzieży chowanie.......

_________________
Nie bierzcie życia tak poważnie i tak nie wyjdziecie z niego żywi.

Bluzg na Gajowego i Tomka


http://www.fronda.pl/a/komorowski-dokon ... 48647.html


Prezydent podpadł naszemu Tomkowi. Ale nie ma co się dziwić. Naszemu Tomkowi parę już razy podpadł sam papież Franciszek. Nikt sobie nie zdaje sprawy, ale Tomkowi odpierdala do tego stopnia, że daje sygnał, iż oto zstąpił na Ziemię jako Mesjasz. No, przynajmniej współczesny prorok.

Tomek wysyła sygnał do episkopatologii. Jaki to sygnał? Wiadomo, on mesjasz Tomek obłożył Bronka ekskomuniką. Co zrobią biskupi? Tego nie wiadomo. Jednak głos naszego Tomka jest zaiste groźny i gromki. Nasz prezydent katolik będzie miał problemy czy nie? Dusi go moralna dżuma, bo Konwencja mu nie leży. Czuje zapewne presję na karczychu jak odyniec osaczony przez wilki.

A jednocześnie ma ambicje bycia preziem. Pomimo, że Polacy to przeszło 90% katolików, to 79% popiera ratyfikację Konwencji. A zatem mają w d u p i e bełkot episkopatologii i apostazję Tomka oraz swojego Mesjasza?

I do kogo tu równać zastanawia się niejeden. To Idioty w okularkach z grymasem schizy na ryju czy do Gajowego, któren nawet w pustej sali zawsze ci wlezie na jakieś krzesło lub podest.

Żeby ateiści mieli obrządek w postaci mszy i mogli odwołać się do swojego bóstwa, to dałbym na taką mszę, aby i katolom poukładało się we łbach, a szczególnie naszemu Tomkowi. Niestety nie ma takiej możliwości. Przez to mogę tylko zaapelować do naszego proroka. Spuść chłopie powietrze z d u p y i wyląduj na Ziemię. Będzie ci zdrowiej.

ja bym obojgu małżonkom ( terleckim ) test DNA zrobił , dokładny , bo może być , że to bliźniaki jednojajowe ze sobą kopulują i produkują następnych , tacy są do siebie podobni, a to jest w Polsce -KARALNE!!

Niech żyje prezydent Komorowski narysował na plakacie 5 klasista.

_________________

Bluzg na Warzechę

http://natemat.pl/136979,jeden-cham-zep ... a-warzechy


Czy ja już pisałem, że Warzecha to zwiędłe starcze prącie? Nie żaden chuj, bo to byłaby obraza dla chuja. Żeby nie było mi tu mówione, że używam wulgaryzmów. A gdzie tam. I nie obrażam tu pana Warzechy, lecz wygłaszam pogląd o jego pisarstwie. Tak jak jego kolega z tej samej kloaki Ziemkiewicz o papieżu Franciszku powiedział idiota. Za co sąd go uniewinnił. Bo to była krytyka poglądów. Tak więc jeżeli ktoś nazwie kogoś idiotą, „chujem-kutasem", nikogo nie obraża. Wygłasza sprzeciw na temat poglądów adwersarza.

Tak, Łukasz Warzecha ze względu na chamstwo jakim emanuje w swoich tekstach nie szanując nawet kobiety jest obwisłym, zaropiałym starczym, śmierdzącym prąciem, niemytym od pół roku, a może i dłużej.

Nie jest to pierwszy podobny występ tego „pana”. I tu można byłoby wyliczać dowody na to dlaczego normalny człowiek tak powinien oceniać Łukasza Warzechę. Bez żadnego ryzyka mogę wygłosić pogląd, że w stajni Karnowskich z przyległościami Warzecha to standard.

Warzecha jest niestety dziennikarzem i zapewne wie jak pisać merytoryczne teksty. Jednak emocje i nienawiść do ludzi, którzy mają inne poglądy odbiera mu rozum. Przez to na papier lecą pomyje zamiast poważnego tekstu szanującego się dziennikarza.

Pan Warzecha – sorry - pomyłka. Warzecha – tego szmaciarza nie godzi się traktować wyrażeniem pan.

Więc Warzecha nie szanuje nikogo, kolegów po piórze, polityków, jak widzimy kobieta jest dla niego niczym, nie szanuje Jerzego Urbana.

To co osiągnął w zawodzie dziennikarskim i w życiu Jerzy Urban temu zakłamanemu pluskwiakowi w okularkach nie przydarzy się nigdy. Stwórca niestety tworząc toto nie pochylił się zbytnio nad jego rozumem. Urban to zupełnie co innego. Chociaż Urban nawet w postaci zygoty pewnie miał Boga w dupie on nie bacząc na to tak go obmyślił, że dodatkowe zwoje mózgowe umieścił mu w uszach. Dlatego są tak potężne. Warzecha może jedynie na uszach wspierać swoje okularki.

Wesołe miasteczko SLD



Ciekawe co Magdalena Ogórek myśli o nowym pomyśle SLD? Wypłaty rekompensat dla pokrzywdzonych przez plan Balcerowicza. Mnie zastanawia jedno. Do 10 maja mamy jeszcze trochę czasu. Co jeszcze wymyślą politycy? Może podróż na księżyc? Czy ja to wytrzymam psychicznie?
I jeżeli chodzi o zaskakiwanie pomysłami oraz trikami swoich wyborców, to jak na razie prowadzi bezapelacyjnie SLD. Sama kandydatka i jej kampania jest pierwszym wielkim zaskoczeniem na miarę wesołego miasteczka. A dziś rekompensaty. Chyba się zgłoszę w kolejkę. Bo jak pamiętam dostałem porządnie w dupę aż mi reformy spadły do kolan, w wyniku reform pana profesora.
Tymczasem –
- idę liczyć na ile mogę liczyć.

Lewandowski o odszkodowaniach dla ofiar transformacji:



Posłużę się komentarzem internauty:

tez mi sukces..... kraj zadluzony z 12% bezrobociem, 2 miliony ludzi za granicą pracują za psi gros. Żadnego własnego przemysłu, zednej własnej marki, zadnego wyrobu, kraj nie kojarzący sie z niczym. Jedyne zrodlo dochodu to tanie sprzedawanie dupy za odpuszczenie podatków w CSE... (vide ostatnia sprawa UBS we Wrocławiu). Skorumpowany wymiar sprawiedliwosci, niekompetentne zarządzanie, marnowane podatki, szkolnictwo na poziomie szkoły specjalnej... to jest własnie miara "postepu", panie lewandowski.

Rocznicowa reminiscencja

Zawsze mówiłem i powtarzać będę – na co mamy liczne przykłady – że Kościół w Polsce to kula u nogi Polaków. A w przypadku katastrofy smoleńskiej jest to tym bardziej charakterystyczne, że dotyczy instytucji, która przynajmniej w teorii ma za zadanie koić wszelki ból związany z podobnymi tragediami.
Niestety, tzw etyczne i moralne drogowskazy to jedynie zapisy dla wiernych, a największy kłopot z przestrzeganiem norm moralnych mają właśnie hierarchowie. W ich przypadku przeciętny katolik powinien liczyć na subtelność. Niestety, często dostaje przykłady, które działają na niego jak zderzenie końskiego kopyta z ludzką głową.
Kościół dzielił ludzi na przestrzeni wieków i robi to do dziś. Napuszczanie jednych na drugich daje efekt. Jest to metoda, bo nad zagubionym narodem łatwiej jest panować.
Kościół nie liczy się z tym, że taka gra kosztuję Polskę zagrożenie z zewnątrz. I nie myślę tu o zagrożeniu militarnym ze strony Rosji, co ostatnio jest tak „modne”. Może to być np. rozgrywanie słabeusza i głupola (Polska) w ramach osłabiania wewnętrznego UE. A to nie jest zabronione, bo przecież podobna rywalizacja pomiędzy państwami, blokami, trwa cały czas.

A więc 10 kwietnia 2015 r Putin na Kremlu zebrał owoce swojej pięcioletniej pracy. I nie chodzi tu wcale o zamach, bo to bzdura. Chodzi o wykorzystywanie naszej wady narodowej, dzielenie Polaków i osłabianie Polski.
Wyobrażam sobie Władimira Władimirowicza siedzącego przed ekranem TV stacji Rossia Today i z uśmiechem obserwującego to co dzieje się w Polsce. Zapewne z politowaniem obserwował niedołężnych władców Polski i przemawiających do nich z ambony jakimś niewydarzonym bełkotem biskupów: Nycza, Dziwisza i innych. Obserwował elitę łącznie z prezydentem, rozjapionych i próbujących z demagogii, która wypełnia pomieszczenie świątyni cokolwiek wiążącego przyjąć.
No i wreszcie obserwował naszego Antoniego Macierewicza, którego spektakl frywolny jak trzeciorzędna operetka w porze obiadowej mógł Putina przyprawić o zachłystnięcie się kęsem pierożka z kapustą, którego spożywał akurat na obiadek.

A przy kolacji i wieczornej kawie Putin miał okazję obserwować kulminację i samego prezesa Kaczyńskiego. Kolejny bełkot i mlaskanie z najważniejszą puentą tych obchodów – ludzie, którzy wierzą, że tragedia w Smoleńsku to katastrofa są ludźmi niemądrymi, czyli głupcami, idiotami, palantami, kretynami, itp, itd. Za takich nasz prezes uważa większość Polaków. Większość, bo przecież badania wykazują, że 20% nas wierzy w zamach. Czyli wg prezesa to mądrzy Polacy.

Nie wykluczam nawet czy z powodu oszałamiającego sukcesu Kreml nie wydał jakiegoś stosownego balu.
Ale dość już sarkazmu.
Katastrofa smoleńska, to wielka tragedia narodowa, która została zawłaszczona przez pewną grupę Polaków kierowaną fałszem przez polityków Prawa i Sprawiedliwości z wierchuszką w Kościele katolickim. Kościół zawsze budował swoje wpływy na tragediach narodowych i robi to również teraz. Wiemy przecież jak wielkie wpływy ma Kościół wśród polityków prawicy.

Gdyby tylko chcieli wystarczyłoby przecież jedno stanowcze nie teoriom zamachowym i ci panowie tchórzem podszyci przed ekskomuniką zapomnieliby o zamachach. Dla dobra i spójności narodu. Tego jednak nie ma. Jest za to podsycanie i jątrzenie. To demagogia? Otóż nie jest to demagogia skoro mówi się, a przynajmniej te same środowiska i sami biskupi twierdzą, że Państwo polskie nie może istnieć bez Kościoła katolickiego, bo z Kk jest spójne od tysiąca lat. I z tego powodu glos Kościoła w życiu Polski i Polaków powinien być decydujący. A, więc niech zabrzmi ten głos. Może się do czegoś przyda. Niestety tak nie jest i nigdy nie będzie. Jest natomiast tworzenie mitów, dzielenie Polaków od początku tej tragedii.
Jakim prawem Kościół zawłaszcza sobie decyzję, kto może być pochowany w krypcie Wawelskiej, skoro Zamek Wawelski to dobro narodowe wszystkich Polaków, a nie kard Dziwisza i prezesa Kaczyńskiego? Skrycie, tylnymi drzwiami z wyraźnym naciskiem Dziwisza podjęto decyzję pochowania tam prezydenta, który niczym wielki w polskiej historii się nie wpisał. Rozgłos przyniósł mu jedynie sposób w jakim skończył życie. Gdzie trudno odrzucić myśl, że ignorując swoje obowiązki sam przynajmniej w części do tego się przyczynił.
Katastrofa smoleńska jest również wielkim wstydem dla Polaków.
Od samego początku przy okazji bałaganu jaki towarzyszył organizacji tej wizyty, po dzień dzisiejszy. Bałagan, ignorancja, polityczne wykorzystywanie tragedii ludzkiej, manipulacja opinią społeczną. Ohydne kłamstwa, teorie spiskowe Macierewicza. Podważanie naszej państwowości. Tak mogą zachowywać się jedynie zdrajcy.
Wg mojego rozumienia prawa i sprawiedliwości tacy ludzie jak Kaczyński, Macierewicz i inni powinni zostać osądzeni i skazani. Ich działanie nie ma nic wspólnego z standardami demokratycznego państwa prawnego. To raczej burzenie porządku, zdrada stanu.
PS.
I jeszcze dwa słowa o dwóch sprawach dotyczących katastrofy, w których tak samo jak w każdej, zdania Polaków są podzielone.
I
Pomnik ofiar.
Uważam, że pomnik ofiar smoleńskich powinien stanąć w Warszawie w najbardziej reprezentatywnym dla tego wydarzenia miejscu, tj na Krakowskim Przedmieściu. Powinno tak się stać. I tylko lud smoleński będzie uważał taki pomnik jako zgodny z swoim przeznaczeniem. Będzie wieńczył długoletnią wytrwałą walkę ze „złym”.
Dla mnie jednak nie będzie to pomnik ofiar smoleńskich. I pewnie dla racjonalnie myślących Polaków również nie.
Będzie to pomnik polskiego bałaganu, głupoty, zacietrzewienia, pomnik polskiej nienawiści i wszystkich tych „przymiotów” wyróżniających Polaków spośród narodów Świata. „Przymiotów’ opisywanych przez naszych poetów. I niech cała PiSowsko – kościelna Polska, która jest de facto spadkobiercą takiej Polski pielgrzymuje do tego pomnika. Niech pielgrzymuje tam cały Świat, który hołduje podłości ludzkiej i składa tam kwiaty, zapala znicze i odmawia modlitwy żeby Polska zaściankowa, targowicka, zdradziecka, chamska, małomiasteczkowa, kołtuńska, podła i pozbawiona człowieczeństwa nigdy nie umarła.
II
Komisja międzynarodowa ds. badania przyczyn katastrofy smoleńskiej.
Kolejny przyczynek do naszego wstydu. Jako racjonalnie myślącemu Polakowi nie wydaje mi się aby taka komisja miała sens. Owszem śledztwo jakie prowadzi strona Polska nie jest pozbawione wad. Trzeba jednak dodać, że tak naprawdę to co wie przeciętny Polak na ten temat, to w większości komentarze polityków, prasy. Ludzi, którzy z przyczyn braku profesjonalizmu, może celowo widzą w nim to co chcą. Nie ma jednak żadnych podstaw ku temu, aby sądzić, że jest to próba ukrycia wielkiej zbrodni przed społeczeństwem.
Ludzie, którzy by to robili wydaliby wyrok na siebie. Staliby się samobójcami.
Skoro jednak katoprawica chce dalej ośmieszać swój kraj niech tak będzie. Niech i to dopełni czary goryczy.
Tylko ciekawy jestem, jakie stanowisko zajmą, kiedy taka komisja międzynarodowa, niezależna zakończy swoje śledztwo konkluzją potwierdzającą, albo zbliżoną wnioskami końcowymi do przyczyn, jak w raporcie Anodiny i Millera.
Jak zachowa się PiS, Kaczyński i Macierewicz? Zmienią zdanie? Posypią głowę popiołem? Rozliczą kogo trzeba za lata obłudy i kłamstw?
Ale i na to jest odpowiedź. Tak uważam.
Nic takiego nie będzie. Bo PiSowi nie zależy na żadnej międzynarodowej, niezależnej komisji. To kolejny blef. Żadnej takiej Kaczyński nie zaakceptuje. Oni już mają komisję złożoną z międzynarodowych „fachowców”. Ta komisja ustaliła już jaka była „rzeczywistość”. „Rzeczywistiość”. To słowo wychodzi z ust Macierewicza tak lekko jak płód z łona rodzącej wydającej na świat kolejnego dwunastego już potomka.
Wystąpienia w sejmie Małgorzaty Wassermann i generałowej Ewy Błasik to kolejny lament spłakanych wdów, które po odstawieniu kamer i mikrofonów szeptem wypowiadają „którędy do kasy?”.