golden aj pisze:
Brnięcie w zaparte nie jest kontrargumentem. Według przedstawianej tu logiki broń jądrowa jest sama w sobie czarną dziurą na pieniądze, ponieważ nikt nigdy jej nie użyje.
Pytanie zatem: po co rok w rok modernizacja?
"Pozytek ze Smoka" wg Stanislawa Lema:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Po%C5%BCytek_ze_smokaCytuj:
Abrazja to planeta w gwiazdozbiorze Wieloryba, na której, prócz mieszkańców licznych państw mieszka też smok (choć do smoka nie podobny). Duża cześć gospodarki tych krajów (skupionych w Związku Współpracy Ekonomicznej) nastawiona jest na dokarmianie smoka, w zamian za raczej wątpliwe korzyści. Istnieją też różne placówki badawcze smoka i oceniające skutki jego obecności (URSS - Urząd Regulacji Skutków Smoka). Smok tylko żre i rośnie, ale jakiekolwiek głosy mówiące o tym, by przestać go karmić, napotykają silną krytykę. Główne argumenty przeciw opierają się na fakcie, że przemysł i nauka związana ze smokiem (z którego nie ma nic w zamian), dają zatrudnienie i napędzają gospodarkę.
golden aj pisze:
Broń atomowa ma to do siebie, że kiedy mamy już niezbite dowody na jej użycie (spłaszczone jak stół miasto), to generalnie jest już za późno na kontratak.
Niekoniecznie musi ten dowod wynikac z faktu uderzenia atomowego. Przytoczony przyklad zawieral problem wyboru i weryfikacji, ktore w warunkach skrajnych prowadza do wniosku,
iz kluczowe decyzje moga byc podejmowane w wierze w slusznosc/nieslusznosc jakiegos dzialania. Jesli decydent jest przekonany o nieslusznosci uzycia broni atomowej, bedzie szukal dziury w calym, aby jej nie uzyc. I tylko dlatego, ze sygnaly mowiace o odpaleniu rakiet nie pasowaly do stosowanych taktyk ataku, zapadla taka a nie inna decyzja. Gdyby bylo jednak inaczej, najprawdopodobniej nie byloby nas.
golden aj pisze:
Argument na temat "odpowiedniego szkolenia" jest porażająco dziecinny - każdy, niezależnie od szkolenia może spanikować. Każdy też, niezależnie od szkolenia może popełnić błąd. W poprzednim poście opisałem, jak z niczyjej winy, w pełni racjonalnego myślenia, mogło dojść do użycia broni jądrowej. Po raz kolejny - argument odnoszący się do niskiego prawdopodobieństwa ze względu na przeszkolenie i racjonalne myślenie nijak nie zmienia faktu, że wystarczy tylko jeden błąd ażeby wszystko się posypało. Ponadto wszystko opiera się to na założeniu, że nie dojdzie do destabilizacji kraju, w wyniku której za konsoletą nie zasiądzie ktoś nieracjonalny.
Tu nie ma miejsca na panike operatora, jest natomiast na automatyzm. Jesli bedziesz powtarzac jakas procedure 10 razy dziennie 365 dni w roku to nie mial zadnego strachu, poniewaz nie w szkoleniu mozna zadbac o to, ze nie bedziesz wiedziec, czy masz do czynienia ze szkoleniem czy prawdziwym atakiem. W dniu prawdziwego ataku wykonasz rutynowo procedure nawet nie wiedzac, ze wlasnie odpaliles rakiete z glowica atomowa. Inny przyklad automatyzmu: podaj komus reke 1000 razy. Za 1001 razem wykonasz to tak samo, jak za 1000.
golden aj pisze:
Co nijak nie odnosi się do mojego argumentu - ile jeszcze razy będziemy ryzykować?
Dopoki mamy bron atomowa bedzie istniec takie ryzyko.
golden aj pisze:
Ani wojna w Korei ani wojna w Wietnamie nie były kwestią życia lub śmierci dla kulejącej krainy oligarchów (Rosja), ani dla słaniającego się na kolanach korpomutanta (Stany Zjednoczone). Racją jest, że wszystko się zmieniło. W tym między innymi to, że kapitalizm wpadając w kryzys za kryzysem kompletnie wymyka się spod kontroli, czemu towarzyszy się nasilanie się militaryzmu i napięć pomiędzy państwami.
Zgadza sie. Jednak rzad jak mowil klasyk Urban wyzywi sie sam i jest malo prawdopodobne, aby obecny konflikt dotyczyl smierci lub zycia Rosji czy USA. Tu chodzi wylacznie o ekspansje i zachowanie wplywow. Rosja chce zachowac wplywy w ramach dawnego ZSRR. USA chce pokonac BRICS, ktory stoi jej na drodze w opanowaniu calego swiata.
golden aj pisze:
Kontynuując tę metaforę, czy moglibyśmy zaspekulować, co stanie się, gdy w wyniku długo trwającej wojny jeden z króliczków zostanie zapędzony w róg? Czy wobec morderców i zbrodniarzy wojennych będziemy liczyć, że w momencie absolutnej desperacji nie zdecydują się na ostateczne rozwiązanie? Że gotowi są poświęcić sto milionów ludzkich żyć, ale sto milionów jeden to za dużo? Czy może wolimy scenariusz, w którym dużo mniej rozsądny króliczek przejmie tymczasowo władzę i zdecyduje się pójść na całość?
Uzycie srodkow ostatecznych jest malo prawdopodobne, gdyz nawet Putin chce przezyc. Poza tym praktycznie wszystkie panstwa swiata sa w posiadaniu bankierow. Zatem nikt nie bedzie finansowac konfliktu, jesli istnieje duze ryzyko, ze kredytobiorca przestanie istniec (panstwo) i nie splaci kredytu oraz nie wezmie tegoz kredytu na odbudowe.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
