forum.nie.com.pl

Pojawia się zatem kwestia rachunku ryzyka, to jest: jak długo możemy liczyć na pojawienie się "ludzi, którzy mają wątpliwości"? Ile razy będziemy balansować na skraju przepaści zanim ktoś się za bardzo wychyli?
Wystarczy że jeden człowiek, czy to kapitan łodzi podwodnej przekonany o wypełnianiu patriotycznego obowiązku, czy polityk przerażony utratą władzy wciśnie przycisk i świat się de facto skończy.
Co prowadzi do następnego punktu:

Przynajmniej trzy razy. W 1995 roku naukowcy z Norwegii i Stanów Zjednoczonych wystrzelili rakietę sondażową typu Black Brant z poligonu Andøya aby badać aurorę polarną.

Podczas lotu rakieta osiągnęła taki sam pułap, co rakiety typu Trident. Oddzielające się części wyglądały dla operatorów radarów jak wielouderzeniowe głowice (MIRV). W ciągu paru minut Jelcyn miał już do dyspozycji Czeget i uruchomił nawet klucze.
Wszystko to zdarzyło się tylko i wyłącznie dlatego, że nikt nie przekazał operatorom radarów informacji o zbliżającym się teście rakietowym. Gdyby Jelcyn zdecydował się wtedy nie poczekać na dalsze potwierdzenie (na które mieli dosłownie parę minut), nie dyskutowalibyśmy dzisiaj o niebezpieczeństwie broni atomowej.
https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_rocket_incident


Nie, obydwie te grupy (elity i zamachowcy) są zdolne nawet do autodestrukcji kiedy poczują się zapędzone w róg. Przykład: Hitler wydający rozkaz zniszczenia całej niemieckiej infrastruktury pod koniec wojny (Nerobefehl), Hirohito wydający w 1944 roku dekret nakazujący wszystkim Japończykom popełnienie samobójstwa, jeśli mieliby w innym przypadku dostać się do niewoli.


Na starym forum coś tam kiedyś pisałem.


Tego nie kwestionuję.

Ludzie obslugujacy bron atomowa sa odpowiednio szkoleni i dobierani, aby w skrajnych warunkach dzialac racjonalnie. Ich priotytetem jest zalozenie, ze BA moze byc tylko uzyta w ostaczecznosci i tylko wtedy, gdy sa niezbite i niezalezne dowody, ze przeciwnik tej broni uzyl.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Pietrow



Piszac mialem na mysli okres zimnowojenny. Co nie zmienia poprawnosci stwierdzenia, ze co najmniej 2 razy.



Gdyby opor Japonczykow sie przedluzal, cesarz Hitohito moglby podzielic los mieszkancow Hiroszimy i Nagasaki. Wiadomo, ze pierwotnie planowano zbombardowac Tokio (choc sie z tego wycofano). Japonczycy bez cesarza byliby jak slepe kocieta.
Rzecz w tym, ze wszystko sie od tamtej pory zmienilo. Na poczatku lat 50'tych nie dysponowano jeszcze dobrym systemem rakietowym i teoretycznie byla mozliwosc uzycia broni atomowej w Korei. Ciekawe, ze nikt sie jednak na to nie zdecydowal. Ani rowniez wtedy, gdy wojna zaczela w Wietnamie, choc tam nie zalowano sobie uzywac napalmu czy bojowych srodkow trujacych jak Agent Orange. Bron atomowa stala sie jedynie bezuzytecznym straszakiem, ktory niszczeje w magazynach. Nie stosuje jej sie, bo grozi to odwetem przeciwnika a ponadto na dlugo trwajacej wojnie mozna o wiele wiecej zarobic. Bo w calej tej zabawie nie chodzi, by zlapac kroliczka. Lecz zeby go gonic.

Dlatego nikt nie uzyje broni atomowej w celach militarnych. Natomiast niewykluczone, ze ktos w celu zasiania paniki w spoleczenstwie zdetonuje "brudna bombe". Do jej konstrukcji wystarcza szpitalne izotopy promieniotworcze.

_________________
Av miał rację: Rosję trzeba cofnąć do czasów Wielkiej Smuty, a na Kremlu ustanowić polską załogę.

Noo....
Postrach jak sqrwysyn...
Zamknie się kilometr kwadratowy na jakieś5-8 lat...
Nie ma nawet sensu bawić się w dekontaminację.
Z uporem maniaka nie zauważasz jednego.
Wystarczy którakolwiek ze stron ewentualnego konfliktu postawić ,,pod ścianą".
A w razie eskalacji - do tego na pewno dojdzie.
II WŚ niczego widać nie nauczyła o postawach i motywacjach w takiej sytuacji.
(wojenne losy Japonii polecam).

Korea; głównodowodzący gen. Mc Arthur parł do użycia broni atomowej. Było to w momencie gdy Koreańczycy wspierani przez armię chińską byli bliscy zwycięstwa. Jednak prezydent się nie zdecydował (chyba Eisenhower) i Mc Arthura zdymisjonował. Tak zakończyła się kariera generała. Analogiczna sytuacja była w Wietnamie. Tam z kolei chciał użyć broni jądrowej gen. Westmorland. Również skończyło się dymisją. Po wojnie w Zatoce prezydent Bush senior odwołał gen. Normana Schwartzkopfa, gdyż ten chciał dobić Irak i Saddama Husseina używając broni jądrowej na szczeblu lokalnym. Zresztą były też i inne sprawy bo generał wywijał niezłe numery.
Tak więc trzykrotnie trzeba było uspokoić wojskowych mających parcie na wojenkę atomową. Teraz chyba jest odwrotnie. To wojskowi w USA hamują tromtadrackie zapędy polityków.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

szwarckpof to chyba za brutalnoc na jencach polecial i za to ze nie umial trzymac pyska krotko ??

Napisałem, że między innymi. On miał też chyba ambicje polityczne. Uważał się niemal za boga wojny, jakiegoś generalissimusa. Chyba coś odpyskował Bushowi. Był jakiś list do prezydenta, niezbyt uprzejmy. Jednym słowem sobie nagrabił. Miał zdaje się parcie na Biały Dom. W USA po Eisenhowerze raczej nie ma tendencji, aby generałowie pakowali się na fotel prezydenta. Zresztą ostrzegał przed kompleksem militarno-przemysłowym w powiązaniu z polityką jako bardzo niebezpiecznym. Schwartzkopf to był niesamowity megaloman.

PS. On był niebezpieczny bo miał tam pod ręką taktyczną broń jądrową. Tak na wszelki wypadek, bo chodziły słuchy, że Hussein ma jakieś jądra (okazało się, że poza własnymi nie miał), ale miał groźną broń chemiczną i mógłby jej użyć. Dlatego na wsiaki słuczaj wojska koalicji dysponowały taktyczną bronią jądrową.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Brnięcie w zaparte nie jest kontrargumentem. Według przedstawianej tu logiki broń jądrowa jest sama w sobie czarną dziurą na pieniądze, ponieważ nikt nigdy jej nie użyje.
Pytanie zatem: po co rok w rok modernizacja?
Broń atomowa ma to do siebie, że kiedy mamy już niezbite dowody na jej użycie (spłaszczone jak stół miasto), to generalnie jest już za późno na kontratak.
Argument na temat "odpowiedniego szkolenia" jest porażająco dziecinny - każdy, niezależnie od szkolenia może spanikować. Każdy też, niezależnie od szkolenia może popełnić błąd. W poprzednim poście opisałem, jak z niczyjej winy, w pełni racjonalnego myślenia, mogło dojść do użycia broni jądrowej.

Po raz kolejny - argument odnoszący się do niskiego prawdopodobieństwa ze względu na przeszkolenie i racjonalne myślenie nijak nie zmienia faktu, że wystarczy tylko jeden błąd ażeby wszystko się posypało.
Ponadto wszystko opiera się to na założeniu, że nie dojdzie do destabilizacji kraju, w wyniku której za konsoletą nie zasiądzie ktoś nieracjonalny.


Co nijak nie odnosi się do mojego argumentu - ile jeszcze razy będziemy ryzykować?


1) To tylko podkreśla mój argument, że elity kierują się dobrem własnym. Dlatego najpierw kazał innym popełniać samobójstwa, zanim sam ustąpił.
2) To chyba historia z alternatywnego wszechświata. Tokio było bombardowane kilka razy, w tym raz ponad tysiącem ton bomb zapalających.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Naloty_na_Tokio
3) Nie wiem, przeciw czemu to jest argument.


Ani wojna w Korei ani wojna w Wietnamie nie były kwestią życia lub śmierci dla kulejącej krainy oligarchów (Rosja), ani dla słaniającego się na kolanach korpomutanta (Stany Zjednoczone). Racją jest, że wszystko się zmieniło. W tym między innymi to, że kapitalizm wpadając w kryzys za kryzysem kompletnie wymyka się spod kontroli, czemu towarzyszy się nasilanie się militaryzmu i napięć pomiędzy państwami.


Kontynuując tę metaforę, czy moglibyśmy zaspekulować, co stanie się, gdy w wyniku długo trwającej wojny jeden z króliczków zostanie zapędzony w róg? Czy wobec morderców i zbrodniarzy wojennych będziemy liczyć, że w momencie absolutnej desperacji nie zdecydują się na ostateczne rozwiązanie? Że gotowi są poświęcić sto milionów ludzkich żyć, ale sto milionów jeden to za dużo? Czy może wolimy scenariusz, w którym dużo mniej rozsądny króliczek przejmie tymczasowo władzę i zdecyduje się pójść na całość?

Europa chuj moze zrobic, bo jedzie na tym samym wozku ekonomicznym, co USA. Najwiekszym eksporterem do USA sa Niemcy, ktore sciemniaja, ze cos robia wobec Rosji, podobnie jak Francja. Tu chodzi o grube geszefty, nic wiecej. Ty chyba przespales ostatnie 25 lat. Przemyslu nie ma w calej Europie, kroluja tylko uslugi, zas przemysl wywedrowal do Azji.



Sorry, ale wszystko kosztuje. Czasy, gdy sie robi cos za darmo dawno minely bezpowrotnie. Srodki moze byly smieszne, ale wkrotce potrzebni byli wrogowie ci prawdziwi i fikcyjni by kopac zloto i platyne na Syberii. A to wszystko na potrzeby "bezplatnej" rewolucji.



Pierdolisz Skorpion, jak potluczony. I teraz chuj zrobisz, a nie rewolucje. Najwyzej zmienisz swinie przy korycie. Jak ci sie nie podoba, zawsze mozesz wypierdalac za granice, a na twoje miejsce zajmie z radoscia jakis Ukrainiec. I na tym polega urok calej sprawy. Mozesz wladze cmoknac w dupe, a ona jeszcze na odchodne na ciebie nasra.



Czasy banksterki zaczely sie od Wojen Napoleonskich, ktore mialy miejsce juz po Rewolucji Francuskiej. Poczawszy od XXw do czasow wspolczesnych to okres inicjowanych konfliktow. W ogarnietych kryzysem Niemczech bez kredytow udzielonych przez zagraniczne banki zaden Thyssen Krupp ani Siemens ani IG Farben nie bylyby w stanie rozpoczac tak intensywnej produkcji, ktora byla od poczatku nastawiona na wojne. Skorpion, tyle lepiej doucz sie historii.

http://de.wikipedia.org/wiki/I.G._Farben
(Az do wypowiedzenia wojny USA przez Niemcy istnialo silne powiazanie finansowe koncernu IG Farben z amerykanskimi bankami)
Co za ironia losu: amerykanscy zydzi sponsorowali zaglade europejskich zydow (sic!).



Skorpion, lepiej odstaw komputer lub zmien dilera. Nigdzie nie napisalem, ze banskterzy sponsorowali Rewolucje Francuska. Ich sponsoring zaczal sie wlasciwie od Wojen Napoleonskich i Wojny Secesyjnej. Potem proceder ten stal sie norma. Teraz kazdy konflikt jest ich sprawka. Zas obecny konflikt z Rosja jest tylko preludium do wlasciwej wojny o panowanie finansowe nad swiatem. Zeby do tego doszlo, strefa BRICS musi zostac pokonana. I dlatego wlasnie dojdzie do wojny swiatowej z udzialem Rosji. Elity wladzy mozesz sobie wybierac do woli. Prawdziwymi panami tego swiata sa ci, ktorzy drukuja pieniadze.



Putina mozna nie lubic, ale to wyjatkowo inteligentny czlowiek. On dawno przejrzal gre Amerykanow. Nie sadze, zeby poszedl na calosc, jesli jego sprzymierzencem sa Chiny.



Ty nadal myslisz, ze tylko 60Co uzywa sie w medycynie? No to gratuluje niewiedzy. Zazwyczaj trzeba sie bawic w dekontaminacje, szeczegolnie gdy izotop jest trwalszy i bardziej mobilny. To bardzo kosztowna operacja:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ska%C5%BCe ... i%C3%A2nii

_________________
Av miał rację: Rosję trzeba cofnąć do czasów Wielkiej Smuty, a na Kremlu ustanowić polską załogę.

Z cyklu jak przestałam się martwic i pokochałam bombę:



Romaszewska onet.pl

Dajcie jej te bombe to się bidulka przestanie martwić

ale ona jej okrakiem nie dosiadzie