|
No nie wiem czy nie jestem mściwy. Jestem bardzo mściwy, jak się na kogoś zawezmę to mnie potrafi nawet i dwa dni trzymać.
Agafio to bardzo mile te Twoje dywagacje na mój temat. Jak to leciało?. Lepiej niech mówią źle niż wcale. I naprawdę mnie rajcuje, że jest ktoś, nawet jak daleko, kto o tobie tak emocjonalnie myśli.
Cieszy mnie też niezmiernie, że grillujesz prawie na co dzień z generałami. Pewnie tam u Was w co drugim domu mieszka. Oczywiście zazdroszczę bo nie mam takie szczęścia.
Ale to taka dygresja nie w temacie nieco.
Przejdźmy może do tego chłopskiego rozumu.
Chłopskiego, bo naprawdę nie będę od nikogo wymagał by rozważał zjawisko filtracji we wszystkich jej aspektach nie tylko wielkości dziury i wielkości pyłku, cząsteczki Ale np elektrostatycznym, dyfuzji, lepkości, tarcia ... bo sam musiałbym OCZYWIŚCIE poszukać w necie, i sobie przypomnieć albo sprawdzić czy dobrze myślę.
Więc na chłopski rozum i domowego, życiowego doświadczenia.
Prawie każdy najpewniej się spotkał np. taką siatką w oknie na komary. Oczywiście jej oczka są mniejsze od komara czy muchy. Ale w porównaniu z cząsteczką (o2) tlenu, atomem azotu i czy CO2, gazowej H2O są mniejsze w większym jeszcze stopniu od por w maseczce do wirusa. Bo z praktycznie z pojedynczymy atomami mamy doczynienia i to nie największymi w przyrodzie.
A jednak przez takie okno z siatką mniej wieje. Można sprawdzić.
Parawan na plaży. No jakby nie patrzeć całkiem skutecznie od podmuchu wiatru chroni. A dziury w tkaninie parawanie są OLBZRYMIE w porównaniu z atomami w powietrzu.
Tkaniną mocno na ryju zaciśniętą można całkiem skutecznie poddusić. A też atomu tlenu, azotu to w porównaniu z dziurami w tkaninie to jak brama garażu dla komara.
Jakby, ze względu na różnicę wielkości, to nic nie dawało to by to opisane wyżej zjawiska nie występowały.
Ale pójdźmy dalej. Jaką wielkość na foton??? I ile razy jest mniejszy od wirusa? No ile? No dobra jakieś tam liczby, rzędy wielkości na chłopski rozum to magia. Nic nie mówi. Powiem więc tylko. ze bardzo, bardzo wiele. Ale to bardzo, bardzo i jeszcze raz bardzo.
To czemuż to ta markiza, zasłonka, cień daje? I ogranicza strumień tych fotonów (o dużo większej energii od od cząstki wirusa) czasem o 50%? Albo więcej. Nawet sukno do wyszywania takie olbrzymim (dla fotonu) dziurami cień daje???
No jak to wyjaśnicie na podstawie tej teorii wielkości dziury w stosunku? Że nic daje?
Bo może jednak coś daje??? W zależności od materiału 30, 40, 50, 70% Ale nawet w tym najmniej korzystnym jak bardziej gęsta firana coś.
Na ten Wasz chłopski rozum nie powinno nic dawać.
I tu tak przypomnienia dodam tylko, że już w samym porównaniu wielkości szpar w masce z wielością wirusa tkwi błąd. Merytoryczny i logiczny.
Bo zakażenie następuje drogą kropelkową. KROPELKOWĄ. Znaczy ze wirusy są w kropelkach (aerosolu przez nas wydychanym, wykichanym. wykasłanym, plutym) a nie latają sobie swobodnie. A już te kropelki to jednak znacznie większe są. Wiele z nich nawet większe znacznie od tych dziur w maseczkach.
I naprawdę, zamiast szukać jakiś eksperymentów naukowych, sami (szczególnie dociekliwy WLR) zróbcie sobie taki eksperyment. Weście dezodorant, spray, najlepiej farbę, i psiknijcie nim na kartkę papieru bezpośrednio a potem z tej samej odległości przez gównianą maseczkę.
O tak oko, na chłopski rozum oceńcie różnice.
Możecie sobie też sprawdzić z różnych odległości. Przy okazji dystans wam się wyjaśni nieco.
Oczywiście jak ze wszystkim nie ma prostych zależności. Bo dochodzą też inne czynniki. Czas wystawienia na skażenie. Po odpowiednio dużym czasie psikana przez sitko otrzymamy na kartce ten sam efekt co bez ale krótko. Gęstości zawiesiny, pyłu, wartości strumienia. Bo np w areografie, pistolecie malarskim można regulować...
Ale też prawidłowości założenia tej maseczki (czy pod nosem czy jak trzeba) , jej stanie.
I od osobniczej odporności. Bo kogoś zarazi dopiero dawka 1000 jednostek (jednostka to nie koniecznie 1 wirus a np 100 czy 1000. ponieważ nie wiem jak to jest na sztuki to sobie przyjąłem jednostki) a innego, o zmniejszonej odpornością już tylko 200 jednostek).
Nie ważne. Ważne to, że tego napisałem wynika, że twierdzenie "maseczki nic nie dają. jest błędne). Nie chronią w 100%, w każdych warunkach i przez dowlną ilośc czasu wystawienia na czynnik zakaźny ale nawet jak chronią tylko w 30-50% to coś jednak dają.
I tu niestety muszę trochę matematyki. (chyba w tym wątku dla genetyków nie dla ignorantów) zamieściłem grafy ilustrujące różnice w rozprzestrzeniany wirusa przy tylko 25% czy 30% skuteczności. teraz mi się już nie chce. Chociaż rysunkowo było czyli lepiej jak 1000 slow i tak nie dotarło.
A tu trzeba mieć elementarne pojęcie o ciągu geometrycznym. Dla ludzi nie wykształconych ponad miarę nie powinno jednak zrozumienie takich prostych zależności stanowić problemu.
Załóżmy ze bez maseczek, dystansu itd. jeden chory swobodnie wraz ze zdrowymi (też swobodnie i bez zabezpieczeń) zarazi 3 osoby zanim wyzdrowieje labo padnie zmożony chorobą w łóżku i przestanie biegać. A potem załóżmy ze te wszystkie reżimy dają tyle co nic bo tylko 33% skuteczności mają.
W pierwszym przypadku mamy:
1 + (1*3) 3 + (3*3) 9 + (9*3) 27 + (27*3) 81 + (81*3) 243 + (243*3) 729 i tak dalej (nie chce mi się ale wy na kalkulatorze możecie sobie w posty sposób daleki pociągnąć)
A teraz z ta gównianą nic praktycznie niedającą 33% skutecznością (jeden zaraża dwóch)
1 + (1*2) 2 + (2*2) 4 + 8 + 16 + 32 + 64 i tak dalej
No patrzta chłopskie rozumy jakie cuda. Marne 33 procent. A proszę. Po siedmiu cyklach (znowu nie bedzę gdybał czy to tydzen czy 10 dni) mamy w siódmym cyklu 729 nowych zakażonych tylko od jednego wyjściowego chorego (od 10 to już 7290)
A przy gówno czy mało dających środkach odgraniczających rozprzestrzeniane tylko o 1/3 mamy w siódmym cylku zladwie 64 (od 10 na wyjsciu 640)
Różnica niby 1/3 ale jednak po jakimś czasie daje różnice ponad 10 razy.
Możecie sobie sprawdzić dla innych danych. Np dla zaledwie skuteczności 17%. Czyli że te środki zmniejszą ilość zarażonych z 3 do 2,5. Ręczę ze za 7 czy 10 cyklem wyjdą wam naprawdę duże różnice.
W sumie wszystkich chorych też wyjdzie znaczna różnica.
Z przykładu powyżej i dla 7 cykli odpowiednio 1093 i 127
No a skoro ta grypka ma 3% śmiertelności to odpowiednio ok 33 i 4 trupy.
Oczywiście tych słabowitych co i tak by zdechli najwyżej parę lat później.
Przy mniejszych współczynnikach zarażeń np 2 bez reżimu i 1,5 z reżimem (25% skuteczności) tez po jakimś czasie te liczby zaczęły by się różnić o cały rząd wielkości c(czyli jak 1000 do 100)
I fakt te 33 czy lepiej 25 % dla Kowalskiego to tyle co nic jak ma pecha. Ale jednak w ogólnym rozrachunku dla tysięcy Kowalskich już dużo, Chociażby dlatego ze prawdopodobieństwo pecha mniejsza jak biega sobie po ulicy itd. 100 zakażających niż 1000.
To tak na chłopski chociaż w ostatnim przykładzie nieco matematyczny (wymagający skomplikowanego mnożenia i dodawania) rozum.
I jak wam tak na ten Wasz chłopski rozum nie wytłumaczyłem to się poddaje, i dam wiarę tym argumentom jak z wahadełkiem w samolocie co to pomimo, że ziemia jest niby kulista cały czas patrzy w pionowo dół a nie odchyla się od tego pionu, a powinna, na zdrowy chłopski rozum)
Wasz zadufany w sobie buc Komandor w mundurze co nie ma grila.
_________________ 
|
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
