Pozwoliłem tu sobie przenieść bo to co napisze to nie satyra.
MMM zapodała klasyczne myślenie humanisty. Nie mającego pojęcia o najprostszych zależnościach matematycznych.
Tu wyjaśnienie. Humanizm a humanitaryzm to nie to samo. Marks (filozof), Engels (ekonomista) Stalin (filozof, z bożej laski ale jednak), a nawet Hitler to humaniści. Nie Matematycy, inżynierowie, przyrodnicy.
MMM pisze:
Nie lubię oszołoma, ale czasem ma niezłe wejścia.
Bo to jak z prawdopodobieństwem zdarzeń niezależnych
Uprośćmy do maksimum.
A raczej zacznijmy od najprostszych a potem będziemy dokładać poszczególne czynniki. Zdarzenia.
Mamy następujące zdarzenia niezależne. I odpowiadające im prawdopodobieństwa
zarażenie się od osoby chorej przy kontakcie bez maseczek i bez zachowania dystansu (z), P(z) = 0,7
Inaczej prawdopodobieństwo złamania naszej odporności, przyjęcia zarażającej nas dawki
Specjalnie nie równe 1 bo różnie bywa, a to zarażony mało emisyjny był (mało soczysta wymowa, nie kichał, kaszlał itp) , a to w danej chwili miałem dobrą odporność (też się mienia. w zależności np czy jestem wypoczęty czy przemęczony), a to szczęśliwie nie napluł tak że wciągnąłem nosem. Co prawda kazdy ma inną ale tak przyjąłem. I już. Nie liczby są ważne tylko zależności.
Spotkanie osoby zarażonej bez lowdown (s') - P(s') = 0,2
Spotkanie osoby zarażonej przy lowdown (s") - P(s") = 0.01 (bo jak łazimy to mniej ludzi spotykamy)
zarażenie się pomimo noszenia maseczki przez nas zdrowych - (m') = 0.8 (wysokie specjalnie z ukłonem dla tych co twierdzą, że mało skuteczne)
zarażenie się pomimo, że zakażona osoba nosi maseczkę - (m") P(m") = 0,5 (też zawyżone z powodu jak wyżej)
zarażenie się przy zachowaniu dystansu (d) = 0,5 (a też se zawyżę)
Przez te zarażenia z maseczkami i z dystansem należy raczej rozumieć jako prawdopodobieństwo, że nic nie dadzą i dostaniemy taką samą dawkę jak przy bliskim spotkaniu bez nich. Inaczej zawodność tych maseczek.
Prawdopodobieństwo zarażenia się w ogóle P(Z) -??? , szukana,
No dobrze. Teraz trochę o tym co to jest suma iloczyn zdarzeń. To podobnie jak ze zbiorami.
Czyli mogę zarazić się gdy zajedzie zdarzenie A lub B lub C i...td Np zaraziłem się bo maseczka nic nie dala lub bo dystans nic nie dał..
Iloczyn to musi jednocześnie zajść zdarzenie A i B. Np aby zarazić muszą zajść dwa zdarzenia jednocześnie. Muszę spotkać chorego i musi zawieść maseczka. I są to zdarzenia niezależne.
I teraz:
Prawdopodobieństwo iloczynu zdarzeń niezależnych wynosi
P(A i B) = P(A) * P(B)
No i wiedząc to możemy rozpatrzyć kolejne przypadki. Od najmniej środków ochrony po wszystkie)
1. Hulaj dusza piekła nie ma. Prawdopodobieństwo zarażenia się jest wtedy iloczynem prawdopodobieństwa spotkania zarażonego i prawdopodobieństwem ze mnie zarazi. Bo muszą zajść oba, spotkanie i przyjecie zarażającej nas dawki
Czyli:
P(Z) = P(s") * P(z) = 0,2 * 0,7 = 0,14
To tylko pozornie mało. Bo to tylko P jednej próby. Wyrzucenie 6 w kości jest podobne.( 0,17) a przecież się zdarza, I zdarzy prawie na pewno przy 10 rzutach.
2. nosimy maseczkę ale tylko my. Muszą zajść jednoczenie zdarzenia. Spotykamy :chorego", maseczka nasza zawiedzie, i "zarażenie się" (dawka, odporność).
Czyli
P(Z) = P(s')*P(m')*P(z) = 0,2*0,8 * 0,7 = 0, 11
Mniej. Niedużo bo gównianą skuteczność naszej maseczki w ochronie nas przed założyłem ale ważne ze mniejsze.
No dobra.
3. Maseczki noszą wszyscy, zdrowi i chorzy,
aby się zarazić musza zajść jednocześnie następujące zdarzenia. Spotkanie :chorego:, zawiedzie maseczka nasza, zawiedzie maseczka spotkanego, otrzymanie zarażającej nas dawki.
P(Z) = P(s')*P(m')*P(m") * P(z) = 0,2*0,8*0,5 * 0,7 = 0,056
O już lepiej, prawda?
4. A teraz maseczki i dystans 2 m.
Oprócz wymienionych wyżej (nie chce mi się powtarzać) musi zajść jednocześnie zdarzenie, ze dystans nic nie da.
Więc:
P(Z) = P(s')*P(m')*P(m")*P(d) * P(z) = 0,2*0,8*0,5*0,5 * 0,7 = 0,028
No proszę znowu mniej.
5. A teraz wszystkie na raz. Czyli z lockdownem.
Konieczne zdarzenia są jak w pkt. 4 tylko że zmieniło się prawdopodobieństwo spotkania roznosiciela. Bo i ilość spotkanych ludzi, kontaktów mniej, ryzykownych sytuacji.
P(Z) = P(s")*P(m')*P(m")*P(d) * P(z) = 0,01*0,8*0,5*0,5 * 0,7 =
0,001420 razy mniej niż z maseczkami, dystansem ale bez lockdownu i aż 100 raz mniej niż bez niczegoPrzez przypadek tak wyszło równo 100.
100 razy mniej to już bardzo dużo. A i tak wyszło "mało" bo skuteczność maseczek, dystansu dałem marną 0.5. Jakby dal że ich zawodność to np. 0,3 czy 0,1 wyszło by znacznie więcej.
Ale chciałem pokazać, że nawet ta marna daje wiele. Szczeglinie w połączeniu ich działania.
Możecie sobie postawić we wzory dowolne liczby jako prawdopodobieństwo zarażenia pomimo maseczki czy dystansu aby większe od zera i mniejsze od 1. Oprócz locdownu bo tu ciężko przyjąć ze siedzenie w domu i wychodzenie tylko jak trzeba nie zmniejsza ryzyka spotkania osoby zakażonej. Nawet jak postawicie że maseczki dają dupy z P= 0.9 to i tak prawidłowość będzie taka sama. Czym więcej razem działających zabezpieczeń tym prawdopodobieństwo (ryzyko) zarażenia będzie mniejsze.
A zwolnienie z odpowiedzialności od powikłań? Normalka w dzisiejszym świecie.
Nawet idąc do dentysty, szpitala itp taką klauzule się podpisuje.
Że zostałeś poinformowany o zagrożeniach itp ale się godzisz na zabieg.
Ba, nawet przy głupim pobraniu krwi często.
W świecie pełnym pretensji i dochodzenia odszkodowań taki dupochron to konieczność.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
