|
tylko, że ja wcale a wcale nie odwoływałem się w swoich wywodach do mechaniki płynów. Pisałem o badaniach laboratoryjnych potwierdzających skuteczność maseczek - konkretnie do ochrony zdrowych przed zakażeniem ze strony chorych zakażonych w maseczkach. I raczej też na chłopki rozum radziłem przeprowadzić prosty eksperyment. Psikniecie z jakiegoś rozpylacza przez najzwyklejszą szmatkę. Nawet taką niezbyt gestom. To Pan drogi WLR raczył wyjechać z tezą, że po co te badania naukowe jak wystarczy palec i przeciętna znajomość mechaniki płynów.
I różnica miedzy nami, panie o objawionej wiedzy, jest taka, że moja wiedza (bez szukania w google co mi pan zarzuca nagminnie ale o tym później) pozwala mi na uświadomienie sobie, że ja nawet tej przeciętnej nie mam. I dlatego muszę wspomóc się m,in źródłami. Bo przecież nie znam chociażby wszystkich wzorów i definicji fizycznych dokładnie na pamieć. A jak już coś piszę to lubię nie pisać bzdur. Zresztą nawet jak nie było internetu własnie po to wymyślono rożnego rodzaju tablice matematyczne, fizyczne, nawigacyjne i inne również z definicjami i wzorami. aby sobie przypomnieć a nie błądzić po omacku. I ułatwić życie.
Nie pisałem też o filtracji. A raczej atomizacji i zatrzymaniu lub jej znaczącym ograniczeniu. Ogranicza ich zasięg - bo oddech jest tłumiony przez maskę nawet z takim zaworem. I mniej mikroskopijnych kropelek dostaje się do otoczenia. Jednak spora ilość zostaje na tej masce co zresztą sami pośrednio przyznajecie ze robi się wilgotna, brudna itp. Now właśnie robi się bo duża część aerozolu albo nawet całkiem pokaźnych kropel z wirusami na nich zostaje. I nawet jakby to było tylko 70-80% to już bardzo dużo.
Co do tej ŻADNEJ filtracji też bym miał wątpliwości. Bo jednak przez rurkę do tego zaworu się nie dmucha bezpośrednio. Ale mniejsza. Nie będę przynudzał. Tak trochę jak inżynier i trochę jak domorosły fizyk.
Co do Pana określania mnie znawcą od wszystkiego. Chyba pan mi poleciał od medycyny do metalurgii. To jak już pisałem nie przypominam sobie bym tu dyskutował na temat objawów chorobowych, pochodzenia, rozwoju - fizjologi chorób ani zalecał jakieś terapie. nie przypominam też sobie bym opisywał proces wytopu surówki.
Większość moich uwag, w różnych tematach co prawda, sprowadza się to tego co nie wymaga specjalistycznej wiedzy. Analiza danych, analizy porównawczej, trochę, chociaż tu sobie pewnie zbytnio schlebiam, większej niż przeciętna znajomości fizyki, a bardziej myślenia jej kategoriami. I kategoriami wiedzy inżynierskiej. Ogólnej. I naprawdę nie trzeba być wielkim fizykiem lub specjalistą od np filtrów aby zrozumieć (mając jakie takie pojecie o fizyce) żeby bez zaglądania do źródeł nawet, mieć jakie takie pojęcie jakie tam procesy zachodzą i że nawet jak pory są większe od filtrowanych drobin to jednak jakaś filtracja następuje. Wspominam tylko dlatego, że pan o filtracji pisze, ja jej nie uwzględniałem. I tego co napisał płk Korzeniewski - o tych dużych porach. Bo to dobry przykład. Bo np. skrytykowanie tego to nie krytyka wiedzy medycznej specjalisty od chorób zakażanych. Przecież nie odnosi się do jego wiedzy o wirusach, leczeniu itp. Filtracja to zagadnienie fizyczne i inżynieryjne (techniczne) nie medyczne. I tam zachodzą zjawiska fizyczne, nie medyczne, ani biologiczne. I dlatego mogę powiedzieć, że się pan doktor raczej myli pisząc, że te maseczki NIC nie dają. Mają niską skuteczność i na krótki czas ale jednak coś dają.
I wygłaszając taką tezę wcale nie wymądrzam się ani nie uzurpuje sobie prawa do bycia specjalistą od medycyny.
Zarzuca się też mi (nie tylko pan) to wspieranie się cytatami z netu. No kurde. Co najmniej 80% wypowiedzi na forum to wiedza, wieści, treści, zaczerpnięta z netu. A FB,Twitta, wydań internetowych gazet, portali Onet, WP, Interii a pozostała to z TV, książek...
Wiedza nie bierze się znikąd. Z pustego łba samoistnie. Albo objawiona przez siły wyższe jak u jakiego nawiedzonego guru. Nawet bzdury o płaskiej ziemi i inne takie. Też na poparcie głoszonych bzdur podają jakieś artykuły. Często nieaktualne, przestarzale albo incydentalne (jak w przypadku szczepionek) i do końca nie potwierdzone przypadki. Nawet te memy które tu namiętnie wklejacie, bo obraz więcej mówi niż 1000 slow, są wygrzebane z netu. Gołe dupy też.
Wiedza zawsze bierze się skądś. Ze szkoły, z wykładów, podręczników, publikacji naukowych, popularno naukowych, książek, czasopism (jak np nieodżałowane "Problemy" czy "Wiedza i Życie"). I zawsze, nawet jak się wzbogaca jej zasób, tworząc coś nowego, czego nie było. To też nie z pustego łba czy objawienia. Ale na postawie wcześniejszej wiedzy, często uzupełnianej (z internetu też) pod kontem nowych badań, rozwiązania problemu, którego nikt nie rozwiązał. Szuka się danych, wiedzy, co ktoś inny napisał w podobnym temacie, bo nikt nie wie wszystkiego nawet w swojej dziedzinie. Cytowany i szanowany przeze prof Simon też, nie z łba swoje rewelacje głosi. Też czyta co nowego, Jakie badania nowe, najnowsze wieści. Szuka danych i je analizuje. I też najpewniej w dużym procencie z w necie.
I żaden to wstyd posługiwać się google. To takie samo narzędzie jak katalog w bibliotece i fiszki. I żadna różnica tez miedzy książką, artykułem naukowym, wykładem w formie papierowej a tej z netu w html czy pdf. Wzór z mechaniki płynów z netu, gdzie jak pisałem różniczka całkę w macierzy pogania, nie jest w niczym lepszy ani gorszy od tego w podręczniku papierowym. I dam sobie rękę uciąć, że wielu fizyków, w tym doktorów fizyki, (i inżynierów) jeśli akurat nie badają takiego problemu, go na pamieć nie zna i też by musieli zajrzeć do źródeł. Bo to cały zestaw bardzo skomplikowanych wzroków jest. Ba mogą nawet nie pamiętać tej liczny Knudsena ani nawet dokładnie jej nazwy nie pamiętać. Ale wiedzą, ze mechanika płynów to nie zatykanie dziury palcem i dmuchanie w rurkę.
Wiedzą, ze są kryteria (zakres, założenia) w jakich dane wzory obowiązują. Ze jest płyn (ciecz, gaz) idealny, ciecz rzeczywista. Wiedzą ze jest przepływ laminarny i turbulentny (najbardziej częsty w przyrodzie i nie do opisania wzorem). I to jest właśnie ogólna, a nawet mniej niż ogólna wiedza o mechanice płynów. I też jakby ktoś im mechaniką płynów palcem badaną wyjechał aby wykazać jak bardzo się myli, musieli by zajrzeć do materiałów. Fakt, że więcej niż przeciętna to wiedza, bo przeciętnie to ludzie nawet nie wiedzą co to takiego i czego tak naprawdę dotyczy.
Nie wstyd też czegoś dokładnie nie wiedzieć. Nawet w ogóle nie wiedzieć o czymś nie wstyd. Nie wstyd jak się mało albo nawet nic nie wie, a coś zainteresowało, albo chce się zabrać głos w dyskusji, zajrzeć i poszukać by się dowiedzieć, sprawdzić, uzupełnić wiedzę, upewnić czy się dobrze myśli,.
Wstyd jest trwać w niewiedzy a jeszcze większy trwać w niewiedzy i się wymądrzać pisząc o czymś o czym się na ma bladego pojęcia. Np wyjeżdżać, ze po co badania, co tam nauka, jak wystarczy przeciętna znajomość czegoś i palec, oczy co horyzont plaski widzą, intuicja, ciekawostka, ze bąk nie powinien latać a lata, I przecież badają, liczą i nic, a ja gołym okiem widzę. Czuje.
Albo nie policzenia sobie różnicy cenie , podzielenia na cenę paliwa, średniego zużycia paliwa ale upierania się, że samochód elektryczny jest bardziej ekonomiczny od spalinowego bo 1KWh złotówkę czy dwie kosztuje.
No jest tylko jeden problem. I on jest zasadniczy. Aby wiedzieć, ze czegoś się nie wie za dobrze albo nie wie nic i ze się musi poszukać, uzupełnić tę wiedzę, lub sprawdzić co się tam mgliście pamięta to TRZEBA SOBIE Z TEGO ZDAWAĆ SPRAWĘ. A to już naprawdę duża wiedza mieć wiedzę o swojej niewiedzy.
_________________ 
|
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
