ika pisze:
Czy w takim razie nie może zaistnieć sytuacja taka, że niektórzy uprawnieni nie zostaną ujęci w spisie uprawnionych? Innymi słowy - pozbawieni praw konstytucyjnych?
Och.....to nic wielkiego, nie w naszym systemie prawnym, pozbawienie wolności czy praw to nic wielkiego.
Na stronie RPO można znaleźć takie oto wyjaśnienie czym są prawa konstytucyjne:
Cytuj:
Art. 31 - Wolność i dopuszczalne ograniczenia
W artykule 31 znajdziemy zarówno ogólną zasadę wolności (ust. 1 i 2) jak i przesłanki ustanawiania ograniczeń praw i wolności (ust. 3). Wolność postrzegana jest jako swoboda decydowania o własnym postępowaniu i taka jest treść wolności rozpatrywanej w kategoriach prawa podmiotowego[1].
Wolność oznacza zatem zakaz ingerowania czynników zewnętrznych (np. władz) w sferę decyzji jednostki. Ma charakter uniwersalny – obejmuje zarówno sfery życia prywatnego jak i publicznego. Dlatego ingerencja władzy publicznej w wolność jednostki może nastąpić jedynie w wyjątkowych sytuacjach i być uzasadnione przyczynami wymienionymi w Konstytucji. Ograniczenie naszej wolności zawsze wymaga jednak uchwalenia ustawy.
Zasada wolności to kolejna z zasad, którym można przyznać kilka funkcji: funkcja zasady ustrojowej, funkcja zasady systemu praw i wolności jednostki oraz funkcja samoistnego prawa podmiotowego. Wspólnie z godnością i równością, wolność tworzy oś dla całego porządku konstytucyjnego i determinuje sposób rozumienia i stosowania przepisów konstytucji. Art. 31 stanowi punkt wyjścia do rozważań o konkretnych wolnościach zawartych w rozdziale II Konstytucji. Dalsze przepisy szczegółowe powtarzają ogólną zasadę wolności i konkretyzują ją.
Prawa i wolności zawarte w Konstytucji nie mają charakteru absolutnego – to znaczy, że mogą podlegać ograniczeniom, jeśli zostaną spełnione odpowiednie przesłanki, co precyzuje ust. 3 art. 31Konstytucji. Jest to przepis wyjątkowy, bo służy zawężeniu wolności i praw. Dlatego podczas jego interpretacji należy stosować zasady wykładni wyjątków – czyli przede wszystkim zakaz interpretacji rozszerzającej jego postanowienia[2].
Z konstytucyjnej zasady proporcjonalności wynika tymczasem przekonanie, że stopień intensywności ingerencji w sytuację prawną jednostki musi znajdować uzasadnienie w randze promowanego interesu publicznego. Innymi słowy, ograniczenie praw jednostki musi być ekwiwalentne wobec celu, któremu służy dana regulacja. Przy spełnieniu pewnych warunków dopuszczalne jest więc ograniczenie konstytucyjnych praw i wolności jednostki dla ochrony innych dóbr. Zgodność ograniczenia z Konstytucją zależy zawsze jednak od odpowiedzi na trzy pytania:
1) czy wprowadzone ograniczenia służą realizacji określonego celu (przydatność),
2) czy jest niezbędne dla jego osiągnięcia (konieczność),
3) czy nie stanowi zbyt wysokiego kosztu realizacji założonego celu, a zatem czy – poświęcone dobro pozostaje we właściwej proporcji do osiągniętego efektu (proporcjonalność
I już po naszych prawach do swobodnego przemieszczania się.
Pis udowodnił że sezonowy katar jest bardzo dobrą podstawą do wydania zakazu opuszczania miejsca zamieszkania....żeby tylko....
Zatem, czekam teraz na zakaz wydalania dwutlenku węgla przez poszczególne osobniki rodzaju ludzkiego, owo wydalanie odbywa się bowiem bez żadnej podstawy prawnej! i ze szkodą dla planety i jej zasobów....jakieś wnioski?
Jak rozumiem wszystkie trzy punkty zostały spełnione!
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
