Boruch pisze:
Panie Komandor - bez takich insynuacji.
Ależ Panie Boruch to nie insynuacja. Po prostu szczera obawa o Pana. Bo wiadomo od wieków, że Irob nie cierpi jak się do niego zwaraca per Iruś.
Ale widać Panu darował. Pewnie z powodu awatara i nicka
A mnie kiedy za to kopnął, kanalia jedna/ To chyba dyskryminacja?
A w temacie.
To chyba już od dawna było wiadome, że co byśmy nie zrobimy i tak zakażenia pójdą w tysiące. Nawet powiem więcej. pomimo działań liczba zakażonych będzie zbliżona do tej bez żadnych działań. No może źle powiedziałem. Nawet jak będzie o 1/4 mniejsza to i tak mało jak na koszty jakie się poniesie. Ale krzywą przebiegu epidemii można spłaszczyć.
Ona z grubsza przypomina krzywą gausa. I teraz sobie wyobraźmy jedną taką bardziej stromą i "wąską" a drugą właśnie spłaszczoną i rozwleczoną w czasie. I obie o zbliżonym polu pod krzywą.
Tak przynajmniej pokazują symulacje matematyczno - epidemiologiczne.
I szczególnie w GB skłaniają się, że skoro i tak zachoruje tylu ilu ma zachorować to niech to będzie szast pras i po kłopocie. Tym bardziej skoro w 80% to przebiega łagodnie i prawie bezobjawowo/ Straty w gospodarce mniejsze, środki na walkę zaoszczędzone a że więcej staruchów umrze to tylko korzyść dla ichniego ZUSu i demografii. (to już był sarkazm). Poza tym szybciej się wykształci odporność stadna i będą mieli spokój.
Nota bene, wielkim zwolennikiem taj metody jest Polak pracujący w GB.
http://kucharski.io/about/https://www.newstatesman.com/culture/bo ... recessionsCo lepsze? Powiem szczerze ja nie wiem. Każda opcja ma wady i zalety. Ale jak już to skłaniał bym się do takiej jak u nas. Bo uratowanie nawet kilku żyć jest tego warte. Oczywiście dla Państwa, społeczeństwa to czy umrze 400 osób czy 300 (1000 a 800 itd) nie ma znaczenia. A wręcz przeciwnie, Szkoda na to ponosić miliardowe koszty (w tym straty gospodarcze) ale chyba nie jest to obojętne dla tych co umierają i ich rodzin.
Tak, wiem, znowu przynudzam.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
