forum.nie.com.pl

No. Ci mówię. A Japończycy inwestujący w węgiel, to po prostu debile.
A Minoltę wymyślili.

Właśnie planują budowę elektrowni na bazie węgla. 30 takich elektrowni. Rozsądek Japończyków jest jednak nadzieją dla ludzkości.
Choć ja nadal twierdzę, że najczystszą, najtańszą i najbezpieczniejszą energią, jest energia atomowa. I pewnie gdy wreszcie uda im się znaleźć materiał na budowę bezpiecznego reaktora, to będzie to podstawa na świecie dla przemysłu energetycznego.

Lubię ziemniaki, ponoć jako jedyne nadają się jako jednoskładnikowe danie do długotrwałego żywienia. Bo na przykład dieta oparta głownie na kukurydzy (czy innych zbożach) potrafi zabić. Zresztą wykończyła przynajmniej jedną cywilizację w Mezoameryce. No ale ludzie potrzebują też białka. Ktoś powie, że oczywiście mamy takie w fasoli czy soi. Ale tu niestety nie ma prostego przelicznika. Np jak potrzebujemy 100 gr białka to weźmiemy 100 g białka z fasoli. Bo białko białko nierówne. Istnieje coś takiego jak wartość biologiczna białka. Czyli krótko mówiąc wskaźnik zastępowalności (wykorzystania). Inaczej mówiąc ile ze 100 g NASZEGO ludzkiego białka może być bezpośrednio zastąpione przez te spożyte. I np jajeczko ma ten wskaźnik 95%. Znaczy aby 100 g jajeczka zastąpi (obuduje, zbuduje) 95 g naszego w mięśniach, mózgu itd. Mięsko ma 75%. W jednym przypadku więc 5 g z każdego 100 g idzie w gwizdek (a raczej w odpady trawienia nie zawsze korzystne) a drugim 25 g. A fasola ma ten wskaźnik ok 55%. Wychodzi więc, że aby zapewnić organizmowi niezbędną ilość białka potrzeba zjeść prawie dwa razy więcej fasoli jak jajek.

No i mamy kolejne pytanie. czy krowa i inne przeżuwacze są roślinożerne? Veganami na pewno nie są. Bo w trawie trafi się przecież jakiś robaczek czy mrówka lub inna mszyca.
Ale okazuje się, że i roślinożerne są tylko oficjalnie. Glukozę pozyskuje oczywiście z trawki i innych roślinek ale skąd bierze białko?
A jak każde zwierze tego białka potrzebują. i te marne ilości robaczków im go nie zapewnią. A fasoli, soi itp nie je.
Otóż aby wykorzystać energetycznie pokarm roślinny muszą go odpowiednio sfermentować. W żwaczu. Pomagają im drobnoustroje (pierwotniaki) będące zwierzątkami (bez chloroplastów - ciemno tam jest).
I - uwaga - to one są źródłem białka.
No z jednym się zgodzę, pierwotniaki nie mają miłego futerka, nie mruczą, nie skaczą jak kózka, nie łaszą się jak owieczka i ogólnie są fe. Ale chyba jednak żyją i są małymi zwierzaczkami.

No ale zostawmy krowę w spokoju. Wracajmy do czlowieka. Czy przejście z trybu życia myśliwsko-zbieraczego gdzie głównym składnikiem naszego pożywienia było mięso ( w różnej postaci bo i ryby a nawet robaki) uzupełnianie dzikimi owocami i warzywami (wyjątkowo i tylko zastępczo w okresach głodu ziarna traw i inne korzonki) na tryb osiadły rolniczy gdzie ta relacja się zmieniła i to pokarm roślinny zaczął przeważać (w tym głownie zboża) wyszła nam na dobre?
I tak i nie. Cywilizacyjnie, populacyjnie tak ale patrząc jednostkowo na czlowieka nie bardzo.
Obecnie rozwija się nowa dziedzina nauki ( z medycyny sądowej czerpiąca) czyli medyczne badania archeologiczne.
I pozwala ona na obalenie wielu mitów. I okazało się że rolnicy byli mniejsi, słabsi i bardziej cherlawi od myśliwych. Ze zmiana sposobu odżywiania (i życia) doprowadziła do powstania wielu chorób nazywanych dziś "cywilizacyjnymi" miedzy innymi próchnica. Bo skrobia to cukier. I tu uwaga. Rewolucja neolityczna i przejście na rolnictwo oznacza przejście na pokarm głównie roślinny. Nie patrzmy na to z dzisiejszej perspektywy intensywnej hodowli zwierząt i pożeracza mięsa. Jeszcze nie dawno bo na początku XX wieku mięso było rarytasem niedostępnym na co dzień większości ludności. W w pierwszych kulturach rolniczych praktycznie było dostępne tylko elitom.
No i chyba ziemia na naszym przejściu na pokarm głownie roślinny też za bardzo nie skorzystała. Bo jako mięsożercy myśliwi byśmy no prawda nie stworzyli cywilizacji ale też nie wykarczowali lasów i (tu racja z tymi monokulturami) nie wyjałowili olbrzymich połaci ziemi. Było by nas mniej, żyjących bliżej natury i nie byłoby problemu z przeludnieniem, zanieczyszczeniem środowiska, CO2.

Podsumowując. Moim skromnym zdaniem pisanie o weganizmie jako recepcie na cale zło nie jest to końca prawdziwe. A nawet jakby, to raczej nosi znamiona walki z problemem które samo rolnictwo i przejście na głównie roślinną dietę wywołało.
No ale w życiu w natrze tak już jest. Coś za coś i nic za darmo.

PS. Jakby ktoś pytał czemu ci silni zdrowi myśliwi ulegli tym słabym cherlawym roślinożernym rolnikom to już tu kiedyś o tym pisałem. Ale mogę powtórzyć.

PPS. I nie potępiam wegetarian, wegan itd. Byli od tysiącleci (i z wyboru i z musu) i nikt ich na stosach nie palił.
I niech tak zostanie.
Najlepiej na świecie by było tak - ja nie zmuszam wegan do żarcia mięsa ale niech oni nie zabierają mi golonki sprzed nosa, na którą własnie się pośliniłem otwierając słoiczek musztardy czy chrzanu. Z LGBT, muzułmanami, kalotami i innymi podobnie.

_________________

@malina
Negacjonizm klimatyczny to nie jest wcale rzadko spotykana rzecz, ty tez widze wyznajesz ten poglad.
Jak sie podpierasz "naukowcami" to chcialabym przypomniec ze katastrofe smolenska rowniez badalo grono "naukowcow". Jakimi metodami i z jakim skutkiem to kazdy w Polsce wie, tu nie o tym.
Tak że odbijam twoj argument.

PS.
Wiecej nie mam czasu pisac bo stoje na przystanku czekam na autobus z pracy.

_________________
Ave Seitan!

A i jeszcze na temat kukurydzy. No więc nie jest to zdrowe. Człowiek w zasadzie nie trawi kukurydzy i w postaci w jakiej ją spożywa w takiej samej wydala. Problem jest jednak taki, że nie produkuje się już kukurydzy w stanie dziewiczym, istnieją na świece już jedynie jej odmiany genetycznie modyfikowane, szkodliwe dla organizmu człowieka, zwierząt i dla środowiska pod wieloma względami i w tak szerokim aspekcie, że powinno się zabronić tego świństwa hodować.

najwiekszym wrogiem czlowieka jest czlowiek i jego milosc do pieniedzy papierowych . Twierdzenie ze czysta energia jest nieoplacalna bo kosztuje duzo papierowych dolarow......wzrosze sobie ramionkami, jestem pewny ze za mojego zycia wystarczy dla mnie czystego powietrza wiec nie moj problem. Problem to bedzie pewnie dla moich prawnuczat i to one beda musialy zdecydowac co jest wiecej warte: tona papieru zadrukowana wizerunkiem Washington"a czy chocby 100 litrow czystej wody pitnej. Milego oszczedzania na ekologii

_________________
Ceń słowa. Każde może być twoim ostatnim. S.J.L. weil...Alle sagten: Es geht nicht. Da kam einer, der das nicht wusste und der es einfach tat.

Jak zwalczać głupie teorie spiskowe?
Wymyślić jeszcze głupsze i rzucić w internet.

_________________

Kobieto, nie takie numery już politycy i grupy interesu wciskały ludziom. Przypomnę w 92 jak to groziła ludzkości katastrofa bo dziura ozonowa. Gdy już zmusili ludzi do wymiany na nowe lodówek, agregatów wentylacyjnych i wszystkiego co możliwe, gdy już wyeliminowali i doprowadzili do bankructwa producentów dezodorantów by mogli wejść na rynek ze swoim produktem i ten rynek opanować, gdy już na tym wszystkim zdołali zarobić ok. 6 trylionów dolarów, wtedy sprawa ucichła. Rozpłynęła się we mgle i wszyscy w ciągu 48 godzin o sprawie zapomnieli. A ja pamiętam małą dziewczynkę jak rozpaczliwie przemawiała na forum ONZ wieszcząc zagładę ludzkości, nawet była podobna do tej Grety a w tym samym wieku to pewne.
Teraz, można zarobić dużo więcej i to nie tylko pieniędzy ale także ogromnego wpływu na społeczeństwa, strasząc ich końcem świata.
Tylko tym razem, można zarobić na tym 100 razy tyle, bo można oprócz wszelkiej maści potrójnego opodatkowania, robić handel emisjami a to są dopiero pieniądze. I jak można kreatywnie księgowość prowadzić to cho, cho.
No i widzisz jak utrudniasz sobie życie. Ja jadę samochodem i dyktuję to co chcę pisać na forum. a jednocześnie, jem kanapkę z prawdziwą polską polędwicą. Mniam, mniam, niebo w gębie.

Czyste powietrze? Czy wiesz, że czyste powietrze to śmierć dla roślin? Czy wiesz, że przy wzroście CO2 w powietrzu roślinność przyspiesza jego przetworzenie na tlen? Czy wiesz, że bez CO2 życie na ziemi byłoby niemożliwe?
Środowisko działa jak naczynia połączone. Wyeliminowanie jednego ogniwa, staje się katastrofą dla środowiska a tym samym dla egzystencji ludzi. CO2 jest gazem życia.

Znalazłam przemówienie panny Suzuki z Rio Summit 1992.
Czyż nie jest "urocza ta stara" Greta"?
https://www.youtube.com/watch?v=oJJGuIZVfLM