forum.nie.com.pl

Zastanawiam się czy podobnie do mnie u niektórych psów potraficie rozpoznać rozwój emocji prowadzący do agresji, iz domyslacie się, że pies prawdopodobnie zaatakuje zanim jeszcze do ataku dojdzie?

U niektórych psów jestem w stanie rozpoznać rozwój złości w ich umyśle.

Jak sądzicie czy w tym procesie rozwoju emocji poprzedzających atak, pies się radykalizuje?
https://sjp.pwn.pl/sjp/radykalizacja;2513918.html

Przypuśćmy, że określona emocja może rozwijać się w umysłach grupy osobników podobnie do tego jak rozwija się w umyśle pojedynczego osobnika przy czym cały proces trwa dłużej i jest bardziej złożony.
Czy cała grupa osobników może się zradykalizowac?

Przypuśćmy, że jednej grupie osobnikow uda się inną grupę zrobić w konia i na jej garbie pasożytowac.
Jak każda reakcja na pasozyta i ta nie będzie natychmiastowa a im organizm większy im bardziej złożony tym proces radyjalizacji będzie dłuższy i bardziej złożony.
W reakcji ostatecznie dojdzie do ataku.

Czy sądzicie, że radykalizacja u ludzi przebiega podobnie jak u innych zwierząt?
Żeby pies wpaść w złość wcale nie potrzeba go karcic czasem wystarczy tylko wkroczyć na jego teren.

W powszechnym przekonaniu panuje pogląd, że my homo sapiens jesteśmy inni niż pozostałe gatunki zwierząt bo myślimy kiedy inne gatunki zwierząt tylko czują

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/My%C5%9Blenie
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Emocja

A co jeśli myślenie to tylko bardzo złożone emocje?
Co jeśli nasze umysły zbudowane są wyłącznie z emocji?

Nie bo logiczne myślenie?
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Logika

Co jeśli logiczne myślenie to jedynie bardzo złożone przekształcenie emocji?

Czy zauważcie, że u innych zwierząt także dochodzi do emocjonalnych przełomow, że kiedy pies nie może przekonać się pod ogrodzeniem to w któryms momencie rezygnuje i zaczyna szukać innej drogi?

W jaki sposób u psa dochodzi do przełomu emocjonalnego, po którym przestaje kopać i podejmuje nowe inne decyzje? W skutek logicznego myślenia?

Pan po prostu lubi "kopać się z koniem" po wielokroć, i w tych samych tematach.
Przydałby się Panu reset.

Tak i z tą "logiką" i "przełomem" psa czy nie psa.
Definicja logiki jaka by nie była wskazana przez Pana jest z grubsza poprawna, z Panem jest problem bo żeś się Pan zapętlił i dzielisz przez zero.

To może dla urozmaicenia zobaczmy i przeanalizujmy emocjonalne zachowania na przykładzie nosorożca

Nosorożec i samochód przemalowany na zebrę

Proszę Pana.
Powszechnie panują definicje, które są w całkowitej sprzeczności z moją prawdą.
Powszechnie panują normy, które są w całkowitej sprzeczności z moją moralnością.
I co? I powinienem się z tym pogodzić?

Pan może ma już wszytko w dupie ale ja tego stanu umysłu jeszcze nie osiągnąłem.

Na razie jestem na etapie - rozpieprze ten fałszywy i podły świat albo niech on rozpieprzy mnie, bo razem nie możemy istnieć.

Nie twierdzę, że w końcu się nie złamie, że nie stracę nadziei i że nie poddam się, może tak będzie ale do tego jeszcze nie doszedłem.

Niech Pan zrozumie istniejący świat mnie odpycha, obrzydza mnie, budzi we mnie wstręt i bardzo negatywne emocje, tak samo jak moje przekonania u bardzo wielu sprzecznych że mną osób. Ja nie mam w tej kwestii żadnego wyboru, bo to jakbyś Pan miał zjeść zupę która podchodzi Panu gownem.

Tak się po prostu nie da.
Albo moja narracja albo sprzeczna i wroga narracja, albo albo to jest alternatywa a nie koniunkcja, razem sie nie da.

Takie wyrzucanie z siebie myśli pomaga mi trochę rozładować psychiczne napięcie dzięki czemu jeszcze nie zwariowalem i nikogo nie zabiłem za to, że jest wobec mnie całkowitym odmiencem.

No i tak właśnie wyglądają wszystkie głupawe teorie.

I nie musi mi Pan wyjaśniac, że jestem intelektualnym terrorysta, że staram się narzucic innym własne przekonania choć oni ich nie chcą.

Staram się taki nie być ale sprzecznosc pomiędzy tym co sam sądzę a tym co się wokół dzieje tak potężnie motywuje do walki, że często takim motywom ulegam na polu intelektualnym, nad rekoczynami na razie panuje.

Dla mnie wszyscy ludzie są ignorantami.

Wiem też, że Pan sądzi iż wielu rozumie rzeczywistosc lepiej ode mnie w tym Pan sam, że gdyby mi ulec doprowadziłoby to do katastrofy, nie musi mi Pan tego uświadamiać.

Wiem też, że jest Pan wielkm obrońca współczesnej organizacji społecznej i nie pozwoli Pan na nic co podwazaloby jej podstawy.

Może zacznij Pan od zaakceptowania myśli że to co uważa Pan za swoją prawdę, nie jest w rzeczywistości pańską prawdą?
To samo dotyczy moralności, to nie jest pana moralność, to złudzenia, a Pan jest jak ten nosorożec, przykładu Pana kowalewa, niestety.

Glupawe jest wszytko co jest odstepstwem od normy.
Nie jestes Pan w tym przekonaniu odosobniony.

Sądzę, że nikt nie akceptuje nienormalnosci choć rozne normalnosci bywają ze sobą zupełnie sprzeczne ale to nikomu nie przeszkadza, żeby wierzyć iż normalność lokalna jest najlepsza.

Powinenes Pan to wyjaśnić jakims autorytetom, którzy definiują naukowo świat i stanowią obowiązujące prawo a nie mi.
Ja jestem tylko autorem wątku dla nienormalnych, który wszyscy normalni ignorują.