polar pisze:
maerose pisze:
Co jeszcze głupiego tu wymyślicie.......
Ja spróbuję.
Korzystając z chwili oddechu w dniu dzisiejszym, pomiędzy jednym a drugim zejściem do zęzy, gdzie dobry krul
zasilą moje konto nieudacznika kwotą 400 koronek na godzinę, pozwolę sobie na własną teorię stosunków społecznych, opartą na wiadomych stosunkach.
Otóż bardzo ciekawy jest wątek grecki. W czasach gdy pewne nauki społeczne, etyka, filozofia etc. dopiero nabierały rumieńców, gdzie prymitywizm relacji i dialogu społecznego oparty na niezwykle finezyjnych mieczach, dziadach, pikach, walkach gladiatorów, gdzie niewolnictwo i brak norm płacowych był na porządku dziennym, gdzie liczył się sześciopak na brzuchu i bicepsy, w tych to właśnie czasach, okazuje się, że stosunki homoseksualne były normą i dały podwaliny cywilizacji.
Tępa siła i homoseksualizm szły w parze. No tak to pokrótce można roztłomaczyć opierając się na naukowych teoriach Komandora.
W tych prymitywnych czasach homoseksualizm był cool. Homosie byli wręcz uwielbiani. Nikt ich nie bił, a wręcz szanował, cedując na nich odpowiedzialność za ład i bezpieczeństwo społeczne.
I na przestrzeni wieków społeczeństwa tak zidiociały, że nie do końca poddały się tym praktykom, przedkładając zwykłą prokreację wspomagającą ten zajebany system ubezpieczeń społecznych, chociażby.
Ale nadeszły znowu lepsze czasy. Gdzie mafia troglodytów walczy w klatkach przed kamerami, Popki są idolami młodzieży.
Rozjebane i podzielone społeczeństwo ( takie ładne słowo jest - zatomizowane ) próbuje zjednoczyć się pod tęczową flagą.
Był krótki epizod w życiu tego kraju, gdzie geja nikt nie tykał, a ludzie byli zajęci dożynkami, budową statków, wczasami pod grusza i resztą bzdur.
Zabrano im godność w imię... postępu, demokracji, dobrobytu wąskiej grupy beneficjentów PRL, którzy mieli szczęście funkcjonować w nim w dorosłym życiu.
Chcieliście lepszych czasów? To macie.
Niech żyje Popek i tęczowa flaga!
Wdajesz się niepotrzebnie w oceny. Ja nie oceniam czy to było moralnie, etycznie dobre tylko że tak było i dawało jakąś przewagę ewolucyjną nad innymi. W konkretnym czasie i konkretnych warunkach. I nie tylko w tym społeczeństwie. Echa tego przetrwały do dziś np w powiedzeniu że prawdziwa przyjaźń może być tylko miedzy mężczyznami, że przyjaźń miedzy kobietą a mężczyzną jet niemożliwa itp. W tamtych społecznościach antycznych kobieta to nie bardzo człowiek, czasami koń był bardziej cenny. Nawet w demokratycznych Atenach. Z Kobietą się nie budowało więzi, nie dyskutowało o filozofii, nie wielbiło jej ciała w sztuce. Chociaż czasami doceniano urodę. Po prostu się miało by mieć dzieci.
Sama nazwa homoseksualizm to mówi. Pociąg seksualny do drugiego człowieka bo homo z łaciny to rzeczownik MĘSKOOSOBOWY oznaczający człowieka ale też np żołnierza pieszego.
Etycznie naganne, niesprawiedliwe wręcz okropne w naszym dzisiejszym rozumieniu ale wybacz, ewolucja ma w dupie naszą etykę, oburzenie itp. Jak coś, nawet jak budzi nasz sprzeciw, nie rozumiemy tego, jest korzystne dla samolubnego genu to on to wykorzysta. I intuicyjnie czuły to np izolowane ludzkie grupy społeczne oddające w ramach gościny swoje żony, córki wędrowcom z dalekich stron. Nawet w biblii jest tego ślad (nie mówiąc o Marco polo) - Lot itp. Zepsucie? Nie. Inaczej, w społeczności kilkudziesięciu np nomadów, groził by chów wsobny. Do tej pory większość chłopów marzy o egzotycznych dziewczynach. Na czysty niezobowiązujący sex mając do wyboru równie ładne murzynkę i biała kogo być wybrał?
Wiele jeszcze innych bulwersujących nas rzeczy jest ewolucyjnie przydatnych (chociaż nie zawsze społecznie w danej kulturze). Dlaczego mężczyźni mają skłonność do rożnego stopnia agresji seksualnej w stosunku do kobiet? Bo to jest ewolucyjnie przydane.
Bo samolubny gen chce chce się powielać a nawet gwałt temu służy.
I skoro istnieją to również to te ZACHOWANIA HOMOSEKSUALNE u zwierząt stadnych mają jakiś cel. I pewnie zdeklarowane homo też - podałem przykład tej rezerwy z wielu braci jeden jest homo (najczęściej jeden z najmłodszych i to genetycznie ale i zdominowany) i w razie czego przejmuje opiekę. Pomaga utrzymać rodzinę, bo kiedyś było ciężko, bronić, nie uczestnicząc jednocześnie w rozrodzie i nie przysparzając dodatkowych małych nieużytecznych gąb do wykarmienia i utrzymania.
Jest to też pewna regulacja jak się dużo np. mężczyzn, kobiet rodzi. U wielu gatunków zwierząt, nawet kręgowców (ryby) samce w takich sytuacjach się zmieniają w samice i na odwrót. To dopiero nie etyczne i potworne. Wyobraź sobie, ze stoczni wychodzi dumny spawacz Polar ale nagle znajduje się w grupie gdzie z jakiś tam przyczyn jest 100 chłopów na 20 kobiet i myk zanim dojdzie do domu już po schodach idzie nadobna blondyneczka w szpileczkach Polarka. I jeszcze tyłkiem kręci. W przyrodzie jest jeszcze więcej takich "zboczeń" dla nas nieetycznych i niemoralnych. U ludzi też. Oburzamy się na naszych przodków, ze 13-14 latki za żony brali a 15-16 latkę to już spoko. Ale taka była konieczność BIOLOGICZNA. Jak ludzie żyli średnio 30-40 to nie było stać społeczeństwa, gatunku na marnowanie płodnej dojrzalej płciowo samicy. Zresztą i mężczyźni wcześniej zaczynali być głowami rodziny. ok 16 lat. A nawet urzędy poważne zaczynali piastować. Czy to były dzieci? Fizycznie na pewno nie, a emocjonalnie, dojrzałością umysłowa często bardziej dojrzali/dojrzale jak niektórzy dzisiejsi 30-latkowie.
Naprawdę etyka, moralność, cywilizacja (chociaż też ewolucyjnie przydatne społecznie bo by nie powstały albo przegrały) mało ma wspólnego z biologią. To jedne z wielu narzędzi jakim posługuje się ewolucja dla wyboru najlepszej strategi przetrwania. Nie nie osobnika, jakiegoś tam gutka czy babki. Ich ,gdyby miała dupę, to by nam miała. Płacz i krzywda gwałconej przez najeźdźce kobiety? A jakie to ma (biologiczne, ewolucyjne) znaczenie. Samolubny gen się cieszy bo się krzyżuje z odległym genotypem i powiela. Zobacz jak Armia Radziecka ubogaciła Niemców? A Irlandczycy musieli tyle lat na imigrantów czekać.
W przyrodzie, a my niestety jesteśmy jej częścią. nie ma pojęcia moralności, etyki i nawet jak myślimy, że mamy zasady, moralność i tłumimy pewne zachowania (bo są na tym etapie społecznie i ewolucyjnie przydatne) to one w nas są.
I podam taki przykład. kiedyś Europejczyków było więcej od Arabów. Europa była (i na razie jeszcze jest) najgęściej zaludnionym kontyngentem. A teraz co się dzieje? Kto zaczyna dominować biologicznie i genetycznie? My pełni zasad, moralności, idei czy muzułmanie mający proste stare, nas tak oburzające zasady? Kto za powiedzmy tysiąc lat przetrwa i zdominuje świat?
Mimo to, chociaż wiem, ze skazuje się na zagładę, nie zamienię swojej etyki i moralności na ich.
Więc proszę nie mieszać etyki, moralności, idei z biologią bo to jak dorabianie filozofii i moralności do spadającego z jabłoni jabłka, ze tak niemoralne w gówno spadło.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
