@ Słodka
1. To nie była odpowiedz na Twoje pytanie. Ta była wcześniej. Pisałem, że nie wiem co by takiego Ukraińcy musieli zrobić by to uzasadniało otwarcie ognia do ich jednostek.
2. Nie oceniam stanu psychicznego, napisałem, że dogmatyków fanatycznych, o podwójnych standardach, a to co innego bo na podstawie postów, jak najbardziej dogmatycznych, mam prawo tak stwierdzić. A stosowanie podwójnych standardów chyba jest jasne.
Podałem przepisy prawa. Podałem przykłady np regulacji z Sundu. Odwoływałem się do logiki podając analogie np. że Śląskiem, jakimś powiatem gdzie np Ukraińcy mają większość i by też sobie referendum zrobili a Niemcy czy Ukraińcy by na jego postawie weszli i sobie wzięli.
Z przedpokojem, do któremu wam wlazłem z kałachem i nie chce was do waszego własnego domu wpuszczać ale dla pozoru stawiam jakieś warunku, ustanawiam regulacje swoje. Analogie do służebności drogi koniecznej z naszego prawa cywilnego. A parę osób dalej swoje. To co, nie jest to dogmatyzm i fanatyzm? Odporność na fakty jak tylko nie pasują do mojej wizji i bajki a może wiary, uczuć?
Ale praktycznie w tym samym czasie, w jakim toczy się dyskusja na temat "nieszkodliwego przepływu" i prawach morza leci jednoznacznie potępiający za podobne zdarzenie z Siedowem w wykonaniu Polski z powoływaniem się na to te same zasady i prawa na jakie ja się powoływałem, chociaż port to nie cieśnina tranzytowa. Z wód terytorialnych Siedowa nie przeganiano wysysając okręty wojenne. Nie dano zgody na wejście o portu a nie na nieszkodliwy przepływ przez wody terytorialne. Obie sprawy naganne i łamiące przyjemniej prawo zwyczajowe ale ranga nieco inna. Znowu posłużę się analogią do "służebności drogi koniecznej" na dojazd do posiadłości. To, ze mówi ona pozwoleniu na dojazd, przejście nie oznacza, że w moim ogrodzie bez zgody może sąsiad siedzieć. Trochę naciągane ale podobne w ogólnej różnicy tych dwóch sytuacji.
3. Nie odpowiadam na zasadzie krótkiego bo tak, albo coś musiało być (ale nie wiem co), a bo Ukropy to na pewno... - bez podania co tylko gdybania. A bo Rosjanie mieli prawo - bez podania jakie, z czego wynika.
Ja jak już pisze to staram się swoje stanowisko uzasadnić, na wiele sposobów. Od cytowania prawa międzynarodowego, przez przykłady, analogie, odwołuje się do rozumu i uczuć nawet na zasadzie a jakby tak mam Rzeszów czy Gliwice zabrali na postawie jakiegoś lokalnego referendum nie wiadomo nawet przez kogo organizowanego. Autonomistów śląskich czy miłośników Poroszenki.
Dlatego aspekt prawny i twarde stanie na jego gruncie ma znaczenie. Bo jak się nie zauważa złamanie tego prawa przez Rosjan na Krymie, argumentuje wolą ludu, historią, bo akurat ci, których lubili złamali to prawo na niekorzyść tych, których nie lubimy to jak będziemy argumentować jak nas to dotknie? I wola ludu śląskiego będzie powrót to vaterlandu? Bo tam lepiej jest. I porządek większy nie to co u Polaczków. Co powiemy wtedy?
I co mam sądzić jak te wszystkie argumenty, rozpisywanie się na wiele stron?. Podane fakty nie docierają bo jakieś podejrzenia, że aspekt terrorystyczny trzeba wziąć pod uwagę (tak i kosmitów jeszcze) Bo most za wąski ruch za duzy albo śpiewali za głośno... i "niemanie" świateł też. Napisałem przecież wyraźnie kiedy, gdzie i co z godnie z prawem międzynarodowym można a czego nie można i w stosunku do kogo. Tam jest jasno opisane. I nigdzie nie ma, że można ostrzelać albo aresztować tylko, nawet za niebezpieczne manewry. Nawet zakładając, ze faktycznie cieśnina Ruska jest.
Ale spróbuje ostatni raz bo i tak poszperałem nieco.
Oprócz prawa morza i zwyczajowego Rosję i Ukrainę obowiązuje umowa bilateralna z 2003 roku dotycząca Morza Azowskiego, na podstawie której oba państwa uważają Morze Azowskie i Cieśninę Kerczeńską za swoje terytorium wewnętrzne.
Oba kraje mają tam swobodę żeglugi. Jest też porozumienie techniczne o zasadach przekroczenia cieśniny z 2007 roku, które zakłada, że jednostki powinny powiadamiać o zaplanowanej żegludze przez cieśninę kapitana portu w Kerczu. Tylko tyle. Powiadamiać nic więcej. Czy ta umowa została zerwana? Nie ma danych. Jakby tak było to by o tym mówiono. Strona Ukraińska zgłosiła przejście do kapitanatu. ten odmówił zgody na przejście. Co już lamie prawo bi wymagane zgodnie z umową przejście
Dodatkowo sprawdziłem tłumaczenia (oświadczenia Rosji) zaraz po incydencie. Mowa była o niebezpiecznych manewrach i niestosowaniu się do poleceń okrętów rosyjskich i jednostek straży granicznej. Niestety to nie jest powód do otwarcia ognia do jakiejkolwiek jednostki. Niebezpieczniejszych manewrów i sytuacji kolizyjnych na morzu, torach wodnych, cieśninach jest bez liku. jakby z tego powodu strzelali to by ciekawie było.
Normalnie jakby gliny strzelały za każdym razem do samochodu bo bez kierunkowskazu skręcił. Lub prędkość o 20 km/h przekroczył.
I przepraszam. wszystkich których uraziłem niezręcznymi sformułowaniami sugerujących psychiczne stany. Nie oceniam nikogo osobiście ale jego posty.@ Cani, nie nie jesteście stronniczy. Jesteście obiektywni do bólu. OK.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
