Wiecie co, ja naprawdę czasami oczy ze zdumienia przecieram. Ja też bardziej lubię Ruskich jak Jankesów czy Ukraińców.
Ale przecież Wam rozpisałem nie ze łba i co mi się wydaje ani jak serduszko bije tylko suchymi przepisami prawnymi z prawa morza.
Wystarczy przeczytać, obiektywnie pomyśleć i zrozumieć.
A tam wyraźnie stoi co jak i co może państwo nadbrzeżne w takiej sytuacji.
Przepływ swobodny to przepływ swobodny. Co znaczy przymiotnik swobodny jak nie nie rozumiecie to wystarczy do słownika zajrzeć. Dalej jest o nieszkodliwym i też opisane co nie wolno robić aby był nieszkodliwy. W punktach, bez dowolności. To regulacje ruchu i bez bezpieczeństwa, trochę jak kodeks drogowy a nie jakieś widzimisię.
To prawo swobodnego przepływu a szczególnie prawo tranzytu w cieśninach tym bardziej, że z otwartego morza do wód terytorialnych drugiego kraju, jego portów, nie polega na tym, że łaskawie o zgodę trzeba prosić. W przypadku okrętów wojennych często trzeba takie wejście na wody terytorialne zgłosić zawczasu z wyprzedzeniem. Ale tylko zgłosić a nie o o zgodę prosić. Tylko informacja. A zasada niedyskryminacji polega na tym, że np. jak ze względu na prace w rejonie, np budowa tego mostu, pogłębianie toru, oczyszczanie z min, hydrograficzne itp taki ruch jest ograniczony to dla wszystkich statków. Zamyka się rejon i podaje w wiadomościach żeglarskich. To mogą być też ćwiczenia, prace związanie z bezpieczeństwem i wówczas nawet czasowo można ograniczyć przepływ dla statków obcych bander. Wszystkich, nie tylko jednego państwa.
Przez swoje wody terytorialne można jednak czasowo zawiesić prawo do swobodnego przepływu dla statków obcych bander jeśli wymagają tego względy bezpieczeństwa. Ale po pierwsze: czasowo i dla wszystkich. Bo o tym mówi zasada nie dyskryminowania żadnej bandery.
Ale w przypadku tranzytowego ruchu w cieśninach, kiedy nie ma innej drogi aby się dostać na wody terytorialne (do portów innego państwa) nie można zawieszać prawa nieszkodliwego przepływu. Nie można i już. Nie ma wyjątków w tym szczególnym przypadku.
Oprócz względów bezpieczeństwa żeglugi. Opisałem wcześniej. Ale to wówczas dotyczy wszystkich, własnych jednostek też. Jak zamknięcie ruchu na moście, drodze bo wypadek był, albo są roboty drogowe.
Przypomnę bo chyba nie dotarło:
Cytuj:
2. Artykuł 45
Nieszkodliwy przepływ
1. Reżim prawny nieszkodliwego przepływu, przewidziany w rozdziale 3 części II, stosuje się do cieśnin używanych do żeglugi międzynarodowej:
(a) wyłączonych na podstawie ustępu 1 artykułu 38 spod reżimu prawnego przejścia tranzytowego; lub
(b) łączących część morza pełnego lub wyłącznej strefy ekonomicznej z morzem terytorialnym innego państwa.
2. Nie można zawieszać prawa nieszkodliwego przepływu przez takie cieśniny.
Ad. 1. (a) bezspornym jest, że ta cieśnina łączy morze pełne na akwenie M. Czarnego i wody terytorialne Ukrainy na M. Azowskim.
Ad. 2. nawet czasowo nie można zabraniać prawa do nieszkodliwego przepływu - wyjątek zamknięcie lub ograniczenia w ruchu ze względów bezpieczeństwa żeglugi dla wszystkich.
piotrek pisze:
Komandor pisał
"Ja w podobnej sytuacji, jakby próbowano przejąc mój okręt, bym odpowiedział ogniem. Bo taki atak to atak na terytorium RP."
I to jest odpowiedź na pytanie czyj jest Krym.
Chyba mnie Piotruś nie zrozumiałeś. Gdyby w podobnej sytuacji Rosjanie próbowali przejąć mój okręt to bym do nich otworzył ogień. Bo pokład Okrętu Rzeczypospolitej jest suwerennym terytorium RP (podobnie okręt innego państwa).
Inna rzecz, że bym się siłę nie pchał. Zatrzymał bym okręt, wysłał odpowiednie meldunki do kraju i niech się politycy martwią bo nie było by moim celem rozpętywać wojnę. Bo nawet jak ktoś lamie prawo to nie moim zadaniem jest na siłę forsować jego przestrzeganie. Ale niechby tylko spróbowali pomimo tego. To już byłby akt agresji.
kanakk pisze:
A dziękuję Ci Kanakk, ale to w sumie to samo o czym pisze.
Morawiecki nie rozumie tego samego czego nie rozumie Putin.
Tu co prawda sytuacja trochę inna bo o wody terytorialne i wewnętrzne z portami idzie nie cieśninę tranzytową ale niemniej sprawa kuriozalna.
Przy okazji cieszą mnie taki dualizm prawny i moralny jak u Wielkiego Wezyra, który tu broni FB i jej działania w Cieśninie Kerczeńskiej aby gładko bez większej refleksji zagrzmieć w innym wątku, przy okazji cytując kogoś powołującego się na konwencje "prawo morza" czyli na to samo na co ja się powołuje ale tu kombinuje jak koń bod górę, bo jakaś pani z ONZ co pewnie nawet nie wie gdzie to M. Azowskie jest, bo to, bo tamto...
Wielki Wezyr pisze:
Polska małpując Estonię i wydając zakaz przepływu przez tzw. morze terytorialne naruszyła w kilku artykułach Konwencję ONZ "O prawie morza" z 1982 r., którą Polska RATYFIKOWAŁA, czyli powinna ją bezwzględnie przestrzegać.
Premier Morawiecki nie zna umów i konwencji międzynarodowych a dział prawny resortu gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej należy wysłać na zieloną trawkę. Nie mówiąc już o MSZ, bo on się na konwencjach ONZ, jak widać - także nie zna.
I nie ma żadnego mądrego, kto by panu premierowi wytłumaczył, czym jest ONZ-owska konwencja.
"Siedow" ma ewidentne prawo przepłynąć po polskich wodach terytorialnych w ramach tzw. przepływu nieszkodliwego (art.19), bowiem swoją przepływem nie narusza pokoju, porządku publicznego i bezpieczeństwa Polski (państwa nabrzeżnego, do którego należy morze terytorialne).
Konwencja " O prawie morskim" jednoznacznie określa, kiedy taki przepływ jest szkodliwy. "Siedow" pod żaden z wymienionych zakazów - nie podpada. (Art 19, pkt 2, pkt a-l)
Co więcej, Polsce nie wolno stosować DYSKRYMINACJI formalnej lub faktycznej wobec statków jakichkolwiek państw (Art. 24 b) przepływających przez jej wody terytorialne..
Ponadto na obcym statku, tj na "Siedowie" nie może wykonywana jurysdykcja karna państwa nabrzeżnego czyli Polski. (Art. 27). A tym bardziej ...Ukrainy. "Prawo morza" tego nie dopuszcza.
Ponadto Polska nie może statku, który dokonuje tzw. przepływu nieszkodliwego zatrzymywać na swoich wodach terytorialnych (Art. 28)
Tak, tak, drogi WW. masz całkowita rację z tym co napisałeś albo zacytowałeś. Polska złamała konwencję. I Ruskie w cieśninie Kerczeńskiej też złamały. Nawet bardziej. Bo mocniejsze prawo do tranzytu.
I tak jak piszesz:
Na jednostkach Ukrainy nie może być wykonywana jurysdykcja panieństwa nadbrzeżnego (FB w tamtym przypadku)/ FB nie może zatrzymywać statku/okrętu który dokonuje tzw. nieszkodliwego przepływu a nie tylko zatrzymała ale uwięziła i próbuje sądzić załogę. A to były jednostki wojenne z immunitetem państwowym. Trochę wyżej jak suwerenność statku handlowego.
No ale jak zauważyłem, z Wami jest właśnie taki problem. Zabijający zresztą dyskusję. Niby ludzie oczytani. inteligentni, rozsądni ale jak jak tylko się uderzy w jakieś wasze emocjonalne, dogmatyczne a często fanatyczne (bliskie wierze, quasi religijne) poglądy to dostajecie amoku, kompletny blackout, zaćmienie myślenia i nic nie trafia.
Przykład sami podaliście na tacy. Putin odmawiając nieszkodliwego przepływu okrętom Ukrainy w cieśninie tranzytowej, gdzie mają innej możliwości dotrzeć z morza pełnego do swoich własnych portów, zatrzymując je, aresztując załogę robi dobrze i postępuje zgodnie z wszelakim możliwym prawem i zasadami bo niby coś tam (tu tłumaczenia) ale Morawiecki zakazując tego samego jednostce Rosji lamie prawo międzynarodowe.
TAK LAMIE. PUTIN TEŻ ZŁAMAŁ
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
FR jest od tworzenia prawa międzynarodowego a nie od tego by prawa międzynarodowego przestrzegała.
