Wielki Wezyr pisze:
Już daj sobie spokój....
Te twoje wszystkie miałkie dowody już dawno były tu wałkowane.....
Ten mnie powalił..... Rzeczywiście jest koronny......
Żenujący błazen.
Jakie miałkie, to ustalenia ekspertów. A że nie są po twojej myśli...
starykizior pisze:
Wolna Ukraina stosuję podobną metodę jednak bez bełkotu, za to wymaga odpowiedzi które już dawno padły. Jego metoda jest też klapso-podobna, tzn. zadawanie w kółko tych samych pytań i ignorowanie odpowiedzi. Ma to na celu rozjuszenie interlokutora i wyprowadzenie go z równowagi, zaczyna ubliżać, a WU z satysfakcją sprowadza go do parteru traktując jak; a/świra, b/głupka, c/tępego chama. Dajecie się prowokować. Taka metoda ma swój sens i cel. Jeszcze jednym takim "nabytkiem" z za oceanu jest Steve, z tą różnicą, że z niego daje się niekiedy wydusić coś sensownego.
Rozgryzłeś mnie. Tylko co złego jest w zadawaniu pytań? No chyba tylko to, że wy po prostu nie potraficie na nie sensownie odpowiedzieć
Ale nic w tym dziwnego, skoro wszyscy tutaj mają jedno zdanie, to nie trzeba zastanawiać się nad sensownością tez które się wysuwa. I tak reszta ją poprze, byle tylko pasowała do określonych założeń.
Cytuj:
WU wyciąga stare rozmowy seperatystów przez komórkę tylko nie bierze pod uwagę, że np "rozmowa" Striełkowa została zmontowana i wrzucona do sieci.
Powoływanie się na rzekomego "anonimowego" seperatystę który stwierdził, że strzelali ze zdobycznej wyrzutni Buk nie wytrzymuje jako poszlaka, co dopiero dowód. Też mi źródło typu ktoś, jakiś, gdzieś.
Ja nie potrzebuję już żadnych rozmów separatystów, do tego żeby udowodnić że to oni zestrzelili ten samolot. ONI SAMI SIĘ DO TEGO PRZYZNALI. I wasze żałosne zaprzeczenia już tego nie cofną
Cytuj:
Nikt nie zaprzecza, że seperatyści mieli wyrzutnię, ale sami Ukraińcy przyznali, że była niekompletna (brak części systemów, głównie naprowadzania), na dodatek stwierdzili, że przed porzuceniem jej celowo ją uszkodzili. S-300 Buk nie jest systemem typu "odpal i zapomnij", wymaga w pierwszej fazie aktywnego naprowadzania. Do tego niezbędne są wszystkie elementy systemu i wyszkoleni operatorzy. Zwykli żołnierze którzy zdobyli tę wyrzutnię nie byliby w stanie jej uruchomić. Oczywiście WU zaraz odpowie, że Rosjanie przysłali uzupełnienie i specjalistów. Tylko gdyby Rosjanie obsługiwali tę wyrzutnię to nie zestrzelili by przez pomyłkę pasażerskiego Boeinga. Co jak co, ale obsługiwać te wyrzutnie i rozpoznać cel to oni potrafią.
Mylisz się.
Cytuj:
Wyrzutnia 9A310M1 działająca autonomicznie
W przypadku braku łączności lub niefunkcjonowania radaru dywizjonowego Kupoł-M lub punktu dowodzenia możliwe jest samodzielne poszukiwanie i ostrzał celów przez wyrzutnię. Sektor o szerokości 60 stopni w azymucie oraz 0-6 stopni (strefa niska) i 6-12 stopni (strefa wysoka) w elewacji radar 9S35M1 skanuje w 4 sekundy. Dopuszczalne i możliwe jest zatem samodzielne wykrycie celu przez wyrzutnię (optycznie, dzięki kamerze lub za pomocą radaru 9S35). Radar umożliwia ustalenie dokładnych parametrów dotyczących odległości, kierunku oraz prędkości celu. Został wyposażony w automatyczny system rozpoznania klasy celu poprzez analizę jego sygnału (cel aerodynamiczny, balistyczny, śmigłowiec). Istnieje także kanał do dźwiękowego rozpoznania powietrznego celu przez operatora, co wymaga dużych umiejętności i przede wszystkim dużego doświadczenia. Operator może, dzięki znajomości kąta elewacji oraz dystansu i przy uwzględnieniu krzywizny ziemi określić wysokość na jakiej znajduje się obiekt. Realnie, radar wyróżni dwa obiekty, jeżeli lecą od siebie w odległości nie mniejszej niż 200 metrów.
Wnętrze kabiny kierowania wozu 9A310M1. Zaznaczyliśmy podstawowe elementy zobrazowania, z lewej radar ze skrajnej prawej biały ekran dla kamery. Poniżej także pokrętła stosowane przy ręcznym śledzeniu i naprowadzaniu. Technologia jest skomplikowana, wymaga dużego zaangażowania załogi, także interpretowania niektórych danych. fot. vpk.com
Wyposażenie operatorskie kabiny radaru 9S35M1 odpowiada swoim standardem technologii lat siedemdziesiątych i początku lat osiemdziesiątych. Ekrany wskażników to urządzenia katodowe, informacje o parametrach lotu celów nie są przetwarzane w jednolite zobrazowanie podające w sposób jednoznaczny trzy parametry obiektu powietrznego - kierunek, odległość i wysokość. Są one przedstawiane na oddzielnych wskaźnikach, w tym na najważniejszym pokazującym odebrane sygnały radarowe. Dodatkowy monitor pokazuje obraz ze sterowanej kamery dziennej. Parametry muszą być interpretowane przez operatora.
Skuteczne użytkowanie systemu, szczególnie w reżimie autonomicznym, wymaga dobrego, zwykle wielomiesięcznego przygotowania i zgrania czteroosobowej załogi wozu 9A310M1.
Cytuj:
Wóz 9A310M1 w rękach separatystów to wyrwany z całego systemu element. Załóżmy, że załoga wyrzutni świadomość sytuacyjną budowała na podstawie tylko własnych źródeł. Te nie mogły być rozbudowane. Zasadnie ukierunkowali antenę radiolokatora w kierunku północno-zachodnim. Stąd głównie mogli spodziewać się samolotów ukraińskich lecących na wyższych pułapach, poza zasięgiem ręcznych wyrzutni przeciwlotniczych. W praktyce radar mógł im zapewnić tylko podstawowe informacje: odległość, prędkość oraz kierunek, gdzie cel się znajduje. Musieli wiedzieć, że prędkość wykrytego 17 lipca, po godzinie 15 czasu lokalnego obiektu jest rzędu 850 km/h. Duże rozmiary jakie posiada Boeing 777 wiązały się z silnym echem wskazywanym na wyświetlaczu radaru. Doświadczony operator powinien w tym miejscu uznać, że ma do czynienia z dużym samolotem o napędzie odrzutowym. Wówczas powinna pojawić się refleksja, że oprócz ukraińskiego samolotu transportowego Ił-76MD, radar może śledzić samolot pasażerski. Istniała możliwość określenia wysokości celu, częściowo błędnie, ale na pewno określonego ją jako dużą. Zdecydowano jednak o uruchomieniu procedury odpalenia pocisku 9M38M1. Kolejne kilka-kilkanaście sekund to proces opromieniowania samolotu, tak by na odbite od niego wiązki mogła naprowadzić się rakieta i za pomocą 70-kilogramowej głowicy samolot zniszczyć.
Zdjęcia agencyjne wraku pozwalają na istotne wnioski co do przyczyn tragedii. Na zdjęciu z lewej kadłuba Boeinga pocięty odłamkami po wybuchu głowicy pocisku rakietowego. Zdjęcie z prawej pokazuje wywożoną z rejonu Torez-Sniżne wyrzutnię 9A310M1 na stelażu której brakuje jednego z pocisków 9M38M1.
Wkrótce po ataku Igor Striełkow, „minister obrony” Donieckiej Republiki Ludowej ogłosił na portalu społecznościowym, że podległym mu wojskom udało się zestrzelić samolot transportowy An-26. Prawie pewne jest, że nie znał typu maszyny, powielił tylko typ ukraińskiego samolotu jaki udało się zestrzelić kilka dni wcześniej w obwodzie ługańskim. Tragedia jaka wiązała się z użyciem zestawu przeciwlotniczego stała się jasna dopiero po kilkudziesięciu minutach, gdy na miejsce dotarli pierwsi separatyści.
Przy opisie tej wersji wydarzeń, możliwe są także warianty pośrednie. Załoga mogła mieć świadomość obecności korytarza powietrznego, ale z uwagi na emocje mogła pominąć ten element przy podejmowaniu decyzji. Mogła również mieć wątpliwości co do rodzaju celu jaki został namierzony, jednak zostały zignorowane bezpośredniego przełożonego obecnego na miejscu. Ten wydał rozkaz do zestrzelenia. W tej wersji mało prawdopodobne jest, że decyzję o użyciu pocisku podjęła osoba z wysokiego gremium politycznego, czy wojskowego. Zasięg radaru 9S35M1 to maksymalnie 85 kilometrów, Boeing 777 leciał z prędkością 850 km/h, tak więc na podjęcie stosownej decyzji „co dalej” było kilka minut. Biorąc pod uwagę miejsce rozmieszczenia wyrzutni (linia Torez-Sniżne) oraz miejsce upadku zasadniczych elementów Boeinga (wioska Grabowo) pewnym jest, że strzelano do samolotu zbliżającego się do stanowiska i pocisk miał do pokonania maksymalnie kilkanaście kilometrów - jak wspomnieliśmy parametr kursowy to około 18 kilometrów. Poza tym, pułap 10100 metrów na jakim leciał MH17, to zaledwie połowa maksymalnego pułapu rakiety. Wydaje się, ż w momencie podejmowania decyzji o odpaleniu pocisku, nie było możliwości optycznej identyfikacji celu za pomocą dziennej kamery telewizyjnej 9Sz38-3, posiada ona praktyczny zasięg rzędu kilkunastu kilometrów.
Cytuj:
Kim mogli być operatorzy wyrzutni Buk-M1? Jednoznacznie należy odrzucić ich przypadkowy dobór. Obsługa systemu i skuteczne użycie pocisku wymagają określonych kompetencji. Kabina wyrzutni nie przypomina współczesnych zestawów z konsolami zobrazowującymi przetworzone informacje i z rozbudowanym oprogramowaniem wspierającym decyzje. Systemów, w których zasadniczym trybem działania jest automatyczny a udział człowieka sprowadza się do zatwierdzania decyzji opracowanych przez komputer - operator jest ogniwem decyzyjnym. W nowoczesnych systemach obrony powietrznej wystrzelenie pocisku następuje po wskazaniu celu, odpalona rakieta, bez żadnej ingerencji człowieka, leci w stronę obiektu wskazanego do przechwycenia. Wydaje się, że załoga wyrzutni Buka to byli ukraińscy rakietowcy, którzy przeszli z różnych pobudek na stronę separatystów, ewentualnie pochodziła z Rosji, co również nie powinno być wielkim zaskoczeniem.
http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,3,11,7562,pole-bitwy,konflikty-zbrojne-po-1945-r,buk-m1-vs-boeing-777Cytuj:
To, że Ukraińcy odpalali wyrzutnie jest faktem. Potwierdził to sam Jarosz. Miały to być rzekomo ćwiczenia. W efekcie podobnych ćwiczeń nad morzem Czarnym został zestrzelony przez Ukraińców cywilny samolot. Tylko, że nikt teraz jakoś tego nie podnosi. Wszyscy znamy fatalny stan wyszkolenia i rozkład armii Ukrainy.
Odpalali wyrzutnie. To rzeczywiście miażdżący dowód
A mnie się zarzuca brak takowych. Te forum to bije wszystko pod względem śmieszności
Cytuj:
Czasopismo, wydawane przez Centrum analiz strategicznych i technologicznych, twierdzi, że Rosjanie stracili 3 szturmowe Su-25, 2 bombowce frontowe Su-24 oraz jeden rozpoznawczy Tu-22MR, z czego 2 szturmowce oraz jeden bombowiec miały zostać zestrzelone przez własne oddziały.
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=3086Ja Ci mówię, że ze względu na słabe wyszkolenie armii rosyjskiej to oni zestrzelili ten samolot
Cytuj:
Wstępny raport holenderski w żadnym punkcie nie wskazuje na zestrzelenie przez rakietę i sprawców tego wydarzenia. To, że samolot spadł na terenie opanowanym przez seperatystów (nie całkowicie, działały też tam oddziały ukraińskie różnej proweniencji i ostrzeliwała ten rejon ukraińska artyleria) jest faktem i nikt temu nie zaprzecza. Nie jest to żadnym dowodem w sprawie, taka była trajektoria upadku. Zresztą samolot w tym rejonie nie miał prawa się znaleźć. Został skierowany przez ukraińskiego operatora, może celowo? Niczego nie sugeruję, tylko pytam.
Powiedz to Rosjanom na których się powołujesz, bo oni już też wiedzą że to ukraiński samolot zestrzelił tego Boeinga. Najlepszy dowód to dali sami separatyści, od razu przyznając się do tego zestrzelania. I czekam na jakiś dowód że to kolejna błyskotliwa akcja SBU mająca skierować samolot na niczego niepodejrzewających biednych separatystów? A czemu tam nie miał prawa się znaleźć, przecież przestrzeń powietrzna nie była tam zamknięta. Z tego co wiem było tylko ograniczenie żeby nie lecieć poniżej pewnej wysokości.
To słowa minister transportu Malezji Liow Tiong Lai
Cytuj:
"Powietrzna autostrada"
Minister podał, że według danych Europejskiej Organizacji ds. Bezpieczeństwa Żeglugi Powietrznej (Eurocontrol) około 400 samolotów komercyjnych, w tym 250 pasażerskich, każdego dnia przekraczało terytorium Ukrainy. - W dwa dni przed zdarzeniem 75 różnych linii lotniczych korzystało z dokładnie tego samego kursu co MH17 - powiedział. - Kurs MH17 znajduje się na wysokim pułapie, jest jak autostrada powietrzna (...) i był wykorzystywany przez setki innych samolotów.
Dodał, że lokalne służby ruchu lotniczego uważały kurs za bezpieczny.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/samolot-odbywal-kurs-zgodnie-z-zasadami-reguly-zostaly-zlamane-na-ziemi,451398.htmlNiestety ten kurs był bezpieczny tylko do czasu...
Cytuj:
Powoływanie się na "rewelacje" Spiegla jest co najmniej wątpliwe. Jest to propagandowa "tuba" koncernu Springera, najbardziej antyrosyjskiego z europejskich koncernów medialnych. Spiegel kreuje rzeczywistość podobnie jak Gazeta Wyborcza w Polsce. Poinformował Spiegel powołując się na tajne posiedzenie biura BND i wypowiedź jego szefa, a ten z kolei na zdjęcia satelitarne. Ciekawe te zdjęcia, bo potem jakoś przestali Niemcy się nimi chwalić. Oczywiście ich nie upublicznili.
Wy to jesteście nie poważni, wszystkie artykuły które nie popierają waszej tezy muszą być automatycznie nieprawdziwe. I to bez względu na to czy są rosyjskie, polskie czy niemieckie. Widzisz kłopot z wojskowymi satelitami jest taki, że tylko nieliczni mają dotęp do ich zdjęć...
Cytuj:
Amerykanie twierdzą, że wiedzą, ale nie powiedzą (?!), Rosjanie opublikowali dane, że w rejonie były dwa wojskowe samoloty Ukrainy; Su-25 i MiG-29, co zresztą potwierdzili też Ukraińcy. Informacji niekiedy sprzecznych jest mnóstwo, ale "poszlaki", wskazujące na seperatystów jako sprawców są jak na razie natury medialnej i propagandowej. Wykluczono natomiast ze śledztwa Malezyjczyków (za sprawą Australijczyków), pojawili się natomiast właśnie Australijczycy, bardzo antyrosyjscy ostatnio. Czyżby FR zagrażała Australii?
Ostatnio powróciła sprawa zestrzelenia czy ew. "dobicia" Boeinga przez ukraiński samolot. Też niczego nie sugeruję jedynie stwierdzam.
Większość tego już przewałkowano, ale WU wymaga dowodów sam dowodów nie przedstawiając. Każdy więc zostaje przy swoim. Wiem jedno (a znam się na dochodzeniu/śledztwie i postępowaniu dowodowym i procesowym); można snuć różnorakie podejrzenia, ale nie wysuwać oskarżeń.
Rosjanie to w ogóle mają wiele teorii, tylko gorzej z ich udowodnieniem.
Cytuj:
Właściwie istniały dwie podstawowe wersje. Rakieta została wystrzelona z systemem obrony powietrznej „Buk”, który jest na wyposażeniu armii ukraińskiej lub z samolotu Su-25, który wykryły satelity Ministerstwa Obrony FR niedaleko od lecącego Boeinga.
http://polish.ruvr.ru/2014_09_18/Rosja-domaga-sie-kontynuacji-dochodzenia-w-sprawie-katastrofy-Boeinga-3216/:lol:
Su-25 to rzeczywiście "idealny" samolot do zestrzelenia Boeinga
Szczególnie w parze z R-60
Wielki Wezyr pisze:
No, proszę, u W "mam niepodważalne dowody" U, znajomość rosyjskiego znikła, a to, co dla niego najważniejsze zawsze wydobędzie. Bystre toto, jak sam szef SBU. To jak tam z tą bronią jądrową na lotnisku w Ługańsku było. Opowiedz, bośmy ciekawi. No i o tych niezliczonych rosyjskich dywizjach. Każdy chce być powalony siłą twoich niepodważalnych dowodów, rodem, sam wiesz, skąd.
Kolejny twój "błyskotliwy" komentarz
A czy mówiłem coś o jakiejś broni jądrowej czy niezliczonych rosyjskich dywizjach? Czy możesz podać cytat takiej wypowiedzi? A tak poza tym nie jestem z SBU ale z CIA
starykizior pisze:
W zasadzie jest to polemika Bronto vs Wolna Ukraina więc nie będę się mieszał. Jednak zauważam, że WU traktuje informacje wybiórczo tak jak jemu pasują. Niewygodne pomija. Choćby prawa do Krymu. Rosjanie nie przekazali Krymu Ukrainie. To Chruszczow wbrew Radzie Najwyższej ZSRR i Opinii Biura Politycznego KPZR PRZYŁĄCZYŁ KRYM DO UKRAINY. Była to pierwsza połowa lat 50-tych, po referacie Chruszczowa na zjeździe KPZR i obaleniu Berii sytuacja była napięta i nie chciano wzniecać sporów wewnątrzpartyjnych. Zresztą był ZSRR który zdawałoby się będzie trwał wiecznie, a Ukraina była jego częścią. Machnęli na to ręką bo i tak przecież to jedno i to samo jakby się wówczas wydawało. Kuczma ani Jelcyn nie dopilnowali demarkacji granic. Nowo powstała Ukraina również nie dopilnowała aby w odrębnych układach prawno-państwowych zatwierdzić stabilność i nienaruszalność granic. Pisałem o tym wyżej w trzyczęściowym poście, ale po co czytać lepiej wiedzieć swoje. Krym zawsze był rosyjski praktycznie nie był związany ani etnicznie, ani gospodarczo z Ukrainą. Owszem rząd w Kijowie chętnie ściągał z Krymu daniny, ale w zamian nic nie inwestował. Krym niczego od Ukrainy nie dostawał. Za to systematycznie ograniczano jego autonomię i prawa ludności zagwarantowane w konstytucji i odrębnym układzie z FR. Jednostronna decyzja zdominowanego przez nacjonalistów parlamentu o pozbawieniu ludności rosyjskojęzycznej praw do języka i odrębności oraz naruszenie statusu autonomii Krymu była tą kroplą która przepełniła czarę. Ludność Krymu zaprotestowała w referendum. "Zielone ludziki" nikogo nie terroryzowały i nie prowadziły pod lufami to punktów wyborczych. Blokowały tylko garnizony "armii" ukraińskiej aby nie dopuścić do tragedii. Zginą tylko jeden żołnierz ukraiński i to na skutek przypadkowego incydentu. Tylko ok 3 tys osób opuściło Krym i udało się na Ukrainę reszta przyjęła obywatelstwo rosyjskie, w tym większość żołnierzy "armii"ukraińskiej. Piszę "armii" w cudzysłowie bo o "armii" ukraińskiej tylko tak właściwie można pisać. Krym decyzją ludności powrócił do macierzy. Analogia do Kosowa nie jest właściwa gdyż Kosowo siłą zostało oderwane od Serbii. Do tej pory stacjonują tam wojska okupacyjne USA więc trudno mówić o wolnym Kosowie. To sztuczny twór zarządzany przez mafię i gangsterów.
To w kwestii praw historycznych do Krymu.
Ciągle ta sama śpiewka, tylko że aneksja pozostaje nadal aneksją. Taa, Putin ich tam wszystkich od śmierci uratował
już nie mam siły w prostowaniu tych wszystkich bzdur...
Cytuj:
Teraz odrębna sprawa. WU powołuje się na "rzetelność" Pawła K. Malickiego piszącego rzekomo artykuły w Raport WTO. Otóż jestem stałym czytelnikiem tego miesięcznika (kilku innych też, ale to nie istotne), z czystej ciekawości prześledziłem kilka numerów wstecz. Owszem Paweł K. Malicki figuruje jako współpracownik Redakcji, ale od czterech miesięcy nie zamieścił żadnego artykułu ani informacji. Natomiast sytuacją militarną na Ukrainie zajmuje się Tomasz Szulc "DALLAS". Coś z tą wiarygodnością informacyjną WU jest nie tak.
Oj, Starykiziorze nie igraj ze mną, i nie zarzucaj mi braku wiarygodności, bo się naprawdę pogniewamy
Przecież nie napisałem, że Paweł K. Malicki zajmuje się sytuacją polityczną na Ukrainie czy opisuje przebieg tego konfliktu. On zajmuje się tam tematyką uzbrojenia. Jego ostatni artykuł pochodzi z Raport WTO - 02/2014 pod wiele mówiącym tytułem "Czołgi Rosji A.D. 2014".
http://www.altair.com.pl/magazines/issue?issue_id=670Więc jak widać Paweł K. Malicki wbrew twierdzeniom niektórych, ma wystarczającą wiedzę na temat czołgów używanych w Rosji. Co jak widać wykorzystuje w praktyce, tutaj ten film na którym widać rosyjskie czołgi w Ukrainie.
https://www.youtube.com/watch?v=2BnbmOe-v-MI takie małe pytanko, czemu wszyscy dyskredytują autora tego filmu, a w ogóle nie odnoszą się do treści tego materiału? Cóż, powód jest tylko jeden, po prostu on pokazuje że separatystą jest przekazywana broń, i że faktycznie tam walczą rosyjscy żołnierze. Oczywiście na urlopach
Bronto pisze:
Tu muszę wrócić do strefy iluzji intelektualnej.
Powoływanie się na TVN jest groteskowe. Zapomniałeś dodać, że poinformował Dmytro Tymczuk a ubarwił i okrasił grozą niedojda z TVN.
Doskonale obrazuje to pewien żart.
Ewa siedzi w swoim biurze nagle wpada zdziwiony Tusk i pyta:
- coś ty narobiła cały czas mówią że poprawiliśmy służbę zdrowia, edukację, zmniejszyliśmy bezrobocie, wybudowaliśmy więcej autostrad jak ci się to udało zrobić?
- a gdzie ty to usłyszałeś?
- w TVN....
Ponownie kłamiesz i nieudolnie manipulujesz.
Na wschodzie Ukrainy walczą ochotnicy , między innymi z FR, nigdy nie przedstawiono dowodów na ostrzał terenu Ukrainy przez armię FR a bajdurząc o dostawach broni dla powstańców przez armię FR stawiasz się na równi z kabaretem konferencji prasowych oferowanym przez Departament Stanu USA.
Samo kłamanie i przepisywanie kłamstw z mediów chłopaku nie wystarcza.
Winszuję samopoczucia.
Umacniasz przekonanie, że nie rozumiesz co czytasz.
Pisałem o Chruszczowie. Doucz się.
Tak, tak, wszyscy nawiedzeni z misją, bywający w Kielcach to teraz eksperci.
Jest ich kilku w Internecie.
O widzisz, to jest właśnie różnica pomiędzy wiedzą a domysłami.
Rozumiem, że dobierasz i przyswajasz informację odpowiednie do twojego poziomu percepcji ale informacja nie kończy się na tym co jesteś wstanie przeczytać (oby ze zrozumieniem) w mediach RP.
Przyswajasz tylko komunikaty z Kijowa wybiórczo przepisywane przez media w RP.
Nie mogę wyjść ze zdziwienia jak mogło ci umknąć że planowane jest wspólne z OBWE patrolowanie strefy rozjemczej pomiędzy terenem kontrolowanym przez Kijów a terenem kontrolowanym przez DRL i ŁRL, a armia FR przygotowuje się do takiego rozwoju sytuacji od wielu miesięcy.
Nie wiedziałeś tego odkrywco ?
Braków nie zamaskujesz rżeniem, no chyba, że jest to śmiech analfabety.
Cały zachód Europy to wie a tobie TVN o tym nie napisał.
Musisz szukać nadal.
Może trafisz na informację po co delegacja z Abchazji wizytowała władzę Republik (i jakimi pojazdami się poruszali), i co oznacza uniezależnienie się systemu energetycznego wschodu Ukrainy od Kijowa (to znany od kilku tygodni fakt, no musisz to wiedzieć, nie możesz być aż tak ograniczony w dostępie do otwartej informacji), w jakim terminie zostaną zamienione-zróżnicowane źródła dostaw paliw napędowych (dla DRL i ŁRL).
Chociaż tyle, to chyba nie wykracza poza twoje możliwości intelektualne.
Ponad 170 oficerów armii FR przebywa na wschodzie Ukrainy wraz z wyposażeniem i wspiera działania OBWE. I normalnym jest, że znaleźli się tam wraz z kołowymi opancerzonymi pojazdami.
Na terenie DRL i ŁRL przebywają również specjaliści z prokuratury, komisji śledczych, energetyki, transportu, prawnicy i wolontariusze dostarczający pomoc humanitarną itp.
Według ciebie wszyscy powinni poruszać się oznakowanymi rowerami a dla wygody niepoddających się kontroli MO z Kijowa ugrupowań nacjonalistów powinni być oznakowani tarczami strzelniczymi.
No proszę ciebie, trzymaj jakikolwiek poziom, nawet absurdu ale jednak.
Z rozbawieniem zauważam, ze nadal nie potrafisz sklasyfikować wersji czterokołowego pojazdu produkowanego przez firmę KAMAZ.
Patrzysz i nie wiesz co widzisz.
To jest wcześniejszy wariant oferowany przez producenta i zdecydowanie różni się od tego który został wprowadzony do armii FR.
No ale dla odkrywców kura to kura.
Armia FR nie przekazuje niczego co znajduje się w jej spisach dla DRL i ŁRL.
Bronto, Bronto Ty mały kłamczuszku, nadal twierdzisz że Rosjanie nie dostarczają swoich czołgów do Ukrainy? W stosunku do Ciebie to jest to rzeczywiście głupie pytanie, bo dla Ciebie przecież fakty nie mają żadnego znaczenia. Co zresztą udowadniasz w każdym z powyższych postów. A danych na potwierdzenie istnienia tej "komisji wojskowej" jak nie było, tak niema...
ZA ROSJE pisze:
do wu.
w kontekscie tych wydarzen pradlowo formulowac pytanie nie co Rosja robi na Krymie tylko co usa robia na ukrainie.
przy czym dodac ze zakotwiczyli sie tam w wyniku zbrojnego zamachu stanu.
bez zadnej legitymizacji prawnej.
ZA ROSJĘ te miliony ludzi na Ukrainie którzy poparli obalenie Janukowycza, to byli przebrani agenci Amerykanów
Dzięki że otworzyłeś mi oczy na tę "prawdę"
Cytuj:
twierdzisz ze parlament byl legalny. ok. ale nie zapominajmy ze jego tez obowiazuje konstytucja. i zgodnie z te konstytucja mamy zamkniety wykaz mozliwosci odsuniecia prezydenta ze sprawowanego urzedu badz zakonczenia jego pelnomocnictw. nie dokonano tego bo hamerykanom sie spieszylo. w zwiazku z powyzszym wybranie przez rade nastepcy Janukowicza nie mialo zadnej mocy prawnej jak i wszystkie akty przez owego nastepce dokonane. co najmniej do wyborow jedynym konstytucyjnym prezydentem i glownodowadzacym sil zbrojnych byl janukowicz.
a wiec dokonano rewolucji w wyniku ktorej konstytucja de fakto przestala obowiazywac. a ze jestes swiatlym demokrata to rozumiesz ze prawo obowiazuje wszystkich w tym mialo swiatlych mieszkancow krymu, ktorzy w sytuacji zakonczenia projektu o nazwie ukraina postanowili odlaczyc sie od jej gruzow.
a tak na marginesie przy zsrr krym w calosci nie nalezal do upainy. sewastopol byl czescia rsfsr czyli rosji.
no i szkoda mi ludzi z doniecka i luganska. bo uwierzyli ze nie damy ich skrzywdzic a jak jest kazdy widzi.
Faktycznie na takie łamanie prawa Rosja nie mogła nie zareagować... I zaanektowała Krym
Szkoda tylko że Rosja jak podobna sytuacja miała miejsce na jej terytorium, nie była już taka wyrozumiała. Bo przecież projekt ZSRR też się zakończył, i Czeczeńcy także postanowili się odłączyć od tych gruzów...
Cytuj:
W czasie rozpadu ZSRR grupa przywódców czeczeńskich ogłosiła niepodległość republiki, która trwała od 1991 do 1994, pomimo braku oficjalnego uznania przez inne państwa. W 1992 Czeczenia (wraz z Tatarstanem) odmówiła podpisania układu stowarzyszeniowego z Federacją Rosyjską. Rosja nie uznała tej odmowy i w 1994 rozpoczęła wojnę mającą na celu opanowanie Czeczenii – konflikt w 1996 zakończył się zwycięstwem zwolenników niepodległości.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Czeczenia Teraz Krym jest Rosyjski, ale jak widać to jeszcze nie zaspokoiło apetytów na Kremlu. Po co znowu to wspieranie Noworosji i podtrzymywanie tam konfliktu. Tylko nie mów, że Putinowi chodzi o tych biednych i prześladowanych mieszkańców. Bo ten konflikt służy im najmniej, a jeśli Rosja chce im rzeczywiście pomóc niech przestanie tam wysyłać żołnierzy i broń. Wtedy też zniknie problem uchodźców. A już to twoje stwierdzenie, że jak to nazywasz "projekt o nazwie Ukraina" się skończył, brzmi trochę niepoważnie, bo ja jakoś widzę że to państwo istnieje nadal. Co bardzo wielu ludzi tutaj denerwuje
Wiesz, ZSRR się rozpadł, więc kwestia tego w czyich rękach był Sewastopol nie ma znaczenia.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
