forum.nie.com.pl

Zanim napiszę cokolwiek o sprawach wojskowy, to najpierw o polityce.
Wbrew propagandzie, Ukraina od samego początku swego istnienia po rozpadzie ZSRR nie była państwem stabilnym. Będąc zlepkiem różnych regionów, zamieszkałych przez ludność o odmiennej mentalności, zróżnicowaną etnicznie, wymagała sporego wysiłku i rzetelności rządzących aby ten konglomerat utrzymać. Państwa sygnatariusze sławetnego memorandum tak naprawdę niczego Ukrainie nie zagwarantowali. Zależało im tylko na jak najszybszej ewakuacji broni jądrowej z Ukrainy. Memorandum o czym tu wielokrotnie pisano nie był międzynarodowym układem z prawnymi gwarancjami. To był tylko tzw. akt woli. Kuczma który to kupił i zaakceptował niczego tak naprawdę dla Ukrainy nie uzyskał. Przede wszystkim nie przeprowadzono demarkacji granic i nie zagwarantowano ich układami z państwami sąsiadującymi. Słusznie zauważył Sekretarz Generalny ONZ Ban Ki Moon, że status prawny Ukrainy ciągle jest w ramach statusu prawnego dawnego ZSRR, czyli tak jakby jej nie było. Pyskowanie na Sekretarza nie ma sensu bo on słusznie zwrócił uwagę na stan prawny państwa i kwestię demarkacji granic.
Kwestia Krymu. Nikita Chruszczow (będący Ukraińcem) przykleił ni w kij ni w oko, wbrew Radzie Najwyższej ZSRR i opinii PolitBiura KC KPZR Krym do Ukrainy. Jako I-szy Sekretarz miał ogromną władzę i mógł to zrobić. Aby uniknąć wewnętrznych zadrażnień w okresie po transformacji i rozliczeniach ze stalinizmem machnięto na to ręką. W końcu to i tak był jeden Związek Radziecki który zdawało się będzie trwał wiecznie. Nikt nie przypuszczał, że ZSRR się rozpadnie i wkrótce potem WNP.
Federacja Rosyjska na podstawie odrębnego układu z Ukrainą zagwarantowała sobie utrzymanie baz na Krymie płacąc za to ropą i gazem. Ponadto silne były gospodarcze powiązania Ukrainy z FR, szczególnie w dziedzinie przemysłu zbrojeniowego, zresztą bardzo korzystne dla obu stron, ale szczególnie dla Ukrainy. Dochody z tego tytułu stanowiły podstawę budżetu Ukrainy. Ponadto Ukraina będąc największym producentem broni pancernej w Europie również czerpała z tego tytułu znaczne dochody z eksportu, modernizacji i remontów sprzętu. Głównie w krajach arabskich i w Afryce, ale nie tylko.
Problemem FR i Ukrainy po transformacji stali się tzw. oligarchowie, uwłaszczający się na majątku, nazwijmy to narodowym, na dzikiej prywatyzacji i rozkradaniu czego się dało. Jednak po okresie jelcynowskiej smuty Włodzimierz Putin zaczął porządkować państwo. Logik, klaps, czy WU widzą to co chcą widzieć i nie dopuszczają do siebie myśli, że Rosja się zmienia. Zaślepia ich rusofobia kierunek propagandy antyrosyjskiej którą uprawiają. Oligarchowie rosyjscy musieli się podporzadkować, zaczęli płacić podatki i łożyć na dobro państwa. Nieposłuszni wylądowali w więzieniu albo na emigracji. Poprawiła się gospodarka wzrosły płace i emerytury. Mogą o tym zaświadczyć choćby Piotrek czy Romrom, ale ich się ignoruje bo to zdrajcy i putinowska swołocz.
Na Ukrainie nie zmieniało się nic. Było tylko gorzej. Rośnięcie w siłę oligarchów tworzących prywatne armie, rozkradających majątek państwowy. Powszechna korupcja. Samowola lokalnych kacyków, lekceważenie prawa, spadek realnej wartości pieniądza. Oligarchowie-gangsterzy mordujący przeciwników. Z tego wyrósł Pierwszy Majdan i Pomarańczowa Rewolucja. Ludzie mieli dość. Podwiesili się polscy i co poniektórzy politycy europejscy, z życzliwym zainteresowaniem pochylili się jak zwykle Amerykanie. Wyrośli na tym Juszczenko i Julia Timoszenko. Rychło okazało się, że to nowa ekipa złodziei która zastąpiła starą. Na dodatek Juszczenko zaczął zwracać się do tradycji skrajnego nacjonalizmu ukraińskiego; OUN/UPA i Stepana Bandery. Przegrał wybory i wyleciał z hukiem, a Julia wylądowała w więzieniu. Oczywiście nad Juszczenką Europa i świat pochylili się z troską (wylądowal w USA gdzie bryluje i ma się dobrze podobnie jak jego kumpel też przestępca Saakaszwili), w obronie Julii zatrzęsła się cała UE, głównie Niemcy. Nie będę się co do nich dalej rozwodził. Jaki koń jest każdy widzi.
Janukowycz był legalnie wybranym prezydentem. Obserwatorzy OBWE i UE, nawet przedstawiciele USA nie stwierdzili żadnych oszustw wyborczych. Czy był oligarchą zapewne, ale nie największym i nie najgroźniejszym. Co ważne odchodził od tradycji nacjonalistycznych wzniecanych przez Juszczenkę. Był przyjacielski wobec Polski w przeciwieństwie do Juszczenki.
W tym czasie Polska zawarła wiele korzystnych umów gospodarczych z Ukrainą w przeciwieństwie do Juszczenki u którego kończyło się na słownych deklaracjach i obnoszeniu się z przyjaźnią wobec braci Kaczyńskich (znamienne). Polacy ukraińscy w czasie prezydentury Janukowycza sporo zyskali. Regulowano sporne kwestie m.in. w zakresie kultury, językowe i szkolnictwa także praw obywatelskich. Dobre były stosunki i wymiana towarowa z FR. Kłamstwem jest ze strony Prawego Sektora ogłoszenie Janukowycza największym złodziejem na Ukrainie. Kłamstwo to jest z upodobaniem powtarzane przez niektórych uczestników Forum np. klapsa. Czy było na Ukrainie wspaniale? Ależ skąd. Problemy jak zadra tkwiły dalej i uwierały. Zaczynem stała się próba rozpoczęcia procesu akcesyjnego do UE.
Koniec cz. I-ej.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Pierwej dawaj bobra, chętnie popaczę.

_________________

przepraszam, nie wiedziałem o tej tradycji.... trochę z opóźnieniem, ale szczere:

Ukraina cz. II-ga.
Tzw. II-gi Majdan czyli Euromajdan powstał na skutek zlej sytuacji wewnętrznej, głownie za przyczyną młodej częsci społeczeństwa w tym studentów nastawionych proeuropejsko. Decyzja Janukowycza o odejściu od procesu integracyjnego z UE miała swoje głębokie uzasadnienie. Warunki narzucane przez UE i MFW były takie, że doprowadziłyby do likwidacji części przemysłu (nazywa się to restrukturyzacją - skąd my to znamy), masowych zwolnień, zamrożenia plac, a nawet obniżenia w budżetówce. Po decyzji Janukowycza rozpętała się awantura. Do Kijowa zjechali "delegaci" ze Lwowa, Włodzimierza I innych zachodnich terenów Ukrainy tzw. skrajni nacjonaliści opierający się na tradycji OUN/UPA i Stepana Bandery. Utworzyli oni tzw. Prawy Sektor, do tego partia Swoboda i inne już bardziej faszyzujące organizacje. Błędem Janukowycza było dopuszczenie do trwałego zainstalowania się tych organizacji na Majdanie. Z Euromajdanu zrobił się "Prawomajdan". Można to było rozpędzić na początku bez jakichś groźniejszych konsekwencji i opanować sytuację. Obalono legalny rząd i legalnie urzędującego prezydenta. Trudno dziwić się Janukowyczowi, że udał się na emigrację do kraju który zagwarantował mu bezpieczeństwo.
Rządy objęła skrajnie prawicowa junta. Opozycja była zastraszona i nie miała nic do powiedzenia. bezczelnością jest twierdzenie, że ten pseudo parlament i pseudo rządy miały jakąkolwiek legitymizację prawną. Uchwalono ustawy zmierzające do czystek etnicznych. Nastąpiło uzasadnione wzburzenie na Krymie i wschodniej części kraju. Od dłuższego już czasu rządy w Kijowie "doiły" Krym i wschodnią Ukrainę (uprzemysłowione regiony Doniecka i Ługańska nie odprowadzając należnych środków na utrzymanie infrastruktury i zabezpieczenie potrzeb regionów.
Wracając do Krymu. Pod koniec XVIII w. na mocy układu między państwowego Pomiędzy Katarzyną II, a Portą Otomańską ustalono likwidację Chanatu Krymskiego (podlegał Stambułowi). Zagwarantowano prawa religijne, kulturalne i językowe ludności tatarskiej. Różnie z tym bywało szczególnie w okresie po interwencji w wyniku Rewolucji Październikowej, za czasów rządów ale po objęciu rządów przez Włodzimierza Putina Ludność tatarska odzyskała prawa i przywileje jako mniejszości etnicznej na terenie FR, Krym podlegał jurysdykcji ukraińskiej. Historycznie i etnicznie, pomijając okres Chanatu Krym ukraiński nigdy nie był. Rdzenni Ukraińcy (o takowych można zacząć mówić od przełomu XIX/XX w.) stanowili w stosunku do ludności tatarskiej (ok.25%) i rosyjskiej ok.65 do 70%) znikomą część populacji zam. Krym. Proces "rusyfikacji postępował systematycznie od końca XVIII wieku. Cale to gadanie, że Krym to rdzenna część Ukrainy jest równie prawdziwy jak to że ukraińskie są ziemie po Tarnów, a nawet Kraków. Skutkiem etnicznych i językowych ustaw zdominowanego przez prawoseków parlamentu ukraińskiego było referendum na Krymie i ogłoszenie niezależności. To posunięcia oszołomów z Kijowa spowodowały, że Krym wrócił do Rosji bez żadnego nadmiernego wysiłku z jej strony. Fakt ten pomimo wrzasków jest już praktycznie akceptowany przez wszystkich. Może poza Polską i USA. Odbija się tu rykoszetem siłowe oderwanie Kosowa od Serbii. Wygląda, że nie koniec na tym. Federacja Rosyjska znakomicie wykorzystała sprawę Krymu. Jednak za przykładem na Wschodzie Ukrainy Ludność Doniecka i Ługańska podniosła podobne postulaty. Można było temu szybko zapobiec rozmawiając, wycofując się ze skrajnie nacjonalistycznych posunięć. Z dzisiejszej perspektywy widać, że nie było to możliwe.
Koniec cz.II.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Takie streszczenie w pigulce z wydarzen na UA jest mile widziane
Obiecales napisac o Saur-Mogila.

Ukraina cz.III-cia.
Na brak możliwości rozwiązania pokojowego kryzysu ukraińskiego złożyły się sprzeczne dążenia dwóch wielkich mocarstw USA i FR i aspirującej do roli mocarstwa, a raczej pseudo mocarstwa Unii Europejskiej. Dla USA i NATO sterowanego przez USA Ukraina to test na ile można się posunąć w osaczaniu Federacji Rosyjskiej, a właściwie Rosji. Państwo to jest postrzegane w dalszym ciągu przez analityków administracji waszyngtońskiej jako quazi ZSRR i przeciwnik nr 1 dla dominacji światowej USA. Z ChRL panowie z Waszyngtonu muszą obchodzić się jak z jajkiem (siedzą u nich w kieszeni) jakakolwiek reakcja Pekinu wywołuję w Waszyngtonie nerwową atmosferę. Różnice są o tyle, że USA tradycyjnie rozpatruje swoje dążenia w aspekcie militarno-finansowym (dotychczasowe wojny niczego ich nie nauczyły), a UE gospodarczym. Słaba FR, bazująca głównie na sprzedaży surowców byłaby najlepszym partnerem dla UE i Stanów Zjednoczonych. Wydawało się, że przy pomocy skrajnie nacjonalistycznych ugrupowań na Ukrainie uda się zainstalować na Krymie bazę amerykańską (jak w Kosowie) i ewentualnie jedną lub dwie bazy NATO, podciągając siły NATO jak najbliżej granic Federacji. Świadczy choćby o tym inwestowanie w tzw. Majdan przez USA (5 mld $ USD poświadczone wypowiedzią Victorii Nuland). Najdziwniejsze w tym wszystkim jest to, że właściwie to okrążanie FR mniej lub bardziej zakamuflowane rozpoczęło się wcale nie od Ronalda Regana, który szczęśliwy z zakończenia zimnej wojny i odejścia "imperium zła" zaprzyjaźniał się z Rosjanami (właściwie to z Gorbaczowem). Przez krótki okres czasu nastąpił rzeczywiście okres odwilży. Nie można tutaj też wieszać psów na G.W.Bushu dla którego FR była niezbędnym sojusznikiem dla walki z tzw. "terroryzmem". Szczególne w Iraku i Afganistanie. Nowe rozdanie w stosunkach Rosyjsko-Amerykańskich rozpoczął laureat (?!) Pokojowej Nagrody Nobla Obama. Pierwszym etapem była Libia (z wiadomym skutkiem), następnie próba z Syrią która okazała się niewypałem. Na dodatek doprowadziła do obecnej destabilizacji Iraku i jak myślę do rozpadu tego Państwa na trzy niezależne państwa może w niedalekiej przyszłości. W tym bardzo groźny Kalifat Islamski.
To nie jest syndrom osaczania Rosji to są fakty. Wprowadzanie tzw. "demokracji" przez USA pociąga za sobą fatalne skutki.
Na Ukrainie włączyli się pchając paluchy między drzwi nasi politycy. Do tego dochodzi najbardziej zakłamana napastliwa propaganda ferowana przez tzw. media, głównie wiodącą prym Gazetę Wyborczą. Fałszuje się wszystko nawet naszą własną historię. Zakłamanie przechodzi wszelką miarę.
Nie będę wnikał tutaj w implikacje giełdowo-finansowe, są tacy co lepiej się orientują w tych sprawach choćby Zeus.
Z politycznego punktu widzenia Federacja Rosyjska ma prawo do zabezpieczenia swoich granic. Układy międzynarodowe gwarantowały nierozprzestrzenianie się NATO. Zostały one zerwane nie przez FR, ale przez NATO z inspiracji USA. Więc FR ma rozwiązane ręce w zakresie polityki bezpieczeństwa.
Napiszę coś co może nie spodoba się poniektórym, a szczególnie Wielkiemu Wezyrowi, ale uczciwość nakazuje mi to napisać.
Czy Federacja Rosyjska ingeruje w sprawy ukraińskie na wschodzie Ukrainy? Tak, moim zdaniem tak. Czy wspomaga powstańców w Republikach Donieckiej i Ługańskiej? Tak, moim zdaniem tak. Nie utrzymaliby się tak długo i nie byliby w stanie odnieść sukcesów w czasie kontrofensywy sierpniowej bez bezpośredniej pomocy wojskowej z Rosji. Czy obecnie FR jest obecna wojskowo na Wschodniej Ukrainie? Moim zdaniem nie, wycofują swoje siły. Czy FR chce przyłączenia terenów wschodniej Ukrainy do Federacji? W żadnym wypadku. Czy Federacja chce uzależnienia od siebie politycznie i gospodarczo terenów wschodniej Ukrainy (Rep. Doniecka i Ługańska) moim zdaniem nie. Federacji najbardziej zależy aby NATO nie podchodziło pod granice i aby Ukraina była stabilnym przewidywalnym państwem. Gdyby prezydent Putin chciał zająć Ukrainę i zaprowadzić tam swoje porządki zrobiłby to dawno bez najmniejszych problemów. Konsekwencje międzynarodowe? Mnóstwo wrzasków, trochę sankcji, po pewnym czasie cisza i ulga, że wreszcie się skończył się ten burdel na wschodzie Europy i można zacząć spokojnie robić interesy.
To moje refleksje polityczne co do Ukrainy. Moje sympatie mogą być po stronie powstańców i są, także po stronie prezydenta Putina, ale starałem się ocenić sytuację trzeźwo i bezstronnie. Ukraina jest rozszarpywana przez potężne buldogi. Czy jest możliwe pogodzenie stron i wspólne choćby federacyjne państwo? Moim zdaniem obecnie nie. Możliwe jakieś zawieszenie broni na jakiś czas po czym walki wybuchną znowu. Zbyt wiele krwi i zabitych. Musiałby upaść obecny rząd w Kijowie i powstać który starałby się rozwiązać sprawy w drodze pokojowej. Obecny nie przejawia do tego woli, a te wszystkie "rozmowy" to gra pozorów. "Republiki" też nie przejawiają tak naprawdę chęci do rzetelnych negocjacji.
Najgorsze, że zaczynają się (tak naprawdę istniały od dawna) wewnętrzne rozgrywki o władzę. Źle to wróży. Czym się to skończy? Możliwe, że czymś w rodzaju Korei Płd. i Płn. (w najlepszym razie), albo czymś w rodzaju Nadniestrza ale bez stacjonowania armii Federacji Rosyjskiej. Reżim Kijowski jest za słaby aby ostatecznie rozprawić się ze zbuntowanymi republikami, co nie znaczy, że nie mogą podjąć takiej próby w przyszłości.
Musiałem to napisać aby zebrać informacyjnie do kupy. Zaglądają tutaj różne osoby pojawiają się rozni nowi uczestnicy. Można się zgadzać z tym co napisałem albo i nie, ale nie mógłbym coś sensownego napisać o sytuacji militarnej bez naświetlenia sytuacji politycznej. Cały watek został zaśmiecony przez spam i kłótnie tak dokładnie, że trudno się czegokolwiek doszukać.

Uff, dziękuję Państwu za uwagę to tyle na razie. Ja tu jeszcze wrócę.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Putin ograł zachodnich inwestorów jak małe dzieci – Rosja za bezcen wykupiła od Zachodu aktywy w spółkach naftowych i gazowych

http://www.wykop.pl/ramka/2319512/putin ... za-bezcen/

Allach Akbar Wezyru! Pisał o tym Zeus, pisałem ja, że amerykańscy i zachodni inwestorzy dali się ograć jak dzieci.
Durny klaps w odpowiedzi napisał mi, że pierdolę jak potłuczony, a Rosja leży na placach. Na plecach rozumiesz!!! Chyba ze śmiechu.
Dopiero teraz te patałachy zaczną rozumieć co się stało. To jest gra o najwyższą stawkę. O pieniądze i władzę. Bo kto ma aktywa ten ma władzę. To jest prawo giełdy i rynku. Chuj z rakietami i czołgami. Takie strachy to właśnie na Lachy. Szmal i aktywa, to się liczy na Zachodzie i to budzi szacunek. Cala ta durna banda nie chce zrozumieć lekcji historii. Rosji jeszcze nikt nigdy nie pokonał. Można wygrać bitwy, można opanować część terytorium, ale Rosja zawsze, powtarzam zawsze wstawała i dowalała swoim wrogom, że wióry leciały.
Z Rosją dobrze żyć w przyjaźni ale niech bóg broni być wrogiem. Dzisiaj polem bitwy nie jest zasrana Ukraina, ani nie pola wielkich starć czołgów jak pod Kurskiem, dzisiaj polem bitwy jest giełda i banki, a rolę czołgów pełnią aktywa, akcje i obligacje. Jak na razie starcie wygrywa Federacja Rosyjska. Ciekawe jak długo UE wytrzyma i kiedy złoży broń. Stawiam, że pierwszy jak zwykle podniesie ręce Hollande i uda się do Vichy. Angela trochę pomarudzi i podrepta do Poczdamu.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Głupek podziela zdanie głupka i chwatit'.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

jampierdolnietej marzy się leżenie na wznak Freud się kłania