forum.nie.com.pl

A jednak intelektualiście nie udało się napisać za pierwszym razem.
Z olbrzymią dozą pewności, że zacytuję tu Macierewicza, stwierdzam, że jesteś cymbał i trąba.

Nom, dodałem przecinki abyś nie musiała pięć razy literować prymitywie intelektualny.
Ale ja rozumiem, lobotomia, koleżanki w wierze i tym podobne jazdy.

Zabrakło soli litu ?
To dobre...

--------------------------------------


Oczywiście, że w tym przypadku policja działała adekwatnie i wyjątkowo biernie.

Zapomniałaś o fragmencie dotyczącym oświadczeń policji.


Prawdziwa i rdzenna feministka.
To dobre, i zabawne...

Rudzińska oczywiście była świadkiem zdarzenia.
Idź kmiocie, bo jesteś żałosny.

napisała feministka ekskrementalna.

Zabawne...

Prawdziwa i rdzenna feministka.
To dobre, i zabawne...

Nigdy nie twierdziłam,że ktokolwiek ma prawo szkodzić dziecku.Tyle,że projektowana ustawa raczej niewiele tu zmieni,wielokrotnie pisałam,dlaczego moim zdaniem.Poza tym logiczna argumentacja nie wyklucza idealizmu,a Ty tak bardzo wierzysz w skuteczność prawa,że nie sposób traktować tego inaczej,jak idealizm właśnie.Wszystko widzisz na czarno i biało,a w życiu występuje jeszcze szarość,niestety w wielu odcieniach.Nawet najsurowsze przestrzeganie prawa tego nie zmieni.Projekt rzeczonej ustawy ma szansę stać się kolejnym nierealnym bublem prawnym; istotnie potrzeba regulacji w tej sferze,tylko może akurat nie takich.Ty wierzysz,że wszystko potoczy się ściśle z przepisami,a niestety tak się nie da.Zaniedbania w służbie zdrowia są wieloletnie, dochodzą do tego nowe problemy,w wielu postach tu sygnalizowane,tak więc jeszcze raz powtarzam,ta ustawa niewiele zmieni.Ty zaś wierzysz,że zadziała bez zarzutu,a tak właśnie rozumuje idealista.W idealnym państwie z idealnym społeczeństwem na pewno by ta ustawa funkcjonowała bez zarzutu,o ile byłaby tam w ogóle potrzebna.Nie żyjemy w idealnym świecie,nie jesteśmy doskonali,prawo też nie.I dlatego powinno być dobrze skonstruowane,a ta ustawa nie jest.

Pozwolę sobie stwierdzić w oparciu o to co jest zarejestrowane w postaci postów, że nazywając mnie idealistą dopuściłaś się konfabulacji w zastępstwie argumentów.
Nigdzie nie wyraziłem poglądu ani nie sugerowałem, że wierzę że projekt ustawy zadziała w całości bez zarzutu.

Wymieniłem wadę prawną jako pierwszy, z podkreśleniem PIERWSZY, bo zapewne jako pierwszy przeczytałem projekt ustawy w całości, że treść ma niebezpieczny zapis dotyczący ustanowienia ochrony prawnej dla zarodka/płodu.

Dalej -
Dopuszczasz się manipulacji poprzez sofizmat rozszerzenia generując wyolbrzymione stylistycznie bariery słowne nie mające nic, lub prawie nic wspólnego z projektem ustawy o pijących matkach w ciąży.

Również -
Przez kilkadziesiąt stron nie omówiono i nie przedyskutowano kolejnych punktów tego projektu, ty nigdy i nigdzie nie odniosłaś się do szczegółowych zapisów cytowanych tu, w tym temacie a próbujesz autorytarnie stwierdzać, że ustawa niewiele zmieni.
Pytam się zatem czego treść ustawy nie zmieni bo nikt tego się nie dowiedział z twoich postów w odniesieniu do kolejnych zapisów projektu ustawy.

Twierdzisz że Projekt rzeczonej ustawy ma szansę stać się kolejnym nierealnym bublem prawnym.
Pytam się zatem gdzie zostało to omówione, że pozwalasz sobie na takie wnioski, gdzie na której stronie tego tematu omówiłaś kolejne zapisy tego projektu ustawy ?

Twierdzisz że może akurat nie takich, to w takim razie jakich w stosunku do przedstawionych w dokumencie projektu ustawy.

To teraz poproszę o argumentację na podstawie treści projektu ustawy a nie generowane argumenty które nie mają nic, lub niewiele wspólnego z dyskutowanym dokumentem złożonym przez RPD.

Jedna z uczestniczek dyskusji, ta po nieudanej lobotomii już się zdeklarowała że uważa, że kobieta może szkodzić dziecku bezkarnie.
I dlatego ponownie pytam.
To w końcu jak, kobieta ma prawo szkodzić dziecku czy nie ma takiego prawa ?

kobieta ma prawo szkodzić dziecku czy nie ma takiego prawa ?
pytanie i odpowiedź w jednym.

Co do ustanowienia ochrony prawnej zarodka/płodu akurat wszyscy byli zgodni,że to niebezpieczny pomysł.
Czego ustawa nie zmieni- ano stanu rzeczy,nie ma możliwości fizycznych zapewnienia opieki takim matkom,z powodów wielokrotnie tu omawianych (sytuacja służby zdrowia),a zatem byłyby to zapisy martwe,jak wiele innych w tym kraju.
Ergo-liczba narodzin dzieci z F A S nie zmaleje tylko dlatego,że zostanie uchwalona ustawa.Czyli- zostanie wiele zrobione i zmienione,aby wszystko zostało po staremu.
Tylko Ty tutaj wierzysz,że ustawa pomoże ograniczyć liczbę takich narodzin,ja w to nie wierzę,i wiele osób tutaj też nie.Nie ma szans na jej skuteczną realizację, obudź się,to niestety współczesna Polska.....

Zauważony tylko dlatego, że jako pierwszy , po przeczytaniu dokumentu go wytknąłem i opisałem zagrożenia.


Przy tylko 16 szpitalach na cały kraj jest to 62 kobiety-pacjentki rocznie na szpital.
Nie jest to żadne obciążenie dla szpitali.

Nic nie wnoszące uogólnienie. To kolejny sofizmat rozszerzenia, a obecna sytuacja służby zdrowia jest głównie wynikiem działań i nieskutecznych działań, zaniedbań poprzedników obecnej grupy z Warszawki.


Tego nie możesz ani wiedzieć ani twierdzić bo jest to pierwsza rozsądna próba uregulowania zdrowia dzieci kobiet uzależnionych ze strony państwa.
Bariera prawna postawiona przed alkoholiczkami zdyscyplinuje przynajmniej część kobiet, i nawet gdyby to miałoby być tylko jedno zdrowe dziecko taki wysiłek ze strony państwa jest warty podjęcia, niezależnie od tego jaka opcja polityczna siedzi w Warszawce.


To kolejne nic nie wnoszące uogólnienie. To kolejny sofizmat rozszerzenia.


Musisz się zdecydować na jakąś wersję, albo tylko ja, albo wiele-co logicznie nie daje równości wobec znaczenia słowa wszyscy, nie miałbym odwagi wypowiadać się za tych wielu.
Dyskusja jest o dokumencie będącym projektem ustawy o zmianie istniejących ustaw, a nie o tym w co ja lub ty wierzymy.


To kolejne nic nie wnoszące uogólnienie. To kolejny sofizmat rozszerzenia.

Finalnie, zaskakująca i ciekawa próba ucieczki od argumentacji mogącej uwiarygodnić twoje tezy, wiarę i przekonania.

Dla przypomnienia.


Prawo również jest, było i będzie elementem dyscyplinującym, niezależnie od płci, wyznania czy poglądów.
Prawo, nie różnicuje alkoholizmu, narkomanii itp ze względu na płeć, chociaż już w sytuacji prób oceny istniejącej ustawy i projektu ustawy dokonywanych przez pseudo-feministki przytaczany jest nieprawdziwych argumentów o dyskryminacji.

Środowiska pseudo-feministek muszą się zdecydować, albo płcie mają być równe, albo z jakichś fantastycznych powodów jedna jest równiejsza.

Prawo, w działającej ustawie nie dyskryminuje alkoholików i alkoholiczek ze względu na płeć, ale istniejąca ustawa poprzez np przewlekłość procedur sądowych nie daje skutecznej możliwości szybkiej reakcji kiedy kobieta jest w ciąży i przez przewlekłość procedur nie zapewnia ochrony ani zarodka/płodu, ani nie gwarantuje przyszłemu dziecku należytej opieki prawnej i zdrowotnej.

Kobieta w ciąży, zakładając, że z jakichkolwiek powodów chce urodzić dziecko, ma i musi podlegać skutecznym regulacją prawnym gwarantującym przyszłemu dziecku (pomijając spory dogmatyczne i religijne na etapie ciąży), że jego matka [u]przed urodzeniem nie wpływa destrukcyjnie i szkodliwie na jego zdrowie, co również jest obecnie regulowane prawem, ale reakcja prawa ma najczęściej miejsce dopiero w momencie porodu, gdy lekarz stwierdzi na porodówce, że kobieta jest alkoholiczką lub narkomanką i właśnie rodzi dziecko.[/u]

Projekt ustawy jest zatytułowany wyraźnie

Czyli rozszerza i uszczegóławia luki w obowiązującej i działającej ustawie, zahaczając o inne regulacje.

Dalej.
Pomijając dogmatyczne dla chrześcijan nazewnictwo.


Tu należy ponownie zapytać co w wymienionych wyżej gwarantowanych przez projekt ustawy okolicznościach jest szkodliwego dla kobiety alkoholiczki lub narkomanki i w ciąży ?

Odpowiedzialne kobiety w ciąży nie będą ani pić, ani ćpać, bo są odpowiedzialne, regulacja prawna dotyczy zatem tylko tych przyszłych matek które nie szanują zdrowia swojego i przyszłego dziecka.

Alkoholiczka nie w ciąży trafiała (mogła trafić ) na mocy obowiązującej ustawy na odwyk, alkoholiczka w ciąży ustawowo zyska dodatkowy przywilej opisany w projekcie wyżej, tj między innymi odmienną (ze względu na ciążę) opiekę medyczną i terapeutyczną i edukację uwzględniającą ciążę i w dorozumieniu zadba to o los i stan zdrowia przyszłego dziecka po urodzeniu.

Mało tego, projekt ustawy nadaje kobiecie w ciąży kolejny przywilej względem dotychczasowej praktyki bo


To, pomimo korzystnego rozwiązania w części pierwszej podkreślonej, jest niestety połączone z rozszerzeniem ochrony prawnej na zarodek/płód w postaci przyznania reprezentacji prawnej, i może stać się podstawą , lub może uniemożliwić usunięcia ciąży (co jest również dyskusyjne bo o tym czy można zajść w ciążę, trzeba myśleć przed, a nie po fakcie, nie obejmuje ciąży będącej wynikiem przestępstwa) , bo z automatu zarodek/płód mógłby dostać prawnika z urzędu.

Do leczenia kobiet w ciąży nie potrzebna jest reprezentacja prawna zarodka/płodu, wystarczy stwierdzenie, że alkoholizm jest zagrożeniem dla zdrowia i życia kobiety i zarodka/płodu.


W projekcie ustawy jest również wyraźnie określona sytuacja w której kobieta w ciąży ma się poddać leczeniu DOBROWOLNIE , i opisano dokładnie sytuację w której kobieta w ciąży traci prawo do dobrowolności.
Zachęcam do samodzielnego przeczytania całości projektu ustawy.

Więc tu również odpada pseudo-argumentacja o bezwarunkowym przymuszaniu i zamykaniu.
Z resztą o dobrowolności poddania się leczeniu odwykowemu mówi również i istniejąca ustawa, która jest bezsilna wobec alkoholiczek i narkomanek w ciąży z przyczyn wymienionych wcześniej i nie tylko przeze mnie.

Odpowiedzialna kobieta w ciąży, która uświadamia sobie destrukcyjny i szkodliwy wpływ picia alkoholu i ćpania, a nie może skorzystać (z różnych powodów) z oferowanych form pomocy leczenia nałogu skorzysta z gwarantowanych jej środków pomocy, które zapewnia projekt ustawy.
Odpowiedzialna, a nie tępak nie liczący się ze zdrowiem jej przyszłego dziecka.
Tępak na mocy Art 584 trafi na leczenie doprowadzony przymusowo.

Radzę dokładnie przeczytać projekt ustawy i zrozumieć późniejszą sytuację urodzonych dzieci, przeczytać i zrozumieć bez dogmatyzowania religijnego i politycznego, bo to nie jest problem tylko kobiet ale i dzieci, a w zasadzie po porodzie już tylko dzieci...
-------------------------------------------------------------------------------------
I ponownie zadam pytanie. Kto na lewicowym forum uważa, że kobieta ma prawo szkodzić dziecku,a państwo nie ma prawa proponować rozwiązań prawnych dla usprawnienia istniejącej sytuacji ?
No, ujawniać się, bojownicy o wolność i humanizm...