forum.nie.com.pl

.

A jakie to sformułowania masz, drogi moderatorze, konkretnie na myśli? W cytowanym moim poście nie ma ani jednego słowa, nic, tylko mój nick.Aby odnieść się do jakiegoś wpisu ,należy go z a c y t o w a ć. I jeszcze atakujesz bezpodstawnie Kiziora. Uważałam cię za dżentelmena, za moją pomyłkę gorąco przepraszam.

Miała Pani pełne prawo tak uważać dopóki traktował Pana Baryckiego, jak brudną ścierkę do podłogi, ale po tym co zrobił teraz, nawet Pani nie przystoi tak uważać, jako i Panu Staremu też teraz już nie przystoi, ponieważ obydwoje jesteście ludźmi honoru.

Twój post w treści jednoznacznie odnosił się do osoby, a nie cytatu bo go tam nie było jeżeli nie czytasz co piszesz to trudno. Odczytałem go jako nieuzasadniony i bezprzykładny atak na naszą koleżankę.


Co do Komandora ja się nim nie zasłaniam, natomiast bardzo dobrze pamiętam co napisał do mnie o kolegach oficerach z forum gdy Rozenek z Wontrupką mieszali go z błotem. Żaden nawet nie miauknął w jego obronie. Potem bezprzykładny atak mouchy i WLR i co i cisza. Dlatego wycofał się z forum i stwierdził stanowczo, że tu nie wróci.
Dlatego też przywołałem tu Jego Osobę jako przykład.

Co do korpusu oficerskiego to coś niecoś o nim wiem bo byłem, a właściwie dalej jestem jego członkiem. Widzę też jak zachowywali się panowie oficerowie podczas poprzedniej władzy i obecnej. Nie wszyscy oczywiście, ale niestety wielu.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Po pierwsze, proszę mnie nie łączyć z nikim, a szczególnie z jakąś wyimaginowaną frakcją. Ja piszę w pierwszej osobie i od siebie i prezentuję swój pogląd na sprawę tak jak przystoi w dyskusji a nie ślepą wiarę w "słowo pańskie".

Wyrażanie wątpliwości i wskazywanie na możliwe błędy i wypaczenia to w.g ciebie demagogia i populizm. Gratuluję nowomowy. Przypominam, że czasy I-szych Sekretarzy już minęły.

Opieram się nie tylko na tekście tego "projektu", ale na doświadczeniach własnych z tzw. "służbą zdrowia", zdaniu dwojga członków rodziny będących pracownikami tejże, oraz opinii lekarzy z którymi rozmawiałem. Dla mnie wystarczy. Czuję się również uprawniony do wyrażania opinii od strony prawnej. Od tej strony również wskazałem na możliwe błędy i wypaczenia.

Nigdzie nie odniosłem się negatywnie do tekstu wklejonego przez Anguę bo nie ma takiej potrzeby. To prawda, tylko, że nic konkretnego z niego w tej sprawie nie wynika.
Do wypocin Baryckiego odniosę się osobno.

Uprzedzałeś, sugerowałeś, ostrzegałeś, piszesz o instynkcie (samozachowawczym zapewne). Rozumiem, że należy to traktować jako groźby lub ostrzeżenia z twojej strony, bo jak nie ..., no właśnie, to co?! Przyjmujesz krytykę "projektu" jako atak na twoją OSOBĘ. Tak to ująłeś. Czyżby było to dzieło twego życia?

Masz o sobie bardzo wysokie mniemanie, to chyba rozdęte ponad miarę ego. Przyjmując jakiś pogląd za swój nie przyjmujesz do wiadomości jakiejkolwiek krytyki. Taką krytykę (poglądu oczywiście) uważasz za atak na swoją OSOBĘ.

Właściwie to mi ciebie żal, biedny jesteś, jak ten Łysek z pokładu Idy. Kroczysz ślepo przed siebie, pchasz przed siebie z uporem ten swój wózek, nie widzisz co za tobą, nie rozglądasz się na boki. Wszędzie wyczuwasz wrogów i nieprzyjaciół (poza Baryckim, oczywiście zresztą). Jednym słowem; stary, na pół ślepy koń, kopiący wokół siebie na oślep.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Po pierwsze to nie jest ustawa tylko "projekt" i nie trafił nawet do laski marszałkowskiej, bo się nie nadaje trzeba by mu dopiero nadać kształt ustawy, a do tego daleko.

Dalej nakłada na państwo obowiązek objęcia kobiet w ciąży z zespołem alkoholowym (a gdzie narkomanki?) specjalistyczną opieką na oddziałach szpitalnych. W razie potrzeby pod przymusem. Pomijając owego "adwokata" płodu (nienarodzonego a jakże) to właściwie wszystko. Wskazywałemi nie tylko ja brak możliwości finansowych, kadrowych i logistycznych. Oddziały szpitalne niesą z gumy i się nie rozciągną, a opieka nad takimi kobietami wymaga lekarzy wielu specjalizacji których w ogóle u nas nie ma lub brakuje. Do tego docho0dzą braki finansowe. Ciągle ograniczany dostęp pacjentów do specjalistów, a Barycki uważa, że jedną bumagą załatwi się wszystko.

W razie niewywiązania się państwa z powyższych obowiązków ma to pociągnąć skutki cywilno prawne w stosunku do narodzonego upośledzonego i jego matki, w postaci obowiązku objęcia opieką państwa i odszkodowań finansowych dla dziecka i matki!!! Rozumiem, że to taki żart intelektualny i humanistyczny zarazem Baryckiego?! Bo w sposób rozsądny nijak skomentować się tego nie da.
Tyle co miałem do powiedzenia.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Nas koniec; temat o feminizmie i dyskusja nad "projektem" RPD, zostały zamienione w sabat czarownic.
Dobrze wiecie o czym piszę i o co chodzi.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

To Pan, Panie Stary, pisał tu o swoich strasznych obawach represjonowania wolnych kobiet przez władze państwowe uprawnione do tego nie ustawą, a uprawnione projektem? To bardzo ciekawa koncepcja umocowania prawnego działań władzy wykonawczej. A Panu Baryckiemu wydawało się, że odbywa się tu „dyskusja” o skutkach ustawy, która ewentualnie zostanie wprowadzona w życie, a jest obecnie projektowana.


Co prawda, jeszcze niezawiśli od niczego sędziowie w niezawisłych od niczego sadach robią sobie żarty z obowiązującego prawa, ale prawo obowiązuje i na pewno nie jest żartem, żartem i to ponurym, jest owa od niczego niezawisłość nie występująca w żadnym cywilizowanym państwie Europy i świata. I jeżeli sąd nie jest niezawisły od niczego, a właśnie, zawisły od obowiązującego prawa, to jeżeli jaka ustawa nakłada jaki obowiązek na jakie instytucje państwowe wykonania jej postanowień, a jaka instytucja nie wykona nałożonego na nią ustawowo obowiązku, a spowoduje to u jakiej osoby szkody i straty spowodowane owym niewykonaniem wobec tej osoby ustawowych działań, to kodeks cywilny zobowiązuje winnego do ponoszenia skutków cywilnoprawnych wobec pokrzywdzonego, a wiec, w omawianej kwestii, finansowanie kosztów opieki nad chorym człowiekiem, a również i zadośćuczynienie finansowe za straty spowodowane chorobą. Również i matka wobec której zaniedbano wykonania postanowień ustawy, ponosi szkody i straty, a więc może domagać się finansowego odszkodowania i zadośćuczynienia. Natomiast, opieka państwa nad chorym dzieckiem nie wynika z tej ustawy, a jest regulowana obowiązującymi już innymi ustawami, co każden koń widzi. Dlatego ta ustawa, oprócz tego, że chroni wielką część narażonych na kalectwo, to tym, których nie uchroni, daje prawne możliwości wyegzekwowania od państwa odszkodowania w wysokości gwarantującej pełne pokrycie kosztów opieki medycznej i socjalnej w odróżnieniu od iluzorycznej pomocy państwa wynikającej z innych ustaw. Tyle wynika z obowiązującego w Polsce prawa, a co wynika z Pańskich, Panie Stary, wyobrażeń i odczuć, to możemy sobie o tym pozmawiać w innym wątku pod tytułem - moje trudne dzieciństwo i jego tragiczne skutki dla mojego umysłu.

Raczej w ''Modę na sukces''.
Nic to, dobrze się czyta.

Nie jesteś odkrywczy chyba, że odkryłeś to dla ciebie (to już coś), cały czas jest tu mowa o projekcie ustawy w dokładnym brzmieniu -
Projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.

Próbujesz tłumaczyć to, co ludzie wiedzą, bo niektórzy zapoznali się z treścią projektem ustawy.

Ja rozumiem, że ten temat jak i praktycznie każdy inny gdy tylko zaczynają pojawiać się merytoryczne posty jest zarzucany zacnymi postami o wartości śmieci, jednak przez ponad dwadzieścia stron czytania, był czas, żebyś sobie to uświadomił i utrwalił.


Tzn co ? Próbujesz dyskutować o dokumencie i nie zadałeś sobie trudu aby go przeczytać ?
Lub przeczytałeś i nie rozumiesz co czytałeś ?

Również tu, kilka osób pisało, że projekt ustawy dotyczy i alkoholiczek i narkomanek i generalnie odnosi się również do innych substancji psychoaktywnych.
Postów na które odpowiadasz tez uważnie nie czytasz, czy piszesz promując tylko twój punkt widzenia bez oparcia na prawdziwym dokumencie przedstawionym przez RPD, i ignorujesz tym samym fakty w postaci projektu ustawy o zmianach ustaw obowiązujących ?

Czytałeś posty pisane przez wielu ludzi i projekt ustawy czy nie ?




Projekt ustawy ma sześć stron !
Czyli go nie przeczytałeś i próbujesz dyskutować tylko w oparciu o twoje wrażenia na temat dokumentu.
Projekt ustawy nie ogranicza się tylko do jednego, śliskiego zapisu o adwokacie zarodka/płodu nienarodzonego.

Fragmenty projektu ustawy również były cytowane w tym temacie.


Tia, i zostały przedstawione kontrargumenty, które stawiają to wykazywanie w nieco innym świetle.

Możliwości finansowe - w oparciu o już istniejące szpitale i szpitalne oddziały patologii ciąży, bo to przy nich powinny być zlokalizowane punkty leczenia kobiet w ciąży.
Obecnie nie wydajnie, ale jednak funkcjonują ośrodki odwykowe, więc część pieniędzy przeznaczonych na leczenie kobiet w tych ośrodkach powinno być przesunięte do szpitali, bo to szpitale będą się zajmować leczeniem i opieką nad kobietami w ciąży.
Szpitale również dysponują niewykorzystanymi środkami finansowymi, dyrektorzy będą musieli uważniej kontrolować na co one są wydawane poza potrzebami umownie medycznymi.

Braki kadrowe - Lekarze są, w szpitalach i znikąd ich nie trzeba brać.
To przy istniejących oddziałach patologi ciąży powinny powstać punkty leczenie alkoholiczek w ciąży.
To nie jest kwestia personelu a organizacji.
Ludzie zajmujący się uzależnieniami są również dostępni, odpłatnie i nieodpłatnie.

Braki logistyczne - Kobiety w ciąży które zgłoszą się na leczenie dobrowolnie dojadą same, kobiety w ciąży objęte orzeczeniem sądu zostaną dowiezione przez policję lub transport służby zdrowia w asyście policji. Oto i cała logistyka.


To jest problem przeprojektowania istniejących pomieszczeń w szpitalach a nie tego czy szpital jest lub nie jest z gumy.
Najwyżej usunie się kilku cwaniaków korzystających za darmo z pomieszczeń szpitalnych do prowadzenia prywatnej praktyki lekarskiej lub prowadzenia biur.
Tak czy inaczej jest to problem organizacyjny.

Dodatkowe pacjentki alkoholiczki lub narkomanki w ciąży to nie jest obciążenie dla personelu szpitalnego, to jest kwestia organizacji dyżurów.
Jestem przekonany, że dyrektorzy szpitali będą potrafili odpowiednio zmotywować i zorganizować personel.


Odpowiedź na twoje wrażenia tak jak powyżej, i zwracam tylko uwagę, ze nie ma mowy o przychodniach i gabinetach lekarskich a jest mowa o obowiązku finalnie nałożonym przez ustawę (obecnie na etapie projektu).


Oczywiście że tak.
A jak sobie wyobrażasz konsekwencje prawne i finansowe, w sytuacji gdy kobieta w ciąży pomimo dobrowolnego zgłoszenia się na leczenie, lub na mocy orzeczenia sądowego, takiego leczenia nie uzyska.
To skarb państwa będzie musiał ponosić koszty leczenia i opieki nad chorym dzieckiem bo pijącemu tępakowi lub narkomance nie zapewniono gwarantowanej przez państwo opieki i leczenia.

Z podkreśleniem na tyle co, bo próbujesz dyskutować o dokumencie nie znając jego treści.
Winszuję budowania wirtualnych poglądów.