starykizior pisze:
W każdym razie podtrzymuję swoje stanowisko. To jest moje zdanie osobiste jeżeli jest to dyskusja, a nie wysłuchiwanie i bezkrytyczne przyjmowanie zdania jednej strony za prawdę objawioną. Pierdolenie Baryckiego pomijam bo tam 0,1% treści, reszta to ględzenie i inwektywy.
Panie Stary, nie tylko dokument ma swoją definicję, ale dyskusja również, a tam stoi, jak byk, że nie polega ona na przestawianiu swoich osobistych zdań, a na ścieraniu się argumentów, a i argument ma też swoją definicję i jest to, nie osobiste zdanie, a twierdzenie logicznie niesprzeczne wewnętrznie oparte na potwierdzonych faktach. Zdanie osobiste można wypowiadać tylko w formie monologu, a dyskusja wymaga dialogu, no, a dialog też ma swoją definicję, a tam jest napisane (napisał to zapewne jaki Pański wróg osobisty), że polega na wymianie argumentów (patrz wyżej na definicję argumentu). Tak więc, jeżeli Pan chce dyskutować (upośledzeni neurologicznie alkoholowym zespołem płodowym, niestety, nie potrafią tego), to aby twierdzić, iż Pan Barycki pierdoli, musiałby Pan przedstawić argumenty naukowe, że upojenie alkoholowe powoduje w plemniku zmianę struktur DNA i dopiero to, upoważni Pana do twierdzenia, że nie było ataku na fałszywe twierdzenie Pani Anioł, a był to, bezpodstawny atak ad personam na Panią Anioł, czyli pierdolenie Baryckiego, jednak do tego nie wystarczy sam honor, potrzebna jest jeszcze wiedza i zdolność do myślenia wielopłaszczyznowego, czego u Pana i ze świecą nie znajdzie, bo gdyby znalazł, to przecie nie twierdziłby Pan, że ciężarna kobieta może się schować przed obowiązkowymi badaniami. No i to by było na razie tyle o pierdoleniu Baryckiego.