forum.nie.com.pl

Po detonacji pocisku "chemicznego" w początkowej fazie gaz rozchodzi się z falą uderzeniową, jeśli wybuch był blisko to szanse założenia maski są zerowe. Tym bardziej, że specyfiką tamtejszego teatru działań jest duże zapylenie i rozpoznanie np. chmury chlorowej nastąpi z opóźnieniem.

Z tym że, fala uderzeniowa po eksplozji ,,chemka'' jest kilkunastokrotnie słabsza niż w przypadku pocisku burzącego. (mały ładunek wybuchowy aby substancję czynną jedynie rozpylić a nie rozłożyć w ogniu kuli eksplozji) Zasięg jej jest więc góra kilkumetrowy. Co nie oznacza, że substancja czynna nie rozejdzie się dostatecznie szybko. Po eksplozji (szczególnie gdy używa sie amunicji mieszanej) to ze niektóre pociski wybuchają zdecydowanie słabiej, tworzą chmurę oparów etc. będzie niemożliwe do zauważenia, a z każdą sekundą pole skażenia rozszerza się o kilka- kilkanaście metrów na skutek działania zwykłego wiatru...

Rosja i Syria zrozumiały jedno. Równie ważny co sukces militarny jest efekt propagandowy.
Dlatego kocioł Aleppo nie jest bombardowany, najwyżej w nocy jak dziennikarze śpią. Uwaga skupiła się na właściwej winnej stronie i to jest ogromny sukces .

Taka mała dygresja...chlor jest akurat środkiem tak prymitywnym i mało skutecznym, że użycie go w pociskach, lub bombach uważam za czysty idiotyzm. By chlor działał zabójczo, potrzebne jest jego duże stężenie w powietrzu, a takie stężenie może się wytworzyć tylko bardzo blisko miejsca eksplozji...mówienie o promieniu kilometra od epicentrum nie ma sensu, to jest kwestia kilku-kilkunastu metrów...zależnie od gabarytów pocisku. Dalej to już tylko co najwyżej uciążliwy smród. Dlatego to jest nonsensem, bo przy tym polu rażenia skuteczniejszy byłby zwykły pocisk odłamkowy, czy odłamkowo-burzący o tym samym kalibrze. Porównajcie np rozmiar i pole rażenia pocisku z haubicy 155mm...no pocisk odłamkowy tego kalibru wymiata doszczętnie wszystko i wszystkich kilkadziesiąt metrów wokół miejsca eksplozji. A gdybyś rozpylił taką ilość chloru, nawet w formie ciekłej, która mogłaby się zmieścić w objętości takiego pocisku...nawet zakładając, że cała jego objętość to ciekły chlor(a tak nie jest)......nie, nawet odechciało mi się dalej pisać. To kompletny nonsens. Strzelać pociskiem z chlorem, by ubić kogoś, kto stał akurat pechowo max 5 metrów od miejsca trafienia...zamiast walnąć tam odłamkowym i wymieść tam całe boisko piłkarskie. To miałoby ewentualnie sens przy dużej ilości pocisków o dużym skupieniu...ale przypuszczam, że nawet "Grad" by się nie nadał...za małe skupienie, przy niewielkich gabarytach samej głowicy. Niemcy zastosowali chlor podczas I WŚ, ale użyli do tego WIELU TYSIĘCY butli gazowych otwartych jednocześnie i w bardzo sprzyjających warunkach...kierunek wiatru, jego nie za duża siła, położenie przeciwnika w dolinie. Użycie chloru w pociskach mija się z celem...to środek za słaby.

Dlatego chlor najłatwiej podesłać cysterną w formie skroplonej a później dopiero wpakować w toto ze dwa pociski.
Nie wspominałem o rodzaju toksyny.
Chlor zawsze był używany na zasadzie wytworzenia chmury przez wypuszczenie do atmosfery.
Zatem to o czym wspominano (użycie bojowe) może być zwykłym wypadkiem (rozszczelnienie zbiorników ze skroplonym chlorem) przypadkowe trafienie w takowe znajdujące się przy jakimś obiekcie przemysłowym (stacja filtrów wody) albo odwrotnie - celowe rozpieprzenie takowych przy korzystnym dla autora pomysła wietrze.
W mieście - cholernie groźne ze względu na gęstość zaludnienia.
Może również wchodzić w grę uwolnienie chloru lub chlorowodoru na skutek zmieszania chemikaliów w jakimś ostrzelanym magazynie przemysłowym.
Nie bardzo wierzę w celowe bojowe zastosowanie.
Choć - jak mówią - tonący brzydko się chwyta.

Wozy bojowe

Mam tak samo...nie dowierzam, bynajmniej nie w 100 procentach. A w zabudowaniach chlor może być groźny z tego powodu, że ściany wstrzymują cyrkulację powietrza, ograniczają teren rozprzestrzeniania się nawet niewielkiej chmury z pocisku, powodując powstanie lokalnych miejsc o dużym stężeniu chloru w powietrzu. Ale znowu kłania sens...i tak pocisk odłamkowo-burzący zrobi większe szkody. Po co więc używać czegoś, co mniej zaszkodzi przeciwnikowi, na dodatek narażając się na szykany za użycie zabronionych rodzajów broni....jeśli można bez szykan i ostracyzmu pierdolnąć coś znacznie groźniejszego, jak choćby zwykły, typowy pocisk odłamkowy. Sens byłby wtedy, gdybyśmy zastosowali gaz tysiące razy bardziej toksyczny od chloru, np znany już sarin. Wtedy użycie takich pocisków ma dopiero jakiś sens. Nie mówię, czy to jest naganne, czy nie, ale że ma sens z wojskowego punktu widzenia.

jednak w tym przypadku wielokondygnacyjne budynki stanowią również.... ratunek.
Nie darmo trep w ZOS-ie zawsze nam klarował - ,,jak chlor - to na dach, a jak amoniak - do piwnicy!''.
I było to przy okazji szkolenia z zakresu OC. Miał chłopisko rację - przed nowoczesnymi BST węglowa gaz-maska chroni nie lepiej jak używana podpaska, a zagrożenia przemysłowe są jak najbardziej realne.

No i pierwsza zasada walki w mieście - pierwsze do budynku wpada granat, a następnie żołnierz.

Oni od dawna są na księżycu.

Ukraina może wznowić wysłanie kosmonautów w kosmos i zbudować stację na Księżycu - podaje TSN, powołując się na szefa biura konstrukcyjnego „Jużnoje" w Dniprze Ołeksandra Degtiariewa.

Czytaj więcej: https://pl.sputniknews.com/swiat/201610 ... zyc-plany/