forum.nie.com.pl

Panie Stary, ja już pisałem Panu, że jest Pan człowiekiem prostym, więc skąd u Pana pomysł, że ja chciałbym Pana przekonać do czego złożonego i do tego jeszcze, złożonego wielokrotnie? Musiałbym być idiotą, aby czynić takie starania wobec kogoś, komu do tego percepcji nie staje.

Adam Barycki

Panie Barycki mnie staje często i tam gdzie stawać powinno. Natomiast z z pańską percepcją każ się Pan wypchać.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Panie Stary, przecie ja też już pisałem Panu, że rozumieć moich przekazów Pan nie może i wyjaśniłem dlaczego, ale może Pan, zamiast teksty moje czytać, modlić się do nich, a będzie to, dla Pana, efektywniejszym.

Adam Barycki

To nie jest kredyt. Starą kurwę też można nazywać dziewicą. Pewnie znajdą się tacy, co będą uważać, że to prawda. Poczytaj sobie definicję kredytu.
A Bank Szwajcarii nie ma tu nic do rzeczy, ponieważ polskie banki nie pożyczały franków od szwajcarów. Franki istnieją tylko w umowie. To "kredyty" złotówkowe indeksowane garnkiem.
I kolejna kwestia to taka, że ewentualny zwrot (żadnego zwrotu nie będzie, nie bój się Kizior) nie z Twoich, tylko z pieniędzy ludzi, którzy nadpłacili w swoich tzw. kredytach. Twoja kasa tu nie występuje. Nikt nie każe Ci nic płacić. Twoje wrzaski zaczynają być histeryczne.

No, i główny grzech frankowiczów...
Uważali złotówkowych (rzekomo) za frajerów.
Podnoszenie tego argumentu ukazuje wasze prawdziwe intencje.
Czyli zawiść i małostkowość.
I to jest sedno problemu. Niestety.

Pomijacie też jeszcze jedną kwestię.
Co będzie, jak przestaną być w stanie płacić i to się wszystko sypnie?
Wtedy wybuchnie prawdziwa bomba pod finansami państwa.
I możliwe, ze Twoimi także, Kizior.
Osobiście uważam, że najsprawiedliwszym rozwiązaniem byłoby przewalutowanie tych "kredytów" po kursie z dnia wzięcia.
Ale bez żadnych zwrotów, a jedynie spłata po tym kursie, od dnia przewalutowania.
Wtedy Kizior by nie musiał się martwić o zwrot z jego kasy, a i owca byłaby cała.
Nie jest to rozwiązanie idealne, ale chyba dość kompromisowe.
Choć złotówkowi pewnie znów poczuliby się, jak frajerzy.
I oczywiście oskarżyliby o nazywanie ich frajerami frankowych...

Ja tam przeciw Frankom nie jestem, nie mniej jednak wszystkie Franki umowę podpisały, a umowa to umowa.
Ja nie znam definicji kredytu, jednak na mój jeszcze bogu dzięki zdrowy rozum , wychodzi tak -Franki pożyczyły pieniądze i zobowiązały się je oddac na określonych zasadach, te zasady były im znane.
O co więc teraz taki larm, bo opisane w umowie zasady przerosły ich możliwości.
To nie urząd prezydenta ma obowiązek rozwiązywać ich problem.
Po latach gdy sytuacja jest jaka jest Franki czują sie oszukane , i wcale się nie dziwię też bym się czuła oszukana gdyby ktoś chciał mi w majestacie prawa wyrwać z kieszeni grosz ostatni.
Wróćmy do tej nieszczęsnej umowy, każdą umowę można renegocjować (teoretycznie) jeśli są argumenty ku temu, dlaczego więc taka sytuacja nie zaistniała jeszcze, skoro uznano ją za oszukańczą.

W związku z tym przypomniało mi się jak to spłacali ludzie kredyty mieszkaniowe w latach dziewięćdzesiątych.
Ja miałam to szczęście,że mój budynek oddany był w ostatnich dniach grudnia 89 roku, więc spłata kredytu mnie nie przerosła, zapłaciłam równowartość odtwarzacza wideo , strasznie byłam z tego powodu nieszczęśliwa. Jednak budynki oddane parę dni później , znaczy już w styczniu 90 r były obięte jakimiś nowymi regulacjami , i co ano jajco .
Ja brylowałam i pławiłam sie w szczęściu , ale już moja sąsiadka z sąsiedniego bloku włosy rwała z głowy. Ilu wtedy ludzi straciło mieszkania bo zadłużeni byli tak że promyka nadziei widać nie było, i nikt im nie pomógł, bo to mieszkania spółdzielcze a spółdzielnie rządzą się własnymi prawami, tak im odpowiadano i nie ważne że umowy podpisywali lata świetlne wstecz i że kapitał zgromadzony przez nich spółdzielnia wykorzystała dużo wcześniej . A dlaczego tak było , bo banki zmieniły warunki umowy i narzuciły jakieś nowe odsetki czy cos tam.Może nie do końca jasno się wyraziłam, bo sytuacja mnie nie dotyczyła i znam ją tylko z opowiadań lokatorów sąsiedniego budynku.

Druga sprawa, to te osławione ,, żabki,, (będąc w Polsce oglądałam program Jaworowicz a potem z ciekawości poszperałam w internecie)ilu ludzi popadło w długi , ilu czuje się oszukanych, okradzionych, gdy sie ich słucha nie sposób przyznać im racji ale zawsze jest jakieś ale , przeciez to oni podpisali umowy takie jakie podpisali . Dziś krzyczą że nie dano im możliwości negocjacji tych umów ,że umowy były bezwzględnie narzucone. To znaczy że oni byli świadomi konsekwencji tylko liczyli ,, aaa jakoś to będzie,, .

Wszyscy z których wymieniłam zostali wykorzystani na maksa. Nasuwa się taka refleksja lokatorzy i żabki płacą i płaczą świat ma ich problem w dupie, natomiast Franki krzyczą zaprzęgają organa władzy do działań w ich interesie , ba nawet dzielą społeczeństwo na za i przeciw , a czemu tak się dzieje no proste Franków jest dużo , bardzo dużo a duży może więcej .

To zapoznaj się z definicją, a potem się produkuj.
A to, że ktoś coś podpisał, nie znaczy, że umowa jest prawidłowa.
Jest masa umów unieważniana ze względu na wadliwe zapisy.


"Każdy student prawa bankowego wie, że istotą umowy kredytu jest to, że kredytobiorca ma zwrócić tylko tyle, ile mu pożyczono oraz zapłacić za to odsetki i ewentualną prowizję. Odsetki mogą być elementem zmiennym w czasie, dług nie."

Z drugiej strony, skoro frajerzy dali się złapać, to niech płacą.
Trochę racji w tym jest.
Tyle, że od tego rozpoczęła się cała dyskusja, że uważam, że to skończeni frajerzy, a nie żadni cwaniacy.

A jak był określony ten kredyt?
We frankach szwajcarskich - nieprawdaż?
I taki zapis jest jednym z figurujących w każdej umowie - nieprawdaż frankowiczu? (rodzino frankowicza)
Skoro zobowiązali się bankowi zwrócić kwotę nominowaną we frankach, a frank sobie był zdrożał i muszą z tego powodu wyłożyć więcej tych franków - to o co chodzi? Chyba nie.
Z jakiego powodu ktoś ma dokładać do debila, który zdawał sobie doskonale sprawę z ryzyka kursowego (nieprawdaż panie zadłużony?) jednak liczył chujwinaco...
A to ryzyko - jak i kilka innych - o czym wiesz doskonale, jednak będąc stroną w tym sporze kręcisz jak szalony, było opisane w umowie jako element mogący wpłynąć w sposób znaczący na wysokość rat złotówkowych.
jak sobie zaplanujesz. (Np w roku2000) zakup 10 000 $ to kantor w którym zapytałeś się o cenę ma ci je w roku 2016 sprzedać po cenie z roku zadania pytania czy też kursie dnia??
Chyba cię do szczętu pojebało!
Zamieściłem co wkleiłeś, z czego chyba jednak nie zrozumiałeś z tego ni słowa - dlatego ten przydługi komentarz.

Zrozumiałem wszystko doskonale.
Wskaż mi frankowicza, zawistny złotówkowiczu, który dostał kredyt we frankach.
Franki, nigdzie poza umową nie występowały.
Dany delikwent dostał do łapy, dajmy na to, 100 000 zł, a nie równowartość we frankach.
I to samo ma oddać.
Taka jest istota kredytu. "Ma zwrócić tyle, ile mu pożyczono".
Jeżeli ma zwrócić inną kwotę, to już nie jest kredyt.
A przecież o to jest ten spór.
Jesteś kretynem, czy tylko udajesz?

I jeszcze jedno.
Przestańcie pierdolić, że mam coś wspólnego z jakimkolwiek frankowiczem tylko na podstawie tego, że wskazuje na brudne łapy banksterów.
To nie jest prawda.

Nie strasz dziecię nie strasz, bo się w majty zesrasz...
Jak łączna kwota tego będzie? miliard franków? Pięć miliardów? Dziesięć?
No wyduś z siebie jakąś liczbę.
Będzie to dług prywatnych banków (oddziałów w Polsce) które należą do kolosalnych korporacji bankowych.. Upadną z tego tytułu???
Chyba Cie ze szczętem pojebało. Po prostu w perspektywie wieloletniej nie zapłacą ni grosza podatku dochodowego. I to jest najgorszy możliwy scenariusz.
Jeżeli jednak spieniężą przejęte mienie (mieszkania) - okres ten nie przekroczy roku, w najgorszym razie dwóch.
Państwo W tym okresie ograniczy wydatki, jednak wpływy z sektora bankowego (w formie podatku dochodowego) to zaledwie 2-3% wpływów budżetowych ogółem. Mogą zatem być skompensowane wzrostem PKB w innych dziedzinach.
Ament.

A kto to kupi matołku?
Ty?

Raczej zgnije bez opieki.

Skoro ta taki mały problem, to po co sobie tym, w ogóle, głowę zawracać?
Tylko dlaczego, wobec tego, Duda ma taki problem ze spełnieniem swojej wyborczej obietnicy?

„W tym zakresie jest konieczna zmiana podejścia. Nie jest tak, że instytucje bankowe będą królowały. Trzeba powrócić do rozliczenia złotówkowego tych kredytów, tak jakby nigdy nie były we frankach zawarte”


Można było pierdolnąć jeden podpis więcej i sprawa byłaby rozwiązana.

Mamy natomiast:

Inaczej się patrzy na stan państwa, będąc kandydatem na prezydenta, inaczej - będąc prezydentem i widząc, jakie to skutki przynosi - tak prezydencki minister Andrzej Dera.