forum.nie.com.pl

Brawo Kizior, przeczytałeś umowę i miałeś wątpliwości.
Niestety, nie miałeś obiekcji co do istoty problemu.
A mianowicie tego, że pod nazwą "motocykl" próbowano ci wcisnąć rower.
W umowie był, co prawda zapis, ze wysiłek związany z jazdą związany jest z ukształtowaniem terenu, po którym jedziesz.
I tylko to zakwestionowałeś.
Ale w razie problemu zawsze ktoś może powiedzieć: "W umowie było przecież napisane, że jeśli będziesz jechał pod górkę, to będzie trudno. Więc czego się czepiasz?
Nie miałeś jednak wątpliwości z tym, że to co się nazywa motocyklem, jest rowerem.

Pomijacie całkowicie istotę problemu. A mianowicie to, że pod nazwą "kredyt" sprzedano tym ludziom coś, co kredytem nie jest.
Dlaczego, wyjaśnione jest kilka postów wcześniej.
Ci ludzie dostali nie kredyt, a jakiś rodzaj gry hazardowej. W której nie mają kompletnie wpływu na wynik.
A jest on zależny od tysiąca zmiennych, kompletnie nie związanych z graczem.
Więc co z tego, co jest napisane w umowie o KREDYT, skoro nie dotyczy ona kredytu?
Banki nie informowały, że zapraszają do zakładów, gdzie tak naprawdę nikt nie wie, jakie będą warunki spłaty zadłużenia.
Gdyby była mowa o grze, a nie o kredycie, wtedy bym się nie czepiał.
I Tobie Kizior, też nie przyszło do głowy, że zapraszają Cię do udziału w grze. Nie spodobały ci się jedynie zasady tej gry.

Dla was istotne jest tylko to, co napisano w umowie sprzedaży produktu. Ale już nie to, że sam produkt jest wadliwy.

Zobowiązania wynikające z umowy, nie mogą być sprzeczne z zapisami prawa wyższego rzędu. Ano właśnie - prawa. A prawo jest instrumentem polityki, a polityka instrumentem interesów politycznych, a interesy polityczne są różne i te są preferowane, które reprezentują interes beneficjentów politycznych. W państwie o ustroju kapitalistycznym, beneficjentem polityki takiego państwa jest kapitał, a nie społeczeństwo. I nawet, kiedy w obowiązującym formalnie prawie istnieją jakie zapisy reprezentujące interes społeczny, to praktyka instytucji państwa kapitalistycznego zawsze interpretuje je na korzyść swojego beneficjenta – kapitału. Art. 5 k.c. mówi ogólnie o zasadach współżycia społecznego i jeżeli zasadą współżycia społecznego jest oszustwo i rabunek, jak uważają obecni kreatorzy polityki, to wszystko jest OK, ale gdyby kto uważał, że jest inaczej, a dysponował siłą polityczno-społeczną do kreowania polityki państwa, to nie byłoby OK i takie umowy byłyby z mocy obowiązującego prawa nieważne, a próbujący oszustwa i rabunku ukarani. Tak więc, problem nie jest natury prawnej, bo te można interpretować politycznie, a jest problemem politycznym.

Adam Barycki

Powiedzmy że wskutek wspaniałej polityki PO zwiększenia wieku emerytalnego do 70,ustalenia płacy minimalnej na 400zł frank spadłby na 1zł to kto by zwrócił bankom forsę?

_________________

Ale nie spadł. Co więcej, nigdy tyle nie kosztował. Ani nawet nie zbliżył się do tej wartości.
Poza tym, banki są zabezpieczone przed takim problemem poprzez spraed i zmienną stopę procentową.
Zresztą to tylko potwierdza, ze mamy do czynienia z grą, a nie kredytem.
Na dodatek grą, w której jeden z graczy ma uprzywilejowaną pozycję.

Rzeczeni, stoją na straży by tak psikus nie miał miejsca, Pan Barycki wyjaśnił dokładnie.

W 2000 roku wziąłem samochód w leasingu w markach. Robili mi symulacje w markach (przy zachowaniu kursu jak i nie) i w złotówkach. Zdecydowanie bardziej opłacał się w markach i taki też podpisałem. Marka taniała chyba przez te dwa lata i zaoszczędziłem dodatkowo trochę pieniędzy. Mogło być i odwrotnie, tyle że ja miałem tylko 2 lata spłaty a nie 25 czy 30. Znakomita większość frankowiczów wzięła taki kredyt z premedytacją. Ogólnie kredyty najbezpieczniej jest brać w tej walucie, w której się zarabia. I tyle.

Ogólnie to najbezpieczniej to brać kredyty, a nie zawierać zakłady hazardowe.

Uwaga: To potwierdzenie dostarczenia wiadomości oznacza tylko, że wiadomość
została wyświetlona na komputerze adresata. Nie ma żadnej gwarancji, że
odbiorca przeczytał czy też zrozumiał treść wiadomości.

A ja, Panie Wezyr, z premedytacja podpiszę z Panem umowę, w której za otrzymane od Pana sto złotych, po dwóch latach oddam Panu swoje życie, ot po prostu, poderżnę sobie gardło, jak to sobie zapiszemy w umowie. Jest tylko jeden problem, kiedy odmówię Panu wywiązania się z umowy, to obowiązujące prawo będzie miało w dupie pańskie roszczenie wobec mojego życia. A to dlatego, że zasady współżycia społecznego mają swoje regulacje prawne i wykluczają realizację takich zobowiązań. A problem, który tu omawiamy, dotyczy skali naruszeń zasad współżycia społecznego, a nie jego istoty, stara kurwo. Dzisiaj ta skala kurczenia się zasad współżycia społecznego, jeszcze nie pozwala na odbieranie komuś życia na podstawie zobowiązań cywilnoprawnych, ale jutro, już tak, jak takie plugawe kanalie, jak Pan, wraz z inną plugawą hołotą, zdominują ten świat już całkowicie.

Adam Barycki

PS. Panie Skorpion, kiedy będę się wymigiwał od poderżnięcia sobie gardła, twierdząc, że moje zobowiązanie jest niewspółmierne do korzyści, które uzyskałem od Pana Wezyra, to też Pan mi powie – widziały gały, co brały? A Pan, Panie Stary, będzie przyklaskiwał Panu Skorpionowi i domagał się od komornika, aby urżnął mi głowę, a policja trzymała, abym nie uciekł komornikowi?

Panie Barycki, lubisz Pan pierdolić dużo i kwieciście, zalewając interlokutora potokiem słów aż ten padnie omdlały, przytłoczony mnogością zdań złożonych wielokrotnie. Nie ze mną te numery Panie Barycki, jak również W. Wezyr. Brali? Brali! Fajnie płaciło się mniej niż złotówkowicze nazywając ich frajerami? Fajnie! Teraz płacz i zębów zgrzytanie i wrzaski aby im zwrócili. Pytanie; kto, co i ile i z czyjej kieszeni. Ja pierdolę i wypraszam sobie aby z mojej. Niech się procesują z Bankiem Szwajcarskim, czy tym co kredytu, powtarzam KREDYTU, udzielał. Bo to kurwa był kredyt i niech WW przestanie pierdolić jak smętna dupa.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam