forum.nie.com.pl

Panie Skorpion, prędzej bym się spodziewał, że wyrwę sobie kombinerkami paznokcia, niż tego, że w sporze Pana Californicusa z Panem, przyznam rację Tej starej kurwie, Panu Californicusowi. Pan, Panie Skorpion, plugawa kanalio, zdaje się zapomina o, co prawda martwym obecnie w demokratycznym państwie prawa, art. 5 kodeksu cywilnego.

Adam Barycki

Panie Barycki.
Od stosowania wzmiankowanych kodyfikacji jest sąd.
Ja jedynie wspominam o tym że UMOWY NALEŻY CZYTAĆ I ROZUMIEĆ.
A jak się nie dźwiga problemu własną pustawą łepetyną - należy skorzystać z porady specjalisty.
Późniejsze bowiem jęki i płacze - to wołanie na puszczy.
I wszystkim płaczkom frankowym zadałbym jedno pytanie - wyrok na siebie - też by bez czytania i zrozumienia podpisali??? Bo pomagier miszcza ceremonii.... uczciwym się wydawał???

A czego twoim zdaniem frankowicze nie doczytali?
Panie z sektora usług... złodziejskich....

A gówno prawda, od pilnowania przestrzegania art. 5 k.c. jest prokurator na wniosek poszkodowanego, a kiedy naruszanie art. 5 k.c. ma charakter ciągły, to z urzędu.

Adam Barycki

No i paczajpan.... Jakoś ŻADEN PROKURATOR nie wpadł na taki pomysł...
Z jakiego powodu?

Gdyby wszyscy mieliby być tacy wykształceni, jak życzy sobie Pan z sektora usług złodziejskich, to na cholerę byli potrzebni prawnicy?
I, w ogóle, po kiego robić wieloletnie studia?
Wystarczy tylko uważnie przeczytać to, co napisał delikwent po wieloletnich studiach i w dużym doświadczeniem w robieniu ludziom wody z mózgu.
Bo tak życzy sobie błazen Skorpion.

Poczytaj, błaźnie, fachowca:

prof. Witold Modzelewski

"Od początku twierdzę, że mamy do czynienia z jedną z większych mistyfikacji, a można również podejrzewać, że miała ona na celu wyłudzenie od kredytobiorców nienależnych świadczeń poprzez wprowadzenie ich w błąd czy też wyzyskanie błędu, czyli są to podejrzenia dość poważne, a sprawę powinni obejrzeć także prokuratorzy.

Wiemy, że istotą owych „kredytów”, które były oferowane, udzielane i spłacane w złotówkach, było uzależnienie wielkości długu z tytułu ich spłaty od zdarzenia przyszłego a niepewnego, czyli kursu złotego w stosunku do franka szwajcarskiego lub innych walut. Oczywiście każdy student prawa bankowego wie (w odróżnieniu od niektórych ekonomicznych celebrytów występujących w mediach), że istotą umowy kredytu jest to, że kredytobiorca ma zwrócić tylko tyle, ile mu pożyczono oraz zapłacić za to odsetki i ewentualną prowizję. Odsetki mogą być elementem zmiennym w czasie, dług nie.

Tzw. kredyty frankowe nie były więc żadnym „kredytem”, lecz rodzajem zakładu bukmacherskiego albo – mówiąc obecną nowomową – „toksycznym instrumentem inwestycyjnym”, który – wprowadzając w błąd klientów – sprzedawano jako kredyt. Każdy, kto nie jest propagandystą interesów tych, którzy byli ich oferentami (ci ostatni notabene mają już dość mokre plecy, bo przecież zasięgnęli już w tej sprawie opinii rzetelnych prawników) potrafi ocenić, z czym mamy tu do czynienia.

Potwierdziła to w pełni KNF, którą trudno uznać za organ nieprzyjazny bankom, sugerując „przewalutowanie” tych kredytów na złote, czyli postawienie sprawy na nogach, a nie na głowie: skoro pożyczamy złotówki, zwracamy tylko to, co pożyczyliśmy, a nie dług, który wynikał z zakładu bukmacherskiego.

Skąd ten postulat KNF, który – tak na marginesie – głoszę od pięciu lat? Bo to lepsze dla banków niż trwanie w uporze, że wszystko było tu w porządku, gdyż jest to droga do ich katastrofy. Dlaczego? Bo ktoś sprawdzi, czy tu były jakieś franki, czy inne waluty obce, a z tego, co wiemy, to ani banki nie pożyczały tych walut kredytobiorcy oraz same też ich nie pożyczały jako źródło finansowania udzielanych nam kredytów.

Bo gdyby banki były kredytobiorcami w tych walutach, a następnie pożyczały dalej polskim naiwniakom te same pieniądze, to nikt, a zwłaszcza KNF, nie zasugerowałby owego „przewalutowania”. Czyli prawdopodobnie przez cały czas wprowadzano nas w błąd, a ów „kredyt frankowy” był kolejnym „wynalazkiem” rynków finansowych po to, aby zarobić na swoich klientach. Pamiętajmy, że oferowano te kredyty jako „najkorzystniejszą ofertę”, a o ryzyku załamania złotego w stosunku do franka nikt nic nie mówił: są świadkowie, mogą potwierdzić.

W związku z tym mam pięć pytań do właściwych organów, które są w Polsce odpowiedzialne za przestrzeganie prawa, a zwłaszcza za nadzór nad rynkiem finansowym:

Czy udzielanym przez banki w Polsce „kredytom frankowym” odpowiadały zaciągnięte przez te banki kredyty w tej walucie, czy też nie było tu jakichkolwiek franków, albo były to kwoty o niewspółmiernie niskim poziomie?
Jakie zyski osiągnęły banki z tytułu udzielania tych kredytów, co było ich źródłem (bo przecież nie odsetki) oraz czy podawana publicznie kwota 50 mld zł jest prawdziwa?
Czy osoby przygotowujące ofertę tych kredytów, a zwłaszcza zarządy banków, podawały rzetelne informacje klientom o wszystkich okolicznościach i ryzykach związanych z zaciąganiem tych zobowiązań, a zwłaszcza czy poinformowały, że kurs franka może przekroczyć 5 zł?
Czy zarządy banków i inne osoby uzyskały premie lub nagrody za przeprowadzenie tych operacji i ile wynosiły w poszczególnych bankach (idzie o kwoty, a nie o nazwiska)?
Jaki był dalszy los zysków banków osiągniętych z tych operacji: czy były one wypłacane w formie dywidend, a czy te były transferowane do innych państw?

Sądzę, że opinia publiczna ma prawo wiedzieć to z rzetelnych sprawdzonych źródeł, bo wtedy również rządzący będą mogli podjąć tu racjonalne decyzje, a nie dać się zagadać lobbystom bankowym, którym jak zawsze znacznie łatwiej dotrzeć do ich ucha. Nawiasem mówiąc, szkoda, że interesy banków zdominowały myślenie resortu finansów, bo przecież nie mamy już od dłuższego czasu ministra finansów niepowiązanego z sektorem bankowym."

http://biznes.onet.pl/waluty/analizy/pi ... Y.facebook

Skorpion, po co robić studia medyczne?
Wystarczy uważnie poczytać odpowiednie podręczniki. No, i trochę poszperać w necie.
Przecież ktoś, kto potrafi coś więcej, niż tylko składać literki, z pewnością sobie poradzi w ten sposób z każdą dolegliwością....
Szkoda, że ty nie doczytałeś jeszcze, jak pozbyć się zawiści i podłości.

Panie Skorpion, żaden marksista nie ma problemu z udzieleniem odpowiedzi na to pytanie, to i ja miał nie będę. Ano z takiego powodu, że prokuratura jest instytucją państwa, a państwo kapitalistyczne, jak sama nazwa wskazuje, jest instytucją stojącą na straży interesu kapitalistów, a nie społeczeństwa. Tylko państwo socjalistyczne stoi na straży interesów społecznych. Każde inne wyjaśnienia są tylko medialnym produktem marketingu kapitału dla oszukania i tym ograbienia społeczeństwa przez kapitalistów. A Pan, jak widać, jest jednym z tych wykiwanych.

Adam Barycki

PS. I znowu, Panie Skorpion, muszę, nie z Panem, a przez Pana, kanalio plugawa, z moim śmiertelnym wrogiem, Panem Wielkim zgodzić się. Skorpion, nie daruję Ci tej…

Wieści z blond głowy

Magdalena Ogórek, ubiegłoroczna kandydatka Sojuszu Lewicy Demokratycznej w wyborach prezydenckich, raczej nie przyniosła chluby partii, która sfinansowała jej kampanię wyborczą. Politycy lewicy do tej pory mają do niej żal o to, że zamiast wypromować partię, wypromowała firmę modową swojej przyjaciółki. W kształtowaniu wizerunku raczej nie pomógł Magdzie mąż, Piotr Mochaczewski. Zwłaszcza po ujawnieniu przez media, że wyniósł z wyższej szkoły Viamoda Industrial sztućce, naczynia stołowe i sprzęt AGD o łącznej wartości pół miliona złotych. Przypomnijmy: Mąż Ogórek ukradł... sztućce za pół miliona?!

Niektórzy wyborcy zaczęli zastanawiać się, co mógłby wynieść z bankietu dyplomatycznego, gdyby został Pierwszą Damą.

Po roku tułania się po obrzeżach polityki i showbiznesu, Magda doszła jednak do wniosku, że chce być uważana za poważną komentatorkę życia politycznego w Polsce. Ostatnio najbliżej jej do środowisk prawicowych, związanych z Prawem i Sprawiedliwością, co może trochę dziwić, biorąc pod uwagę, że jeszcze rok temu była kandydatką lewicy.

Ogórek udzieliła właśnie wywiadu prawicowemu portalowi W Polityce, w którym opowiada o swoim zachwycie Andrzejem Dudą i jego osiągnięciami z pierwszego roku prezydentury.

Bardzo trudno jest atakować Andrzeja Dudę merytorycznie. Nie popełnia błędów i nie doprowadza do sytuacji kompromitujących urząd, do czego byliśmy przyzwyczajeni w trakcie prezydentury Bronisława Komorowskiego - tłumaczy Ogórek. Szuka się więc waśni na linii prezydent-partia, z której się wywodzi. Często próbuje się podkreślać, iż on nie ma wyjścia, tylko realizuje jedynie interesy swojej partii". Trudno słucha mi się takich ataków, z tego względu, że Prezydent Komorowski także wywodził się z konkretnego obozu politycznego. Gdybyśmy chcieli tak wartościować, to też musielibyśmy przyznać, że Bronisław Komorowski nie miał takiego momentu, by wyłamał się w sposób ewidentny, z narracji i działań swojej macierzystej partii.

Zdaniem byłej (?) dziewczyny Bartosza Węglarczyka, Andrzej Duda byłby jeszcze lepszym prezydentem, gdyby media się na niego złośliwie nie uwzięły.

Chciałabym dodać jeszcze ważny kontekst. Kontekst bardzo istotny, a często pomijany. Mam na myśli fakt, iż Andrzej Duda rozpoczął tę prezydenturę przy ogromnej nagonce części mediów i zjawisko to wciąż trwa. Bronisław Komorowski takiej sytuacji nie miał - wspomina Magda. To była też typowo "żyrandolowa" prezydentura. Prezydentura Andrzeja Dudy bardzo się od niej różni. Jest energiczna, nowoczesna, z bardzo słusznym naciskiem na obszar polityki międzynarodowej.

Pamiętajmy, że minął zaledwie rok od momentu objęcia przez Andrzeja Dudę urzędu. Ciężko w ciągu roku oczekiwać jakiś spektakularnych efektów działań nowego prezydenta. To bardzo mało czasu. Mimo tego, przez te 12 miesięcy wydarzyło się bardzo dużo. Choćby ogromny wkład prezydenta Andrzeja Dudy w rozbudowanie polskiej polityki międzynarodowej - szczególnie w Azji.

Niestety, nie wszyscy podzielają entuzjastyczną opinię Magdaleny Ogórek. Zwłaszcza ci, którzy pamiętają jego wyborcze obietnice, między innymi 500 złotych na każde dziecko, podniesienie kwoty wolnej od podatku do poziomu przynajmniej 8 tysięcy złotych, pomoc osobom spłacającym kredyty we frankach oraz obniżenie wieku emerytalnego. A także jego odważną obietnicę złożoną podczas debaty telewizyjnej, że poda się do dymisji, jeśli przynajmniej obniżenia wieku emerytalnego i podniesienia kwoty wolnej od podatku nie uda się zrealizować w pierwszym roku prezydentury.

Ogórek jest zdania, że rok to zdecydowanie za mało czasu.

Mogę tylko zaznaczyć, że wszystkie inicjatywy, które prezydent RP podjął, mają charakter długofalowy. Będziemy czekać i obserwować dalsze rezultaty tej prezydentury - zapowiada Magda. Minione 12 miesięcy, to zbyt krótki okres na taką ocenę. Trudno o krytyczną konkluzję po upływie roku. Jestem jednak wdzięczna Andrzejowi Dudzie, że dotrzymuje słowa w swoim najważniejszym postulacie z kampanii prezydenckiej. Obiecał, że będzie blisko ludzi. Z tej obietnicy wspaniale się wywiązuje. Za to trzymam kciuki najbardziej i życzę mu, by do końca prezydentury w tym wytrwał.

Qrfa i co tu jeszcze można dodać panie miller i czarzasty ? Pięknie rozjebaliście to co nazywało sie LSD, czego dowodem ta blond anoreksja.

_________________
***** ***

No a z jakiego powodu tego nie czynią???
Może wykładnia obrońców fran-towiczów nie jest tak bezbłędna jak się niektórym wydaje...
A pan Modzelewski korzysta jedynie z możliwości zaistnienia w mediach...
Nie pierwszy i nie ostatni przypadek gdy sądy ferują odmienne wyroki, a prokuratura podejmuje inne działania niż proponowane przez akademickich ,,tuzów''.
Cwaniaczki-kredytaczki powinni myśleć w momencie podpisywania umowy - a nie teraz wyciągać łapę do państwa, bo zwyczajnie dali głupy dupy.