forum.nie.com.pl

a ty powtarzasz dziennikarskie brednie - które tak się mają do prawdy jak SS do opieki społecznej...
bujsiempanbobra!

"The British horse breeder Shirley Watts, who runs a stud in Devon with her husband, Charlie, the Rolling Stones drummer, is threatening to sue Polish government officials after the death of two valuable Arabian mares she owned at a state-run stud in eastern Poland."

http://www.theguardian.com/world/2016/a ... are-deaths

Następny który pojęcie o systemie prawnym wyniósł z przedszkola... Nosz qrwa wysyp gimbusów-kopistów.
Właściciel padłych klaczy może skarżyć WYŁĄCZNIE tego komu użyczał zwierząt.
Stroną tego użyczenia nie był z pewnością rzad RP czy też państwo polskie. Zatem pozew dotyczyć może jedynie tego co opiewa umowa zawarta przez tego pana ze stadniną koni w Janowie.
Jeżeli nie ma tam zapisu o odszkodowaniu w przypadku zejścia zwierzaka, czy tez są one ścisłe wymienione to naturalna przyczyna śmierci powoduje, że może się sam w dupę ugryźć (koniecznie przez lewe ramię).

Stadnina jest państwowa a reputacja bezcenna.
A co z harmoszką

Była minister, ma sporo za uszami i jeszcze więcej wydanych pieniędzy podatnika w związku z "narodowym"
Do koncertu na narodowym podatnik musiał dołożyć 5 mln. I mimo, że raport NIK wyraźnie pani minister postawił zarzuty "nieprawidłowości" to pani minister poszła w zaparte i obwiniała NIK o brak rozsądku. Nie wiem co Mucha miała na myśli mówiąc, że orzeczenia NIK są pozbawione rozsądku ale wiem, że jej i zarządu działania naraziły kasę państwową w przypadku "narodowego" jedynie na straty i to od samego początku gdzie to na samą budowę wydano 1.7 mld zł.
Mucha kryła wszystkie zajścia finansowe związane z "narodowym" nie tylko te kościelne. Wesoło prezentował się pomysł pani minister " HILTON MUCHO-STADION- HOTEL" - nawet nie chcę się w to zagłębiać bo jestem pewna wyników.
Raport NIK jest do wglądu. Jest tam wiele interesujących danych z czasów panowania jej wysokości minister od sportu i itp.
I zdaje się, że Mucha to ta (mówiła, że osób starych nie opłaca się już leczyć) z poręczenia PO?

W tym roku, pod nowym zarządem jest w pranie kilka dużych imprez. Mam nadzieję, że w końcu "narodowy" zacznie generować jakieś zyski.

Jeśli PiS wypierdoli wybitnych fachowców, a na ich miejsce postawi miernoty, to na pewno miernotom nie uda się wygenerować tak wielkich strat, do czego potrzeba wybitnych fachowców, a kto wie, czy ich nieudolność nie będzie, aż tak wielka, że może nawet i jakie zyski się pojawią.

Adam Barycki

Jest kilka problemów z tą umową. Okazuje się, że pan Trela, przyjął do stadniny koni kilka klaczy pani Watts, żony członka zespołu Rolling Stones, bez żadnej umowy w tej sprawie. Umowa została w końcu podpisana, ale po bardzo długim okresie czasu. Pan Trela oświadczył, ze przyjął konie pani Watts do stadniny, na zasadzie przyjacielskich relacji z panią Watts. Mnie przyjacielskie relacje pana Treli z panią Watts, czy też innymi osobami zupełnie nie interesują. To co mnie interesuje to fakt, polegający na tym, że pan Trela nie powinien był przyjmować do stadniny jakichkolwiek koni bez zawarcia umowy z ich właścicielem oraz bez wskazania korzyści finansowych dla stadniny, wynikających z zawartej umowy.
Pani Watts jest dla mnie prawniczą analfabetką, ponieważ jest jasne, że polskie ministerstwo rolnictwa nie posiada osobowości prawnej, w związku z tym, nie może być pozwane w sprawie cywilnej przed polskim sądem. Pani Watts może, co najwyżej pozwać przed sąd firmę odpowiedzialną za stadninę zwierząt w Janowie, w tym za hodowlę koni arabskich.

"Pani Watts powiedziała: - skarżyła się Watts w rozmowie z brytyjskim dziennikiem.
Jest to wypowiedź kompletnie absurdalna, wskazującą na prawniczy analfabetyzm pani Watts oraz jej niebywały infantylizm. Pani Watts nie może pozwać stadniny koni za utrzymywanie jej w niewiedzy w sprawie klaczy znajdujących się w stadninie koni. Dokładniej to pani Watts może pozwać stadninę w dowolnej sprawie, ale jej szanse na wygranie procesu np. w sprawie utrzymywania w niewiedzy pani Watts w sprawie klaczy są zerowe. Opowiadanie pani Watts o skierowaniu pozwu przeciwko "polskim władzom" jest absurdem, a celem gróźb pani Watts wobec polskiego państwa jest wywarcie nacisku na polski rząd, w celu przywrócenia w stadninie koni poprzedniego szefa stadniny. Co, mam nadzieję, nigdy nie nastąpi."
"Pani Watts powinna poczekać z jakimkolwiek pozwem przeciwko stadninie, do zakończenia śledztwa w sprawie śmierci koni w stadninie, prowadzonego przez polską prokuraturę. Ponieważ jeżeli polska prokuratura uzna, że nikt nie przyczynił się do śmierci koni w stadninie, skierowanie pozwu przeciwko stadninie w tej sprawie będzie bezzasadne, ponieważ wygranie takiej sprawy w polskim sądzie będzie równe zeru, ze względu na brak dowodów winy. Jeżeli polska prokuratura uzna, że do śmierci koni mogły się przyczynić się jakieś osoby, to będzie kwestią do ustalenia w jakim zakresie stadnina może ponosić odpowiedzialność prawną za działanie tych osób."

"Bardzo ważną sprawą do ustalenia, jeżeli chodzi o ewentualny pozew przeciwko stadninie ze strony pani Watts, będzie treść umowy pomiędzy panią Watts a stadniną. To właśnie pisemna umowa powinna regulować prawa i obowiązki obydwu stron umowy. Bardo ciekawe jest to, że o takiej umowie pani Watts w ogóle nie wspomina, a przecież niewypełnienie warunków umowy powinno być podstawą skierowania pozwu sądowego przeciwko stadninie."

Niestety, Panie Rozumny, stadnina jest sp. z o.o. i odpowiada tylko majątkiem spółki, a ponieważ wybitni fachowcy z PO doprowadzili spółkę do ruiny, to i gówno zapłaci, bo z pustego i Salomon nie naleje, analfabeto.

Adam Barycki

Ciekawe, czy klacze były ubezpieczone... myślę,że w grę może wchodzić Lloyd's.