korbaczeska pisze:
Nie, nie muszą zamieszczać informacji ze wszystkich katastrof i zamachów na świecie. Powinni jednak zachować pewną równowagę i obiektywizm w przekazywaniu informacji. Według mnie to raczej media narzucają czym sie masz aktualnie interesować, nie odwrotnie, taka jest ich obecna rola. Co do palenia świeczek wszystkim umierającym codziennie ludziom - dla mediów liczą sie tylko te śmierci, które robią im oglądalność. W tej chwili są to ofiary zamachów w zachodniej części świata. I tu właśnie widze hipokryzję.
narzucaja ale tylko czesciowo, poza tym musza poruszac sie na plaszczyznie okreslonej gustem abonentow, takie tytuly jak ,,Nasz Dziennik'' wogole nie moga sobie pozwolic na odstepstwo, tam nawet reklama coca coli bylaby herezja, piszemy wiec tylko o mediach nastawionych na szersze spektrum odbiorcow, skrocilas im lancuch do informacji o zamachach ale idac tym tropem nalezy zalozyc ze gdy na topie beda utoniecia to brak wiadomosci o topielcach z Chile rowniez uznasz za hipokryzje
Europa musi miec zdecydowana przewage bo po pierwsze to blisko a po drugie mozemy bezposrednio odczuwac reperkusje tych zdarzen, reszta wobec tego musi byc niszowa i tutaj mozna sie tylko zastanowic jak bardzo niszowa aby podpadac pod ,,hipokryzje'', nalezaloby obejrzec/przeczytac/wysluchac wszystkie ogolnopolskie media i policzyc ile razy informowano dla przykladu o zamachu w Iraku, obawiam sie ze wyhaczylas wiadomosc na onecie i z gory zalozylas ze to jedyna lub jedna z bardzo niewielu informacji o tym zdarzeniu, nie mozesz jednak zweryfikowac jej czestotliwosci a co za tym idzie akt oskarzenia nie jest wystarczajacy, ja wiem ze wystarczy zdjecie Macierewicza zeby po kilku sekundach z 99%-towa pewnoscia stwierdzic ze to czubek ale to wyjatek, poza tym trzeba byc ostroznym w ferowaniu wyrokow