forum.nie.com.pl

[quote="WLR"][quote="bielinek kapusciany"]
Niech bedzie pochwalony Panie Wiaro


AMEN

Nastawiałeś Pan z pół tysiąca literek, aby uświadomić mi prawdy które bardzo dobrze znam.
Wszystkiego doczytałem i o wszystkim mam pojęcie.

Nieprawda !!!! Numerow lotto w przyszlym tygodnu Pan nie zna...

Widzę w tej konstrukcji potencjał, właśnie
z powodu jej dopracowanego sterowania. Co do osłon, nie martwił bym się, ponieważ ta rakieta
doleciała do granicy atmosfery (ponad 100 km) i powróciła bez uszkodzeń. Ponadto zaskoczyło mnie
właśnie wykorzystanie pomysłów znanych od lat i prostych jak umysł prezesa, czyli ruchoma dysza
jako urządzenie sterujące i - co najbardziej mnie zaskoczyło - pierścień kierujący strumień powietrza
do silnika, podczas lotu w dół. To pomysł stosowany m.in. w odwracaczu ciągu np. Jaka 40 - o ile
ktoś widział.

Nie, nikt nie widzial bo tutejsze srodowisko na mietlach lata.

Wtłoczenie powietrza do silnika lecącego dyszą w dół, za pomocą tego pierścienia jest
tak proste, że aż genialne, dlatego mnie ta prostota tak zachwyciła. I nie przesadzałbym z tą ilością
paliwa w zbiornikach podczas powrotu. To tylko śladowa ilość do wyhamowania nad ziemią. Wg mnie
proste jest piękne a rakieta pana Bezosa taka jest i to, że nie jest przewidziana do wynoszenia
satelitów nie znaczy, że nie będzie w stanie ich wynosić w przyszłości.

Aha, zdjec nie robil bo nie mial aparatu. Ale jakby mial to by robil. Panie....Wiara ja w latch mlodosci to nawet widzialem wyscigi formuly PRL. Male fiaty sie scigaly. A jeden to nawet pojechal szybciej niz Ferrari na zakrecie. Ale tylko raz. Karoseria byla do kascji ale kierowcy nic sie nie stalo

A zarzut, że środki na budowę
pochodzą z zysków Amazona, jest wzorcowo absurdalny. Cóż to jest w porównaniu do wpędzania w
nędzę 150 milionów Rosjan, za cenę wysłania pierwszego przed Amerykaninem człowieka w kosmos.
Za rakiety Wuja Sama, też pan płacisz ze swoich podatków. Pan Brazos przynajmniej marnuje własne
pieniądze.

Taaaa, no tutaj to mozna by doktorat napisac z socjologi ale daruje sobie. Jednak bardziej mnie obchodzi los proletow w kiblu niz milionerow w kosmosie. Taka swinia jestem jak ten Sfiniak co marzy o emeryturze I nie rozplacz sie Pan bo Mao wpedzil pol milarda Chinczykow w bide i w kosmos....... nie polecial. Castro tez nie polecial ale Kubanczyklow mial miej to nie dziwota
AMEN

A paliwo - skąd?
Utleniacz?
jaka ilość potrzebna jest do:
a) wyhamowania z 7900m/s do 0m/s?
jaka ilość do powstrzymania spadku swobodnego z wysokości 100 km?
-----------
Ciemna maso! silniki hamujące ma KAŻDY pojazd kosmiczny, inaczej nie zdołał by w kontrolowany sposób lądować.
-----------
ponawiam pytanie.



a przepraszam... jaka prędkość uzyska toto ustrojstwo ww spadaniu swobodnym od granicy atmosfery? jak wpływ będzie to miało na konstrukcje pozbawioną osłon termicznych?
Do jakich wartości się rozpędzi 5, 6, a może 10 tysięcy km/h??? Przecież kształt aerodynamiczny musi być zachowany a ze styropianu to się pojazdów orbitalnych raczej nie buduje... Poza tym podczas wynoszenia również trzeba jak najmniejszym kosztem pokonać atmosferę...
I to znacznie większa masą.
I do pana Panie Bielinek pytanko.
Silniki były od lat końcówki lat 70.
Pomysł z promami kosmicznymi - lata 80.
Dlaczego nikt tego nie wykorzystał?
W NASA Europejskiej agencji kosmicznej, czy w ZSRR sami idioci pracowali?
Czy może jest to po prostu ,,zerowe'' rozwiązanie?

a przepraszam... jaka prędkość uzyska toto ustrojstwo ww spadaniu swobodnym od granicy atmosfery? jak wpływ będzie to miało na konstrukcje pozbawioną osłon termicznych?
Do jakich wartości się rozpędzi 5, 6, a może 10 tysięcy km/h??? Przecież kształt aerodynamiczny musi być zachowany a ze styropianu to się pojazdów orbitalnych raczej nie buduje... Poza tym podczas wynoszenia również trzeba jak najmniejszym kosztem pokonać atmosferę...
I to znacznie większa masą.
I do pana Panie Bielinek pytanko.
Silniki były od lat końcówki lat 70.
Pomysł z promami kosmicznymi - lata 80.
Dlaczego nikt tego nie wykorzystał?

Niech bedzie pochwalony Panie Skorpion !

Drobne nieporozumienie. To nie ja napisalem ino zacytowalem Niezrecznie bo niezrecznie. Bijem sie w piersi

AMEN

A to zwracam Honor Panie Bielinku!
Moja wina... Ale ślepy tak czasem ma...
Wracając do tematu.
Aby taki powrót był możliwy (wytracenie energii zgromadzonej w pojeździe w czasie wychodzenia na orbitę) bez pozabijania załogi, stosunek ciągu silnika strumieniowego i masy pojazdu (całkowitej) musi być co najmniej taki jak w MIG-29 inaczej manewr ,,kobry'' wykonywany z poziomu orbity spowodowałby jedynie wybicie sporego krateru w powierzchni planety. A zużycie paliwa... Może poszukaj informacji jakie zużycie ma wspomniany mig na PEŁNYM CIĄGU, bo jedynie wówczas ma szanse ,,stanąć na ogniu'' przy zerowej prędkości.
I wówczas wątpliwości co do ilości paliwa na te 100 kilometrów lotu troszkę się rozwieją... Bo jeżeli nawet będziemy ostro schodzili w dół to i tak przed zetknięciem z ziemią musimy resztę energii kinetycznej pojazdu rozproszyć, a wówczas wymagany ciąg maksymalny musiałby być zdecydowanie większy - co wprost przekłada się na wzrost masy układu.
Ament.

A próby były... nawet jeszcze wcześniej:

No popatrz,wiadomo jest,
ze kazdy Polak zna sie na katastrofie smolenskiej i jej przyczynach wiec nic dziwnego ze i na kosmicznych silnikach i rakietach tez sie zna.
Pokolenie wnukow pana Slodowego mozna powiedziec...

Niech bedzie pochwalony Wiaro !

Przeczytalem Panska odpowiedz. No coz widze ze smutkiem ze znowu Pan pije

AMEN

Ale fajne, poczytałem sobie Waszą dysputę (dysputę, bo nabrała nieomal religijnego charakteru) i nieźle się ubawiłem. Szanowni interlokutorzy rzucili się sobie do gardeł z zacietrzewieniem godnym owych sławnych sporów z czasów Reformacji. Już inwektywy zaczęy fruwać i coś jakby stosy w oddali zaczęto rozpalać (paliwem rakietowym zapewne). W owym świętym zapale zapomnieliście czym jest dyskusja. Otóż jest ona wymianą i ścieraniem się poglądów.
Pan WLR przedstawiał tezy a Panowie Skorpion i Bielinek wystąpili w roli advocatus diaboli - antytezy, a gdzie synteza pytam? Aaaaa?!
Otóż chłopcy pana Brazosa konstruując to cudo zbudowali świetnie działającą model/zabawkę. Na razie, bo problemem tu jest stosunek masy całkowitej, paliwa i masy użytecznej do wyniesienia na orbitę i bezpiecznego powrotu. Czyli koszt efekt. Nie myślcie sobie, że w NASA czy w ZSRR, a obecnie w Rosji nad programami kosmicznymi pracowali durnie. Tak w USA jak i w ZSRR liczono się z kosztami i efektywnością. Silniki strumieniowe były znane od dawna i są w samolotach wojskowych stosowane obecnie. Od późnych lat 60-tych znane też są odwracacze ciągu od kiedy zaczęto pracować nad samolotami VSTOL. Tylko, że samolot taki lata w atmosferze i zabiera pilota lub dwóch plus uzbrojenie (w tych samolotach o nienachalnej masie). Do wyniesienia pojazdu na orbitę i wykonania lotu orbitalnego, a następnie wejścia w górne warstwy atmosfery i wyhamowania konieczny jest silnik rakietowy o odpowiedniej wydajności zależnie od masy użytecznej pojazdu. Dopiero po wejściu w atmosferę może zadziałać silnik strumieniowy o regulowanej sile ciągu. Ponadto oddzielenie kapsuły, nazwijmy to pasażerskiej od reszty konstrukcji i lądowanie na spadochronie to krok w tył, a nie naprzód. Założyć należy, że musi być to pojazd wielokrotnego użytku startujący i lądujący pionowo, nierozdzielnego lądowania. Czyli coś co mieliśmy do tej pory jedynie w literaturze sf. Powiecie, a raczej WLR powie, że to mały krok naprzód a po nim długi i wspaniały marsz w kosmos i na planety. Otóż Panowie to musi być jedynie towarowy pojazd orbitalny służący do wynoszenia pasażerów i ładunku na orbitę do stacji załogowej lub pojazdu kosmicznego dalszego zasięgu. Wybić sobie z głowy należy jakąś potężną rakietę startującą i lądującą na powierzchni planety. Teraz, aby to ustrojstwo miało jakikolwiek sens, a nie zabawę dla paru dzianych gości Musimy zwiększyć jego gabaryty na przestrzeń ładunkową i załogową i tu zaczynają się schody do tej pory nie do pokonania dla NASA i Rosjan, potknie się na nich też Brazos. Ten model działa, owszem ale problemy zaczną się przy wzroście masy całkowitej, w tym użytecznej pojazdu. Wejdziemy tu w problemy związane z mocą silników rakietowych i strumieniowych ilością paliwa i niestety osłonami termicznymi, czy li wracamy do korzeni tj. do dyskusji o silnikach rakietowych i paliwie ze Wschodniego. Na razie nie ma technologii które byłyby w stanie to pokonać.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Ale masz jakieś argumenty?
Bo dotychczasowy Twój wkład w dyskusję sprowadza się do prób obrażania interlokutorów.
Jak napisał Kizior ci ,,wielcy konstruktorzy'' zbudowali model-zabawkę.
A ty Wiarek poza wiarą - wiedzy nie posiadasz za grosz.
A wystarczyłoby przypomnieć sobie cokolwiek fizykę z zakresu VI-VII klasy podstawówki. Podstawowe zagadnienia z działu siła-predkość-masa-czas.
Bo do tego wszystko się w istocie sprowadza.
Weź sobie kalkulatorek i wg wzorków z podstawówki oblicz ENERGIĘ KINETYCZNĄ jaka posiada pojazd orbitalny o ładowności 20 ton i masie własnej jakieś 50 ton (bez osłon termicznych). Oblicz posługując się wydajnością dostępnych paliw ciekłych+utleniacz ilość jaka potrzebna jest do sprowadzenia z orbity takiego ,,wagonu-ciezarówki''. Jeżeli uzyskasz wynik niższy jak 100 ton - to zadzwoń do komitetu noblowskiego.
I przestań opowiadać głupoty nt. ,,wielkiego kroku naprzód'', bowiem jak na razie nie prowadzi on donikąd.
Zapytaj się może jakiegoś inżyniera lotniczego
JAKĄ MASĘ miałby silnik strumieniowy o ciągu 50.000kG
ILE PALIWA POTRZEBUJE taka konstrukcja na minutę pracy?
A przecież modyfikacja silnika rakietowego w taki sposób aby spełniał on rolę odrzutowego-strumieniowego nie pozostanie bez wpływu na jego masę własną. A to wpłynie na ładowność pojazdu lub ilość potrzebnego paliwa.
---------------
I maleńka dygresja historyczna na koniec.
prom kosmiczny masa startowa wraz z ładunkiem to jakieś 2000 ton. (a wynosił maksimum 29 ton na wysokość do 180km, przy 300 km spadała do 19 ton)

Za grosz nie znacie się na technologiach.
Technologię weźmie się ze strefy 51.