Krisbaum pisze:
On Bronta jebnął z dzidy twoim postem. Zasadniczo wykazał tu istnienie dwóch wzajemnie się wykluczających stanowisk. Tylko tyle.
Nie, stanowisko jest jedno, ty po prostu nie zrozumiałeś.
WLR pisze:
E tam. Jakich wzajemnie wykluczających. Wykazał, że min. Ławrow jest pizda nie fachowiec
i miast z "całą Rosją" się zastanawiać, czy aby Turcy nie powinni wpierw poprosić Jankesów
o zgodę, mógł zapytać kiziora a ten by mu i "całej Rosji" krótko wytłumaczył, że pan Obama
może Turków w dupę pocałować. Oczywiście gdyby pan Łarow był względnie rozgarnięty, to
takie oczywiste oczywistości by wiedział, jak wiedział pan kizior, ale pan Ławrow jaki jest
każdy właśnie widzi. Widocznie w "Sputniku" nie doczytał biedaczysko. I dzida mu w dupę.
Pozostań przy pajacowaniu, to zdecydowanie dla ciebie łatwiejsze.
starykizior pisze:
Kris, one nie tyle się wykluczają co uzupełniają. Bronto napisał o autoryzacji, czyli użytkownik ma zgłosić fakt użycia bojowego samolotu. To prawda, ale to dotyczy tylko użytkowników którzy nie uzyskali kodów źródłowych i są w pełni zależni od dostawcy, np. Polski.
Użytkownicy którzy uzyskali kody i przerobili lub zmodernizowali systemy samolotu u siebie są niezależni i Amerykanie mogą im nadmuchać. Np. Izrael czy Turcja. UK działa na odrębnych zasadach bo USA dało im placet na korzystanie z systemów uzbrojenia czy samolotów bez ograniczeń, np. Tomahawków. Jeszcze dalej poszli Arabusy z ZEA zamawiając F-16, od razu zażyczyli sobie w wersji F-16E, tzn. z odrębnymi komputerami misji i własnymi kodami źródłowymi. To najnowocześniejsza i najdroższa wersja F-16.
Sorki Kizior, że na Twoim poście ale coś zacnym forumowiczom odpiszę i nieco wytłumaczę zależności innym zainteresowanym.
(Na bazie podkreśleń z Twojego postu) Między innymi kodów źródłowych samolotu i uzbrojenia (do samolotu) i wyposażenia np WRE (itp) wyprodukowanego przez bankruta.
I tu jest sedno autoryzacji, tzn autoryzacji bojowego użycia samolotów produkowanych przez fabryki bankruta.
Samolot poleci, ale nie postrzela, lub jakiś element systemu (samolot + podwieszenia) nie będzie działał właściwie, lub wcale, albo w ograniczonym zakresie itp itd etc.
Oczywiście jest też faktor zwyczajnego powiedzenia NIE, bankrut odmówi zgody bo nie i koniec, co w przypadku próby zastosowania bojowego uzbrojenia produkowanego przez bankruta może się skończyć np kolorową rewolucją protestami w imię demokracji itp.
Jak to się odbywa, w uproszczeniu, użytkownik X zgłasza bankrutowi chęć zastosowania bojowego samolotu i uzbrojenia (i uzasadnia), Bankrut autoryzuje, Pan/Pani z przenośnym urządzeniem (które zostało aktywowane specjalnym kluczem, który został elektronicznie wysłany przez bankruta) na terenie potencjalnego użytkownika fizycznie łączy się z produktem bankruta i czasowo zdejmuje ograniczenia lub je zmienia w zakresie co do obszaru, czasu zmiany itp.
Nawet w sytuacji zgody/autoryzacji ograniczenia są zmieniane na okres, czas i obszar i nie są na w/w stałe, to tak na wszelki wypadek gdyby urządzenie dostało się w ręce niepowołane lub ktoś skutecznie wobec Pana/Pani z urządzeniem zastosował perswazję z argumentami nie do odrzucenia.
Tyle i aż tyle.
Dlatego np ćwiczenia bojowe samolotów wyprodukowanych przez bankruta odbywają się najczęściej zbiorowo (kilku użytkowników) gdzie czasowo co do obszaru można sobie postrzelać do celów pozornych itd.
Turcy kilka lat temu wymusili (w zasadzie wyjęczeli w zamian za układ) udostępnienie kodów do samolotu bo chodziło o remonty samolotów na miejscu a nie latanie kilka tysięcy kilometrów, do uzbrojenia Turcy dostępu nie otrzymali i stąd pytanie ministra Ławrowa.
Izrael jako jedyne państwo ma najpełniejszy zakres dostępu i może integrować sytemu samolotu i uzbrojenia z urządzeniami produkowanymi i użytkowanymi przez swoje fabryki.
Nie ma w przypadku Izraela pełnej zgody wśród zainteresowanych, czy Izrael ma pełny zestaw kodów źródłowych (aby ich informatycy i konstruktorzy mogli bez ograniczeń ingerować i co ważniejsze zmieniać oprogramowanie systemów samolotu i uzbrojenia) i sam decyduje kogo zbombarduje lub zaatakuje, czy tylko i aż, ma otwartą kartę u bankruta, tzn robi co chce dopóki nie atakuje bankruta i robi co chce ale jest to zgodne z linią polityki bankruta, podobnie jest z Anglikami o ile realizują kierunek wytyczony przez producenta.
ZEA, w mniejszym stopniu, Turcy nie podwieszą samodzielnie do samolotu rakiety innego producenta ale mogą sobie sami samolot wyremontować i pogrzebać w systemach i mogą mieć własne np zintegrowane IFF (co szumnie nazwano modernizacją).
Inni użytkownicy (np Korea, Norwegia) samolotów produkowanych przez bankruta dostają indywidualne zgody na integrację jednostek uzbrojenia podwieszanego innych producentów przy oczywiście ingerencji producenta (smycz) w w/w działania.
Tylko całkowicie własne, niezależne od bankruta oprogramowanie daje wolną wolę o zastosowaniu bojowym, a takich innowacji nie ma nawet Izrael.
To bankrut decyduje o zastosowaniu bojowym
systemu uzbrojenia jakim jest samolot z uzbrojeniem w myśl zasady uniezależnić poprzez sprzedaż i kontrolować poprzez brak pełnej możliwości ingerencji w kupiony towar.
Jeśli teraz ktoś jeszcze nie zrozumiał to czujcie się zacnie obrażeni.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
