forum.nie.com.pl

Ot cała tajemnica

Drobna poprawka. Działania USA rzekomo pod płaszczykiem NATO, sa w rzeczywistości działaniami indywidualnymi USA. NATO obecnie nie jest już jednością jak w czasach "zimnej wojny". Znaczną część państw NATO tworzą państwa członkowskie UE, zaledwie trzy (Kanada, Norwegia i Turcja) są spoza UE. Nawet państwa "satelickie" (Bałtyckie, Polska, Rumunia, Bułgaria) nie ze wszystkim (poza Polską i częściowo Bałtyckimi) poddają się dyktatowi USA, a raczej lawirują pomiędzy. Głównie Bułgaria i Rumunia. Znaczącym jest, że do tej pory nie udało się i prawdopodobnie nie uda się w przyszłości zainstalowanie stałych baz NATO na terenie tych państw. Jedyna baza (logistyczna, a nie bojowa) na terenie Rumunii jest właściwie bazą USA i nie występuje pod flagą NATO. Na terenie pozostałych państw odbywają się jedynie sporadyczne wspólne ćwiczenia.

PS. Co do spiskowych teorii czyli roli CIA w zamachu paryskim to bez przesady. Takie teorie to raczej domena Logika i Mundka. Ze służb amerykańskich co rusz wyciekają jakieś informacje. Nawet popieprzeni amerykańscy kowboje nie zaryzykowali by takiej prowokacji na terenie dużego europejskiego państwa. Wyobrażacie sobie co by się działo we Francji gdyby taka sprawa się rypła? Francuzi to nie zindokrynowani, ogłupiali Polacy. Byłoby gorzej niż za de Gaule'a, znaleźli by się niemal na skraju wojny.Skończyłoby się nie tylko zerwaniem stosunków dyplomatycznych, ale i z NATO i kompletną zadymą na terenie UE.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

Kompletnie mnie nie zrozumiałeś.
Po pierwsze FR nie jest jakąś dziką satrapią ale na swój rosyjski sposób państwem demokratycznym. Tradycji demokratycznych w sensie zachodnim (europejskim, bo co do tej amerykańskiej to ekhem) w Rosji nigdy nie było. Zawsze było jakięś tam samodierżawie. Jak nie carskie to dyktatura proletariatu, jak nie to to stalinowski terror, potem wojna, a potem rządy KPZR i I-szych Sekretarzy. Okres Gorbaczowowskiej pierestrojki, a potem Jelcynowskiej smuty trudno nazywać demokracją. To raczej ogólny rozpiździaj i samowładza bojarów-oligarchów. Putin zacząl porządkować państwo na sposób rosyjski, do jakiego Rosjanie są przyzwyczajeni i co akceptują. Nie jest to na pewno samodierżawie carskie czy stalinowskie czy władzy KPZR i Sekretarzy. Demokracji na sposób europejski trzeba się uczyć przez paręset lata i to nie wiem, czy na gruncie rosyjskim jest to możliwe. Najlepszym dowodem jest Polska, którą trudno nazwać krajem w 100% demokratycznym, a jesteśmy rzekomo bliżej Zachodu.
O demokracji w sensie europejskim w ogóle nie ma mowy w krajach arabskich, więc się nie wygłupiaj ze swoimi żarcikami.
Tam ludność zawsze byla przyzwyczajona do trzymania za pysk przez jakiegoś kacyka, szejka, emira czy innego sułtana. Tych kilka państw o charakterze świeckim (Irak, Libia, Syria i Egipt) były rozpieprzone całkowicie lub częściowo przez działania USA lub wojny izraelsko-arabskie. W Algierii jest dyktatura wojskowa, w Egipcie prawie, a kraj niemal na skraju wojny domowej, co do reszty sytuacja jest znana. Jedynym stabilnym krajem republiką o specyficznej demokracji jest Iran, a i to właściwie republiką islamską. Jedynym gwarantem jakiejkolwiek stabilności w tych krajach jest silna władza centralna. Rosja mówi; wspieramy Asada nie dlatego, że się przyjaźnimy i za wszelką cenę chcemy aby został Asad. Chcemy wyprzeć PI z Syrii i w przyszłości zapewne z Iraku. Następnie w Syrii mają być wybory które zadecydują kto ma zostać prezydentem. Tylko tyle i aż tyle. Asad to nie Husajn, a tzw. "opozycja" to w rzeczywistości islamscy terroryści. Więc nie gadaj głupot i nie łap za słowa.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

A jeszcze lepiej od szympansa G.W. Buscha.

_________________
***** ***

No cóż... Nie ja tu w temacie wystartowałem z demokracją rosyjską, więc nie będę się przy niej upierał.
To wy, ty Starykiziorze oraz Skorpion wykonaliście woltę. Pierw piszecie o niej w sposób, jakby w wersji
rosyjskiej była godna naśladowania, a sami Rosjanie mogli być jej "nauczycielami" dla innych narodów.
Potem jeden z was wyciąga argument z dupy (ten z Rooseveltem), drugi pisze, cyt.: "[jest] na swój rosyjski
sposób państwem demokratycznym". Jaja sobie robicie, czy co?

Fakt jest taki, że według wskaźnika demokracji Rosja jest na szarym końcu gdzieś pomiędzy Nigerią a Rwandą.
Inaczej mówiąc jest reżimem autorytarnym. Zaraz któryś z was zacznie deprecjonować indeks, bo został
opracowany w UK w 2006 roku, czyli jak wy to nazywacie "obstalowany przez bankruta". Załóżmy na chwilę,
że tak jest i w tym momencie rodzi się pytanie: to w jaki inny, lepszy sposób "zmierzyć" poziom demokracji?
Znacie taki, bo ja nie. Mam natomiast od kilkunastu lat osobiste porównanie demokracji w wersji norweskiej
i polskiej. Z tej perspektywy i po tym co się ostatnio stało w Polsce (wybory prezydenckie i parlamentarne)
uważam, że Polska zmierza w tym samym kierunku, czyli reżimu autorytarnego na wzór rosyjski.

Zastanawiam się po ilu latach zaczniecie dostrzegać paralele między Polską a FR, bo ku temu to zmierza,
i czy wtedy nadal będziecie się tak samo, jak dziś rozpływać w zachwytach nad demokracją rosyjską.


Na koniec krótko o tym:
Mam taką zasadę, że polemizuję z tym, z czym się nie zgadzam. Nie zależy mi na zdobyciu sympatii u tych,
którzy wcześniej napisali to, co sam bym napisał. Zresztą jaki jest sens w potakiwaniu sobie nawzajem?
Nie ma w tym nic ciekawego. Lizanie się wespół po chujach zostawiam ekspertom od tego typu "polemik".

_________________
Kobieta mnie bije - nigdy nie należy wierzyć informacjom niezdementowanym.

schizofrenik? bity przez kobietę...

nie bredź, po tym co się stało w Polsce, Polska będzie staczać się z międzynarodowej sceny (przez głupotę decydentów)

Ale właśnie na odniesieniu się do elementu z którym się zgadzamy (nawet częściowo) pozwala wytworzyć wspólny punkt odniesienia. Na takiej właśnie płaszczyźnie najłatwiej wykazać skąd różnice.
Wracając zaś do reżymów autorytarnych...
Większość tych tzw. ,,demokracji'' w największych państwach - w jakimś stopniu działa na takich zasadach.
Autorytaryzmu można dopatrzyć się i w działaniach rządów GB, i Niemiec, i Francji. Po prostu w tak dużych i złożonych organizmach - nie wszędzie da sie zastosować w pełni demokratyczne reguły (choćby armia i resorty siłowe) i tam w pełni autorytarnie o listach kandydatów do wyborów decydują bossowie partyjni - a nie reguły demokratyczne (polecam zapoznanie się z kariera polityczną A.Merkel - doskonale ilustruje tą zasadę, a przy okazji obnaża kalectwo pomysłu JOW).
O USA - nie muszę chyba wspominać, bowiem zaczynając od prawa wyborczego -w większość jest w jakimś stopniu wykoślawiona.
Rosja nie jest ani lepsza ani gorsza w tym względzie od USA czy GB.
Przede wszystkim JEST INNA.
Jednak i rosyjscy wyborcy cenią sobie silnych przywódców (nie odbiegając szczególnie od reszty Europy- wystarczy wrócić pamięcią do wpływu na wyniki wyborów w GB po agresji na Falklandy) Wywołanie ,,szybkiej, zwycięskiej wojenki'' wykorzystywano w procesie wyborczym również w USA. I nic na to nie poradzisz. Tu się szczególnie nie różnią.
I jeszcze jeden - istotny moim zdaniem - szczegół.
W Rosji prezydent ma szerokie prerogatywy. Razem z premierem tworzą team o uprawnieniach zbliżonych do amerykańskiego odpowiednika.
W Europie - kadencyjność dotyczy jedynie foteli prezydenckich, a prezydenci pełnią w zasadzie funkcje reprezentacyjne (za wyjątkiem Francji, ale i tam jego rola jest mocno ograniczona)
Urząd premiera (kanclerza) nie podlega w zasadzie kadencyjności - a ma największy wpływ na zarządzane państwo.
Premierem (kanclerzem) można być dożywotnio (o ile wyborcy tak zadecydują).
Czy tak bardzo różni się reelekcja prezydenta w ustroju prezydenckim od kanclerza w parlamentarno-gabinetowym?
Toż w GB i kilku innych państwach europejskich mamy monarchie... A to jest ustrój całkowicie sprzeczny z ideami demokracji.
Jednak zaliczamy je do demokratycznych, bo organizują wybory parlamentarne, a rzeczywistą władze sprawuje premier/kanclerz .

Rosja od czasu powstania - miała inne formy rządów. Należy pozwolić im podążać swoją drogą.
Próby pouczania, narzucania własnych widzimisiów - widzimy w Afryce ina Bliskim Wschodzie.
Niechaj narody rozwiązują swoje problemy - we właściwy im sposób i same wypracują sobie własny model demokracji który im odpowiada...

„Zamachy terrorystyczne” w Paryżu z 13 listopada to kolejna operacja fałszywej flagi…

"Osiągnięto nią kilka celów:
– Wzrosło w jewrounii poczucie zagrożenia bezpieczeństwa, przez co ludzie chętniej zgodzą się na jeszcze większą policyjną inwigilację i dalsze ograniczanie praw obywatelskich – rzekomo dla własnego bezpieczeństwa.
– Nienawiść wobec uchodźców u tych, którzy przeciwko uchodźcom już protestowali osiągęła poziom amoku.
– Pogłębiona została polaryzacja i rozbicie społeczeństw zachodnich – ci którzy chcą pomagać uchodźcom narażeni są na jeszcze wścieklejsze ataki ich przeciwników i wrogów.
– Wzrosło przekonanie o zagrożeniu ze strony islamu. A to odsuwa z pola widzenia zagrożenie ze strony żydo-banksteryzmu i żydo-globalizmu.
– Ta operacja obcej flagi daje alibi wojskom zachodnich bandytów do dalszej obecności w rejonie Bliskiego Wschodu. No bo przecież należy „walczyć” z tymi terrorystami. A ta walka polega tymczasem w Syrii na zwalczaniu prezydenta al-Asada. Bo jest sojusznikiem Rosji."

https://opolczykpl.wordpress.com/2015/1 ... wej-flagi/

Takie teorie też chodzą po necie, kto wie ...

_________________
PRACUJEMY W TRÓJKĘ - BUDUJEMY ZA 12-TU

TRANSPORT ROPY DZIHADYJSKIEJ PO ROSYJSKIM ATAKU. Amerykanie sami chcieli by Rosjanie zaczęli atakować mniej umiarkowanych terrorystów