WLR pisze:
Ale pokaz lądowania jest spektakularny.
No i silnik strumieniowy. Zwiększą moc
i to może być pokonanie bariery, która
powstrzymała programy kosmiczne. A że
po taniości? Przecież o to właśnie chodzi.
Niech bedzie pochwalony Panie Wiaro
To co sie tak straszliwie Panu podoba nie jest niczym nowym. Na identycznej zasadzie zbudowano juz we wczesnych latch 60 tych ksiezycowy ladownik stanowiacy czesc zespolu Apollo. Testowano go w moich okolicach. Autorem byla firma Bell. Obecnie jest tam zarosniety parking, kilka rozpadajcych sie hangarow i to wszystko.
Po zamknieciu programu Apollo Amerykanskie firmy budowaly podobne ustrojstwa.Rosjanie tez . Owszem przyjemnie sie to oglada ale jest to troche “sztuka dla sztuki”. Bardzo interesujace ale niezbyt przydatne w ziemskich warunkach. W otwartej przestrzeni kosmicznej lub na planetach pozbawionych praktycznie atmosfery to ma sens. W ziemskich warunkach jest po prostu niebezpieczne. Wchodzenie w atmosfere z zapasem paliwa aby potem uzyc go w celu hamowania to nie jest dobry pomysl. Tarcza termiczna oslaniajaca te zbiorniki paliwa musi byc baaaaardzo dobra a na dodatek jest prawdopodobnie jednorazowa. Zalogowe moduly Wostoka, Mercury, Apollo czy Sojuza paliwa o ile wiem nie posiadaly i nie posiadaja. Apollo musialo sie ustawic “tylem do przodu” zeby wejsc w atmosfere.Sojuz tez chyba manewruje. Wejscie zla strona to to zejscie. Nastepnie rozwijaly sie spadochrony i ladujemy. Amerykanie na wodzie a ruskie na ladzie.
Zeby bylo smieszniej to owa rakieta ktora sie Pan tak zachwyca czyni dokladnie to samo. Modul pasazerski laduje na spadochronie. To co wraca samoczynnie to tylko modul napedowy. To juz bylo znane od lat 80tych. Dodatkowe rakiety na paliwo stale w programie Space shutle tez wracaly na Zatoke Meksykanska na spadochronach gdzie wylawiano je z wody i napelniano na nowo paliwem stalym. Tak na marginesie to wlasnie owa praktyka doprowadzila do jednej z katastrof.
“Spektakularnosc” tego ladowania polega na lepszej elektronice.Sterowanie tym modulem jest calkowicie autonomiczne bez udzialu operatora. No i mamy GPS. Rownie spektakularna jest katastrofa prototypu modulu ksiezycowego. Nie odpalil jakis silniczek stabilizujacy i pilot musial sie katapultowac.Oczywiscie pilot nie mial zadnych szans aby kontrolowac ta maszyne. 99% operacji wykonywal komputer. Czytalem kiedys ze PODOBNO wszystkie komputery NASA mialy mniejsza moc obliczeniowa niz dzis jeden smartfon. Wierzyc nie wierzyc ? Moze prawda????
Ja natomiast zachwycam sie czyms innym. Otoz od paru lat ameryknie testuja kosmicznego drona.
Przebywal na orbicie chyba z rok i powrocil ladujca samodzielnie lotem slizgowym jak Space Shuttle bez udzialu operatora.Wyglada to jak pol autobusu, wiele sie o nim nie mowi. Ostatnio ruskie tez wystrzelili jakiegos satelite. No i tez podobno zaczal “wedrowac” po orbicie w protiwpoloznuju stranu”. Pozyjemy zobaczymy co z tego bedzie.
No i co najwazniejsze Pan chyba troche niedoczytal ....
"The entire flight lasts 10 minutes and reaches a maximum speed of about three times the speed of sound. The New Shepard is not capable of putting payloads into orbit and should not be compared to orbital launch vehicles." Z Putinem to raczej niewiele ma ta zabawka wspolnego. Moze jak ruskim bilionerom znudza sie baby i spiryt to cos takiego zbuduja
( osobiscie wole baby !!!!)
Przypomina mi to kawal o tym jak Amerykanie skonstruowali specjalne dlugopisy za 1000$ za sztuke z cisnienowym wkladem i tuszem o specjalnej gestosci zeby mozna bylo nimi pisac na orbicie.Caly program z pol milona $$ kosztowal
Ruskie parszywce skapiradla dali komonautom olowki..... job ich mat !!!!
A tak na marginesie to pieniadze wyklada na to pan Bezos. Ten sam co chujowo placi pracownikom w "naszyj umeczonej ojczyznie" jak go z Germanii wykopali. No ale teraz wiemy dlaczego. W ramach rozrywki chce mu sie na dziesiec minut w kosmos. To mniej wiecej tyle samo czasu ile pozwal spedzic swoim wyrobnikom w kiblu
AMEN
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
