forum.nie.com.pl

Zdecydowana większość kobiet uzależnionych od nałogu używek, nie jest psychopatkami i część z nich dobrowolnie zechce skorzystać z możliwości dających im przez projektowaną ustawę, jednak wprowadzenie dodatkowej zachęty, może spowodować, że zdecydowaną ich większość może zmobilizować do skorzystania z możliwości, które pomogą im przymusem zapewnić dobro swojego dziecka i swoje, którego pragną, jednak, którego nie są wstanie sobie same zapewnić z powodu uzależnienia od nałogu, którego zła są świadome.

Pani uważa, że waga obrażania ludzi przeciwnych ratowaniu ludzi przed nieuleczalnym kalectwem jest równoważna z propagowaniem przez nich zabroni przeciwko zdrowiu i życiu człowieka? Niechże Pani zrobi z tej "równoważności" jaki dymek, a Pani Ree, posika się z uciechy, a Pani Rose, być może nawet się zesra, że już o Pani Emem nie wspomnę, bo czułe powonienie humanistów mogłoby tego nie znieść.

Jak ten świat się zmienia..
Sperma sprawia, że kobieta zapłodniona już nie jest wolnym człowiekiem, który jak każdy, wolny człowiek, może napić się nalewki.

Taka wolność panuje pośród wolnych zwierząt, które do woli i bez zakazu stada może nażreć się grzybów halucynogennych, jednak człowiek tym różni się od wolnych zwierząt, że jego wonność ograniczają zasady współżycia społecznego (wolność, to uświadomiona konieczność - marksistowska definicja), co definiuje się, jako – cywilizacja. Jednak, humaniści cenią sobie zwierzęcą wolność wyżej od cywilizacji. Toteż taki i humanizm, jacy humaniści.

Nie ma nic prostszego, przy współczesnych możliwościach technologicznych, każdy może zrobić sobie lobotomię, która gwarantuje absolutną wolność od wszystkiego.

PS. Dobrze Panu radzę, omijaj Pan z daleka trawniczek Pana Baryckegi, nad którym fruwają jasne anioły, bo inaczej masz Pan w mordę, jak w banku.

Widziałeś kiedyś zwierzęta, które zakładają obozy koncentracyjne?
Pomijając;
przecież już istnieją ośrodki terapii uzależnień, stacjonarne i nie. Dzielenie uzależnionych na mężczyzn, kobiety i kobiety w ciąży jest niedorzeczne.
Kobieta w ciąży jest jakimś trzecim gatunkiem?
Skoro chce chlać,umożliwmy takiej aborcję. A jeśli nie chce, pomóżmy w taki sam sposób jak innym uzależnionym.
Zamiast tego zaczynamy zbliżać się do absurdu, gdzie zygota ma mieć większe prawa niż człowiek.
Jednocześnie jednak, kiedy to wygodne, traktujemy zygotę, jak zygotę.
Znaczy, skoro płód ma być traktowany na równi z człowiekiem, to zacznijmy wypłacać na niego 500 plus, liczyć składki, przepisywać majątki, itd.
Konsekwentnie.
I nadal ta kwestia, nalewki
Kobieta nie jest inkubatorem, a omawiany projekt tak ją traktuje. Jak rzecz, przechowalnię embrionu, kwokę hodowlaną. Na to mi wychodzi. Taki jest mój odbiór i jak czytam w necie komentarze, wiele kobiet odbiera to podobnie. Kobiet, faceci wręcz odwrotnie.

A kto to, tak wam humanistom przez ostatnie ćwierć wieku zabraniał dania kobietom tej mozliwości?


Okaleczenie zygoty skutkuje okaleczonym człowiekiem po urodzeniu, więc, jak wynika z Pani deklaracji, kobieta ma prawo w interesie swojej wolności okaleczać innego człowieka. W związku z tym, Pan Barycki pyta, jaka to, definicja humanizmu na to, pozwala? Humanista nie będzie miał żadnego problemu z odpowiedzią na pytanie dotyczące definicji humanizmu, więc, Pan Brycki nie ma żadnego powodu obawiać się, że nie uzyska od Pani odpowiedzi na to pytanie.


I właśnie dlatego, Pan Barycki jest zdecydowanym zwolennikiem zasypania ich w dołach z wapnem.

Tu się nieco rozczarowałem twoją szablonowością i brakiem obiektywności.

Po pierwsze nie znam normalnej sytuacji w której ujawnienie, kłamstw, manipulowania i zmyślania jak również braku umiejętności czytania ze zrozumieniem, było gdziekolwiek obraźliwe.
Wytkniecie ewidentnej patologii stosowanej w dyskusji tylko przez wąską tu grupkę zacnych intelektualnie inaczej, absolutnie nie jest, nie było i nigdy nie będzie ich obrażaniem.
Wytknięcie jest jedną z uznawanych form krytyki, napiętnowaniem itp.

Obraźliwym jest natomiast z całą pewnością to, że ta wąska grupka upośledzonych sądzi, że ich kłamstwa, zmyślanie i nieudolne manipulacje wynikające z braku umiejętności czytania ze zrozumieniem, braku umiejętności samodzielnego myślenia i braku umiejętności logicznej analizy tego co próbują literować i sami piszą zostanie zaakceptowane i pozostawione bez odpowiedzi.

Brak reakcji na te popłuczyny intelektualne przelewane w postach byłby ich akceptacją.
Nikt normalny i inteligentny nie może i nie powinien przejść obojętnie wobec w/w.

Oprócz tego, jestem przekonany, że to dokładnie ta wąska grupka zacnych intelektualistów w/w, którzy absolutnie nie radzą sobie nawet z merytoryczną obroną ich własnych poglądów dokonuje ataków personalnych, ponieważ z powodów wymienionych wcześniej i powyżej, jedynym ich argumentem staje się kłamstwo, manipulacja i zmyślanie przeplatane z atakami personalnymi na wszystkich tych, którzy piszą tu chcąc przekazać informacje lub poglądy zbudowane na realnych przesłankach.

Forum jest zasłane tą mierną i radosna twórczością na poziomie rynsztokowego szlamu zatem bardzo łatwo można wykazać, że kuriozalnie obrażają się nie ci którzy są obrażani, nie ci wobec których stosuje się tu nachalne i agresywne kłamstwa i pomówienia, również szkalowanie.

Niestety ale zaleciało z tego fragmentu twojego postu z lekka podwójnymi standardami oceny.

------------------------------

To dziękuję za upewnienie mnie, że jednak są tu ludzie, którzy potrafią oddzielić przekonania polityczne od realnego świata.

Przy okazji podrzuciłaś ciekawy z punktu widzenia problemu pomysł na zmotywowanie finansowe do podjęcia leczenia, będące jednocześnie krokiem do zweryfikowania medycznego uzależnionych kobiet w ciąży.

----------

To w końcu jak, kobieta ma prawo szkodzić dziecku czy nie ma takiego prawa ?
Kto na lewicowym forum uważa, że kobieta ma prawo szkodzić dziecku, a państwo nie ma prawa proponować rozwiązań prawnych dla usprawnienia istniejącej sytuacji ?
No, ujawniać się, bojownicy o wolność i humanizm według jednego modelu...

No to mamy trzy głosy twierdzące, że kobieta może bezkarnie szkodzić dzieciom bo ma do tego jakieś prawo i jeden głos który wyłamał się z oparów absurdu.
Brawo za odwagę.

Kto następny ?

No dobrze Barycki, teraz powiedz mi, jak sobie rzecz wyobrażasz przy kompletnym niechciejstwie ze strony zaciążonej.
Mechanizmy u niej są tak silne, że nie chce podejmować próby leczenia.
Zamknie ją Pan siłowo w ośrodku i siłowo będzie w nim przetrzymywał?
Zrobi wtedy wszystko żeby poronić.
Więc co,
9 miesięcy w pokoju bez klamek?
Ta ustawa nie ma prawa bytu, zrozum to w końcu.

Pomijam już takie aspekty, jak ten czy ciało kobiety należy w końcu do niej, czy do płodu?
Można próbować rozwiązać problem, ale nie przymusem.
Dostępna, bezpłatna antykoncepcja, profilaktyka, jak najbardziej.
Czy taka powiedzmy możliwość, że dzieciak, będzie mógł pozwać pijącą podczas ciąży mamusię..
Jestem skłonna przyjąć i takie rozwiązanie, ale nie bubla, szczególnie że w że w polskim prawodawstwie nie istnieje pojęcie „pijana ciężarna”.
Zróbmy coś, by kobiety, ogólnie ludzie nie uciekali w nałogi, od tego należy zacząć.

Pani Agafio, poruszyła Pani w tym poście kilka kwestii bardzo ważkich społecznie w sposób tak infantylny, że Panu Baryckiemu nie zechciałoby się nawet na to splunąć, jednak, ten infantylizm jest dobrym przykładem kołtuństwa, które dla dobra społecznego, Pan Barycki zechce zdemaskować i zrobi to, jak tylko troszeczkę się zdrzemnie na trawniczku po odrannym upojeniu ambrozją truskawkową. Dobranoc Państwu.