barycki pisze:
Pani Ewo, Pani musi zrozumieć, że takie wymigiwanie się od odpowiedzi ściśle matematycznie naukowej, jest wielce podejrzane, a to daje nam gwarancję matematyczną, iż Pani jest podejrzaną, no, a sama Pani już najlepiej wie, że w świetle obowiązującego prawa, każdy ma prawo otworzyć ogień z broni palnej w kierunku osoby podejrzanej i sam Pan Stary, który przecie jest do szaleństwa zakochany w każdym, kto posiada kota, chcąc nie chcąc, będzie musiał do Pani strzelać. A czy Pani, lekkomyślna osobo, zdaje sobie sprawę, że strzelając do Pani, może niechcąco trafić w Pani kota i go zastrzelić? Narażając Pana Starego na tak straszne ryzyko, wykazała Pani w sposób ściśle matematycznie naukowy, iż jest Pani socjopatą, na co, w tej sytuacji, kiedy odmawia Pani obszernego uzasadnienia w sposób ściśle matematycznie naukowy, mamy absolutnie matematyczną gwarancję.
Adam Barycki
Argument,oczywiście ściśle matematyczny i logicznie spójny o strzeleckich umiejętnościach Kiziora, skłania mnie do rozważenia, czy przedłożyć swoje uzasadnienie w sposób ściśle matematycznie naukowy, czy też zaryzykować , jako osoba lekkomyślna popełnienia morderstwa na kocie przez Kiziora. Matematycznie rzecz ujmując, mam szanse 1:1, co świadczy, że gra jest warta świeczki. Jako, że lubię ryzyko i uwielbiam podwyższony poziom adrenaliny, raczej zagram z Kiziorem w rosyjską ruletkę, niż zapewnię sobie matematyczną gwarancję na przyszłość swoim obszernym uzasadnieniem