forum.nie.com.pl

Ważne, że próbuje się coś zrobić, a co do metody czy będzie funkcjonować lub nie, nikt tego nie wie, dopóki się tego nie sprawdzi w praktyce.
To najlepsza próba rozwiązania problemu jaką do tej pory zaproponowano i przedstawiłem logiczną argumentację, że zmiany prawne mają sens i są niezbędne i potrzebne.

Generalnie najwłaściwszym rozwiązaniem w takiej sytuacji jest powrót do tradycyjnych metod.

Najlepszym rozwiązaniem byłoby oczywiście podsunięcie tępakom (do której nie dociera fakt jakie konsekwencje niesie za sobą picie alkoholu w ciąży) do podpisania dokumentu w którym zrzeknie się swoich przyszłych roszczeń o pomoc finansową w leczeniu i utrzymaniu chorego dziecka.
Jeżeli dobro i zdrowie urodzonego dziecka jest mniejszą wartością niż prawo kobiet do robienia w ciąży co im się rzewnie podoba, to niech tak będzie.
W ramach wolności osobistej tępak niech sobie potem osobiście ze swoją ignorancją radzi i nie wyciąga ręki po publiczne pieniądze.
Dziecko zabiera państwo i przejmuje nad nim opiekę a nieodpowiedzialny tępak niech pije i ćpa aż się wykończy, ale już na swój koszt.

Po podpisaniu dokumentów przez tępaka nikt nie będzie się musiał zamartwiać o kilkadziesiąt dodatkowych pacjentek na szpital rocznie.
Same oszczędności.

Gratuluję, podwójnej moralności i standardów oceny.
Analogia do idiotów którzy odmawiając szczepień narazili dziecko na ryzyko zachorowań i potencjalnej śmierci jest oczywista.
Kobieta, która w stosunku do siebie pozwalała wykonywać wszystkie czynności medyczne, ale jeśli chodzi o jej córkę, już tego zabroniła, pewnie rdzenna feministka - jej głupota was bawi/śmieszy.

Z jednej strony potępienie dla zachowań kobiety, w innym przypadku, gdy również chodzi o zdrowie i życie dzieci, dla odmiany są generowane wirtualne bariery przeciwko szansie na ochronę przed nieodpowiedzialnością kobiet. Bo przecież kobieta nie jest inkubatorem i ma prawo decydować o sobie i dziecku.
To w końcu jak, ma prawo szkodzić dziecku czy nie ma takiego prawa ?
Bo wyraźnie ma tu miejsce u niektórych rozdwojenie jaźni.

Nie rozumiem, kto tu prezentuje podwójna moralność,bo raczej nie ja. Wskazuję jedynie,że ,że ten projekt jest w polskich warunkach mało realny,a wręcz utopijny.Odnoszę wrażenie,że odpowiadasz w tym poście na kilka wypowiedzi różnych osób naraz.Co do zrezeczenia się praw do dziecka i roszczeń finansowych,to może i byłoby to coś ułatwiającego adopcję takich dzieci,ale nie wiem,czy zgodne z przepisami,konstytucją,prawami człowieka o czym tam jeszcze chcesz.Projekt,nawet najsłuszniejszy w założeniu,musi mieć podstawy do realizacji,a tych w polskich warunkach nie widzę.Nie ma co gdybać,że sprawdzi się w działaniu,bo bubli prawnych mamy dość, podobnie martwych przepisów,jak choćby ten o obciążaniu kosztami badań i konsultacji lekarskich osób będących pod wpływem alkoholu, które trafiają tam w nagłych przypadkach.Ato akurat powinno być egzekwowane,taki pijus ma poza kolejnością robione wszelkiego rodzaju badania,zTM włącznie,tylko dlatego,że po pijanemu się przewrócił,z czegoś spadł,i coś sobie stłukł,a zwykły śmiertelnik czeka na takie badania nieraz miesiącami.I nikogo szpitale za to nie obciążą,a szkoda, przepis istnieje,ale nie funkcjonuje.

Akurat wiem to od swoich. Syn dowozi pijusa, musi, zgarnia leżaczka z ulicy na wezwanie i nie ma przepuść. Na SOR pijus ma pierwszeństwo bo dowiozło go pogotowie, a prawdziwi pacjenci czekają do usranej śmierci. I ten będzie mi pierdzielił, że jedną bumagą z podpisem Dudy wszystko będzie super.

"Hop siup tralala, idziemy przez życie w podskokach" - to z kabaretu Olgi Lipińskiej, nic dodać nic ująć. Radosna twórczość papierowa.

PS. Jak powiedział mi dzisiaj lekarz z którym rozmawiałem, ktoś tam sobie robi lans (RPD?), a frajerstwo to łyka jak gęś kluchy.
Co do syna przyznał, że wie co mówi bo jest na pierwszej linii ognia.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam

I to jest najgorsze rowiązanie jakie mogłeś zaproponować , bo tępak zmajstruje następne i, i następne , i następne
ja bym poszła dalej uciąć tępakowi jaja

Pan Barycki popłakał się ze wzruszenia humanistyczną troską humanistów zatrwożonych tragicznymi skutkami wprowadzenia ustawy. Gdyby tak jeszcze humaniści zechcieli Panu Baryckiemu powiedzieć, jakież to nieszczęścia dotkną ciężarne kobiety po wprowadzeniu ustawy i jak też ten bubel przyczyni się do zwiększenia urodzeń okaleczonych alkoholem dzieci? Pan Barycki już wie, iż humanizm głęboko wierzy, że skutki będą straszne, ale może jaka humanizmem przepełniona osoba powie Panu Baryckiemu, nie tyle, w co wierzy, ale co wie o tym, jakie to będą, te straszne skutki i z czego będą wynikały? I jeszcze marzy sobie Pan Barycki, aby humanizm go poinformował, jakie to dobro humanistyczne zamorduje wprowadzenie tej ustawy?

Handel dziećmi, baranie.
Zrobi się z kobity alkoholiczke, zamknie w szpitalu do czasu porodu, potem sąd przyklepie odebranie praw rodzielskich i masz niemowlaka.
Zresztą, co to za wartościowanie, zygota ma większą wartość dla państwa, niż pełnoprawny obywatel?
Nie chwytasz tego?
Nie czujesz?
Bo tak to właśnie wygląda, w przeciwnym razie, wszystkich alkoholików pozamykano by w ośrodkach, nieprawdaż?
A co z palącymi, ćpającymi?
A co z zarażonymi kiłą?
A co tymi, które żle się odżywają?
Za ciężko pracują..

Też pozamykasz?

Ano właśnie..Bubel, a ci mało rajstopek nie potargają.

Jako to, się zamknie, przecie Pan Barycki został tu zapewniony przez zacne grono humanistów, że zamknąć się nie da, bo nie ma miejsc w szpitalach, ani pieniędzy na zamykanie, no i nie będzie komu upilnować zamkniętych, boć nie ma lekarzy w Polsce. No, a podstawy prawne do pozbawiania matek praw rodzicielskich, wynikają z innych ustaw już od dawna obowiązujących, więc ta ustawa niczego w tym zakresie nie zmienia. Tak więc, pomimo Pani wielkiego zaangażowania humanistycznego, nie wskazała Pani Panu Baryckiemu żadnego niehumanistycznego skutku, jaki może spowodować ta ustawa. I jeszcze proszę powiedzieć Panu Baryckiemu, jak robi się z kobiety alkoholiczkę, czy będą szajki posowskie chodziły po domach i pod przymusem wlewały wódkę w ciężarne kobiety?

Uzależnienie choćby, prawdziwe bądź wyimaginowane.
Życia Pan nie zna, w dzisiejszych czasach prościej dzieciaka odebrać rodzicom, niż psa ze schroniska.
Powody bywają banalne..
http://swiatsiekreci.natemat.pl/141885, ... a-za-gruba

Takich historyjek jest mnóstwo. Jak się chce, zawsze coś się znajdzie.

A miałeś już nie bić piany, trzepiesz aż huczy


Zabawne. Wiecie co mówicie.

O kolejności przyjęcia pacjenta decydują jedynie wskazania medyczne.
Ocenia je wstępnie pielęgniarka lub ratownik medyczny , a następnie lekarz dyżurny SOR.

Pijany dowieziony z ulicy karetką ma takie same prawa jak inny pacjent i wymaga oceny stanu zdrowia, a w związku z odrębnymi przepisami trafia często jako pierwszy do oceny, bo - ponieważ obsługa karetki (ratownicy) ma obowiązek asystować przy dowiezionym pacjencie.
Karetka nie odjedzie spod SOR bez przekazania pacjenta którym również jest osoba wskazująca na spożycie alkoholu.
SOR stara się miedzy innymi w ten sposób zwolnić karetkę do dalszej pracy.

Dotarło ?

Jak chcesz te swoje opowiadania z życia wzięte promować publicznie to przynajmniej coś niecoś doczytaj, nie pytaj nikogo ale doczytaj, bo się błaźnisz.


Ja nie wiem co ty sobie o samym sobie myślisz, ale sądzę ze normalnych ludzi mało interesują twoje infantylne przyśpiewki.


Jak lekarza nie interesują konsekwencje medyczne picia w ciąży to faktycznie możecie się kwalifikować do grupy frajerów.
Ale sądzę, że raczej znowu wciskasz kit i bijesz pianę. Pośladków sobie przy tym nie oparz.

Zabawne, naprodukowałeś tyle liter i nie byleś wstanie wymyślić żadnego argumentu.

Udawanie nic ci nie da prymitywie intelektualny.
Zabawne, że w taki sposób się przyznajesz do tego co i tak jest jasne.

No to zobaczmy jakie poczyniłaś postępy...


To twój kolejny wykwit twojego upośledzenia w rozumieniu tego co czytasz.
Zabawnie funkcjonujesz w realnym świecie.



Tak, oczywiście, chore dziecko z FAS to wyjątkowo atrakcyjny niemowlak.
Zapisy projektu ustawy właśnie wykluczają takie sytuacje.

Tradycyjnie coś literujesz pisząc prosta dewotko, a nie przeczytałaś dokumentu o którym toczy się od kilkudziesięciu stron dyskusja


Konfabulujesz bo nie przeczytałaś dokumentu.
Zapisy mają chronić dziecko urodzone już od momentu ciąży.


Większość chwyta, że nie masz pojęcia o czym piszesz prosta dewotko, nie musisz o to pytać.


Odnosi się do tego tekst projektu ustawy, doczytaj.


Tego tekst dyskutowanego dokumentu nie dotyczy, doczytaj projekt ustawy prosta dewotko.

Twoje infantylne pytania mieszczą się w kategorii oceny odpowiedzialności kobiet.


Bubel a nawet nie wiesz o czym próbujesz dyskutować.
Typowe dla ograniczonych mentalnie i intelektualnie ludzi.