Skorpion13 pisze:
ma obowiązek zatrzymać się na wezwanie umundurowanego policjanta
Najechanie na policjanta jest działaniem z premedytacją.
No, to proszę, Panie Skorpion, wskazać właściwy artykuł ustawy pozwalającej policjantowi na użycie broni palnej wobec osoby, która nie wykonała obowiązku zatrzymania się na wezwanie umundurowanego policjanta z tego tylko powodu, że się nie zatrzymała, jak i również właściwy artykuł ustawy, który stwierdza, że najechanie samochodem na policjanta wykonującego obowiązki służbowe jest z mocy ustawy, obligatoryjnie traktowane, jako działanie z premedytacją. A to dlatego, że Pan i pan Stary, jak do tej pory, nie wskazujecie na poparcie swoich opinii, popierających je właściwych przepisów prawa, natomiast, mnie, który swoje opinie opiera na wskazanych właściwych artykułach ustawy, nazywacie – ględzącym. Oczywiście, pierdolić sobie analfabeci o swoich infantylnych wrażeniach możecie do woli, piękne kobiety upojone winem, bardzo to lubią, ale mnie możecie, co najwyżej pocałować w dupę, stare kurwy, bo fakty, a nie ma na tym świecie niczego od faktów bardziej upartego, są takie w związku z użyciem broni wobec sprawcy uszkodzenia ciała:
Dz.U. z 2015 poz. 355
Tekst jednolity
Ustawa o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r.
Rozdział 3 Zakres uprawnień Policji
Art. 17
http://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/p ... licje.html Pkt. 6 (fragment - umyślnego ciężkiego)
Okoliczności omawianego zdarzenia nie wskazują na działanie umyślne kierowcy, ani też na ciężkie uszkodzenie ciała, a tylko spełnienie tych dwóch warunków (umyślne i ciężkie) pozwala w sytuacji uszkodzenia ciała przez sprawcę, użycia wobec niego broni palnej.
No i co, może by tak stare kurwy poględziły trochę o artykułach ustawy, a nie tylko o swoich wrażeniach, bawidamki z mordami umazanymi kremem z ptysia. Tu odbywa się poważna debata naukowa, a nie podszczypywanie pań w pośladki.
Adam Barycki