forum.nie.com.pl

Forum Tygodnika Nie
Dzisiaj jest 13 sie 2020, 19:08

Strefa czasowa UTC+1godz.




Nowy temat Odpowiedz w temacie  [ Posty: 76 ]  Przejdź na stronę Poprzednia  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  Następna
Autor Wiadomość
Post: 01 lis 2014, 0:49 
Offline

Rejestracja: 02 wrz 2014, 20:57
Posty: 2067
Kizior albo piszesz słowem albo cyframi - bo 15 tyś km , to wiesz na jaką planete by zaleciał


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 01 lis 2014, 0:53 
Offline
Awatar użytkownika

Rejestracja: 02 wrz 2014, 20:59
Posty: 4667
Pomyłka w druku, się poprawi.

PS. Poprawiłem i uzupełniłem. wszędzie podałem prawidłowo, tylko przy F-15 napisałem, cyt. ponad 19 tys km i to poprawiłem.
Pułapy odnoszące się do 15 tys m podałem prawidłowo.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 01 lis 2014, 6:01 
Offline

Rejestracja: 03 wrz 2014, 8:45
Posty: 849
starykizior pisze:
Skorpi co ty wypisujesz, aż wstyd. Mc Donell Douglas F/A-18 Hornet nie jest żadnym ciężkim myśliwcem. To była nieco uproszczona (z uwagi na wysoką wytrzymałość dla startów i lądowań na lotniskowcach) wersja F-16 Fighting Falcon dla Marynarki wojennej USA, pułap 15 200 m. Potem po modernizacjach wyprodukowano też wersję dla lotnictwa lądowego, głównie na eksport. Najcięższym myśliwcem USAF jest Mc Donell Douglas F-15 Eagle z pułapem nieco ponad 19 tys m (19 200 m) i jest to najwyższy pułap amerykańskiego ciężkiego myśliwca. Skąd Ty wziąleś ten pułap 37 tys km; strategiczny bombowiec dalekiego zasięgu USAF Northrop B-2/A ma pułap 15 240 m. Przestań Ty lepiej brać dane z Wiki.

PS. Owszem pułap 36 500 m miał Lockheed SR-71 Blackbird, ale on był wyłącznie samolotem rozpoznawczym, nigdy bojowym. Był, bo obecnie praktycznie wycofany.

Jeszcze o F/A-18 Hornet; uproszczona z uwagi na nieco niższe osiągi w porównaniu do F-16 i dwa silniki, postawiono na zwięszenie wytrzymałości konstrukcji, a więc zwiększenie ciężaru własnego, oczywiście inny producent (F-16 Boeing), ale konstrukcyjnie mają ze sobą wiele wspólnego pomimo róznic zewnętrnych.



F18 poprostu przegrał z F16 rywalizacje o lekki samolot mysliwski dla USAF i członków NATO,to
dwie całkiem inne konstrukcje.A co one maj a ze soba wspólnego konstrukcyjnie?


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 01 lis 2014, 22:57 
Offline
Awatar użytkownika

Rejestracja: 02 wrz 2014, 20:59
Posty: 4667
Opieram się tutaj na zdaniu ekspertów lotniczych z Zachodu, m.in. Billa Gunstona oficera RAF. Dość szczegółowo przeanalizował i porównał obie konstrukcje. Technicznie jeśli chodzi o konstrukcję płata, awionikę są dość podobne, z tym, że F/A-18 poszedł w kierunku bardzo wytrzymałego myśliwca wielozadaniowego dla USNavy, jako nastęcy F-14 Tomcat. Pisżę konstrukcyjnie, a nie co do wyglądu zewnętrznego. Ponadto na wyrażne życzenie marynarki samolot musiał mieć dwa silniki i krótszy rozbieg i lądowanie. Generalnie jest cięższy od F-16 i ma w swej wersji podstawowej słabsze osiągi. Obecnie w wersji zmodernizowanej je poprawiono. Zmodernizowano też awionikę. To obecnie w porównaniu do efy inny samolot dużo lepszy i droższy. W dalszym ciągu jest podstawowym samolotem bojowym USNavy i są kolejne zamówienia. Jest też oferowany na eksport.
PS. Musiałbym przepisywać z pół książki czy inne artykuły wdając się szczegóły konstrukcyjne, raczej dość rozwlekłe i nudne, ciekawe może dla inżynierów specjalistów. Nie upiram się przy tym absolutnie, że są podobne tylko, że są między nimi pewne podobieństwa. USAF potrzebowało innego samolotu o innych parametrach, a Navy innego.
Zresztą cała sprawa zaczęła się od pomyłki Skorpiego.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 02 lis 2014, 12:25 
starykizior pisze:
Skąd Ty wziąleś ten pułap 37 tys km; strategiczny bombowiec dalekiego zasięgu USAF Northrop B-2/A ma pułap 15 240 m. Przestań Ty lepiej brać dane z Wiki.

Miało być 27 000 m. Nie przeczytałem po napisaniu. Moja wina.
I nie mówimy o maksymalnym pułapie na jaki wyjdzie latadło z pełnym obciążeniem, lub na stałe.
Dane pochodzą z gazet, z lat 80-tych kiedy opublikowano opis prób z bronią anty satelitarną.
Z pojedynczym pociskiem podwieszonym na zaczepie przy kadłubowym (pod skrzydłem) i założeniu do tankowania na ful po osiągnięciu wysokości circa 10 km, na dopalaczach F-18 miał ,,wyskoczyć" na maksymalny pułap jaki uda się osiągnąć, wystrzelić pocisk, który samodzielnie wychodził na wysokość do 150-180 km. Opis pojawił się w ŻW który pluł jadem ze złości na naruszenie przez USA traktatu o nie przenoszeniu zbrojeń w przestrzeń kosmiczną (czy jakoś podobnie).
Pisze z pamięci, bowiem gazeciska już dawno się zutylizowały, a ten wyczyn po prostu wówczas był dla mnie zaskoczeniem - stąd wrył mi się w pamięć.
----------
Istnieje jeszcze jedna możliwość - dane jakie się pojawiły były wytworem fantazji specjalistów wywiadu USA.


Na górę
  
 
Post: 02 lis 2014, 16:52 
Offline
Awatar użytkownika

Rejestracja: 02 wrz 2014, 20:59
Posty: 4667
Myślę Skorpi, że to była zmyłka, ówczesna wersja (wczesna) F-18 miala maksymalny pułap bojowy 14 935 m. Na dopalaczach mógł wykonać "skok" maksymalnie do ok. 18 tys m. To był kres jego możliwości konstrukcyjnych. Były próby z zastosowaniem podczepianych rakietowych dopalaczy startowych. Podobno osiągnięto pułap 20 tys m i to już był koniec. Przestali kombinować bo groziło nieodwracalnymi uszkodzeniami. Pomimo mocnej budowy to takie "wyczyny" na dużej wysokości groziły rozpadnięciem się konstrukcji.
To nie był przecież doświadczalny samolot wysokościowy ani do celów szpiegowskich. Z tym wyniesieniem rakiety na 27 tys m to ściema.Prawdopodobnie "wyskoczył" na 17 tys m i z tej wysokości mógł odpalić pocisk, ciekawe, że "ruscy" dali by się nabrać na taki numer. Przecież obie strony miały już rozwinięte systemy śledzenia satelitarnego. Ktoś wpuszczał w maliny.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 02 lis 2014, 18:10 
Być może masz rację.
Oba wywiady podrzucały sobie różne ,,perełki". I to może być element większej całości - reaganowskiej gry gwiezdnymi wojnami". Czego by nie mówić - po dziś dzień wiele z elementów tego planu jest niemożliwe do realizacji, czy też działa ,,tyle o ile" jak chociażby naziemne systemy anty balistyczne.


Na górę
  
 
Post: 03 lis 2014, 2:38 
Offline
Awatar użytkownika

Rejestracja: 03 wrz 2014, 17:33
Posty: 9882
Jest piękny! :

http://www.youtube.com/watch?v=JHhgu8ng ... Q873GUopVQ


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 04 lis 2014, 0:45 
Offline
Awatar użytkownika

Rejestracja: 02 wrz 2014, 20:59
Posty: 4667
T-50 mają być odpowiedzią na F-22 Raptor, a zarazem elementem pośrednim do F-35 JSF, który ciągle jest w fazie testów. Jest on jednak demonstratorem technologii bo trudno mówić nawet o produkcji przed-seryjnej. Latających egzemplarzy jest 5 (z 6-tym były problemy), 2 w fazie prób naziemnych, a dwa w trakcie końcowych prac produkcyjnych. Kulą u nogi programu są silniki z którymi mają poważne problemy, przez co obecne egzemplarze nie mogą osiągnąć pełni możliwości bojowych. Stosują silniki od aktualnie produkowanych suchojów, a to jakby do bolidu F-1 wpakować silnik od podrasowanego samochodu rajdowego. Niby ciągnie, ale jednak nie to. Pod względem awioniki i uzbrojenia jest naprawdę super, odpowiada najnowszym światowym standardom.
Do F-35 jednak porównać nie można, to najnowocześniejszy myśliwiec na świecie, ale również sprawia poważne problemy. Szczególnie z technologią stealth (zbyt duża emisja ciepła, i założenia na niewykrywalność przez radary rozczarowują), są też problemy z integracją uzbrojenia. M.in. okazało się, że ilość zabieranego w wewnętrznych komorach uzbrojenia jest niewystarczająca. Szczególnie dot. do broni powietrze-ziemia, a przy pociskach manewrujących podwieszanych na zaczepach zewnętrznych stealth spada o 50% co najmniej. Projektowany był jako super myśliwiec do wywalczania i utrzymania przewagi w powietrzu, jednak obecnie wymaga się wielozadaniowości i możliwości atakowania celów naziemnych i jest problem. Właśnie okazało się, że mają taki problem z F-22 Raptor.
Zaprojektowany jako myśliwiec wywalczania i utrzymania przewagi w powietrzu i do eskortowania bombowców strategicznych typu B-1, ma problemy z przenoszeniem pocisków manewrujących i atakowaniem nimi celów naziemnych. Raptory nie mają dwustronnego łącza LINK 16, tzn. mogą odbierać, ale przekazywać muszą przy użyciu radia i diabli biorą niewykrywalność. Przy przeciwnikach nie mających rozwiniętej obrony plot. to nie ma znaczenia, ale z każdym lepiej uzbrojonym już jest problem. To tak kwoli zaspokojenia ciekawości.

_________________
Ceterum censeo Ukrainem esse Delendam


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Post: 07 lis 2014, 2:15 
Offline
Awatar użytkownika

Rejestracja: 03 wrz 2014, 17:33
Posty: 9882
poniżej wynik prób z rakietą DF-21C przeznaczenie tego cuda raczej oczywiste, po internecie pętają się sugestie o wyhamowaniu budowy nowych amerykańskich lotniskowców atomowych, miało być 10 szt a ostał się na razie Ford

Obrazek
DF-21C
Obrazek

Niedawno pod koniec września odbył się test innego pocisku balistycznego DF-31B o zasięgu nawet 10 000, udany, wiadomo co najmniej o dwu startach tych rakiet w ciągu 3 miesięcy. Wygląda dość zabawnie, prawda?

Obrazek

no to jeszcze jedna maszyna, bardziej dostojna.

Obrazek

podobno ma w środku takie coś, i to niejedną sztukę, niestety nie kumam po chińsku bo bym sobie poczytał.

Obrazek


Na górę
 Wyświetl profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Nowy temat Odpowiedz w temacie  [ Posty: 76 ]  Przejdź na stronę Poprzednia  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  Następna

Strefa czasowa UTC+1godz.


Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość


Nie możesz tworzyć nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Przejdź do:  
Technologię dostarcza phpBB® Forum Software © phpBB Group