forum.nie.com.pl

Mylisz się, jestem genetykiem,i biologiem, niewiele brakowało, a zostałabym asystentką prof. Zielińskiego, pisałam o tym, ale życie zdecydowało inaczej, a raczej kierownik tematu, posiadam tez wykształcenie i w innych dziedzinach, ale mniejsza o to.Nigdy nie interesowało mnie pisanie o tym na forum.Jednakże Ty jak zwykle, niczym Dyskurs, wszystko o każdym wiesz najlepiej.


P.S Do Komandora-: jeżeli jakieś badania uznano za niewystarczające, to nie mają znaczenia, nie bierze się tych wyników pod uwagę.I o tym pisał prof. Zieliński.Inaczej statystycznie koń z kogutem mieliby po trzy nogi, kolokwialnie rzecz ujmując.

@Killashandra Ree

Po pierwsze nie "uznano" a niektórzy uważają za niewystarczające.
Zawsze ktoś może uznać, że coś jest niewystarczające bo na przykład trzeba było przebadać nie grupę 8 tyś z całej puli (od 16 lat wzwyż) ponad 30 tysięcy tylko 8 milionów z puli 30 mln.
Jakby uznano za niewystarczające to nawet warunkowo by nie dopuszczono.



W ramach tzw. zarządzania ryzykiem zgodzono się na pewne ustępstwa odnoście zakończenia badań III fazy. W tej fazie bada się m, in długofalowe skutki z samej swojej definicji długofalowych wymagających wielu lat stosowania. Ale czy mogliśmy czekać np. 3-5 lat?
Tu nie chodzi nawet o ilość badanych (w przypadku tej szczepionki przebadano więcej osób na szerszej populacji niż to jest wymagane nawet w II fazie.
Warunkowe dopuszczenie szczepionek. leków do żytku to też nic nowego. I też jest zgodna z przyjętymi procedurami i obarczona wymaganiami).

Reguluje to rozporządzenie UE z 2006.



https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... i-67597026


Po drugie.
Ja, ze względu na brak kompetencji nie mówię o tym czy coś jest niewystarczające czy nie i czy powinno się brać pod uwagę czy nie. To ocenili już inni. Ci są kompetentni i badają leki i ich działanie na ludzi a nie kosodrzewinę.

I proszę mi nie wmawiać wszystkowiedzy, itp. TO NIE JA OCENIAM I NAWET NIE PROBUJE.
Ja mając dwie opinie:
- profesora genetyka od badania kosodrzewiny tatrzańskiej, który nigdy nie miał do czynienia z badaniami medycznymi, klinicznymi, a na dodatek jest znanym już od lat fanatycznym członkiem ruchów antyszczepionkowych, który w zamian szczepionek proponuje kiszoną kapustę, czosnek itp. ( kilku jemu podobnych fachowców);
- setek naukowców (z kompetencjami w tej konkretnej dziedzinie), lekarzy biorących udział w badaniach klinicznych (nie pierwszy raz pewnie) nad dziesiątkami tysięcy pacjentów. Opinie setek fachowców zawodowo i od lat zajmujących się analizą i oceną badań klinicznych produktów leczniczych (w tym szczepionek) w komisjach dopuszczania do obrotu leków w kilkunastu (nie tylko UE) już komisjach d/s rejestracji leków. Opinie na ten temat wielu innych naukowców lekarzy kompetentnych z tytułu swojej specjalizacji i wykonywanego zawodu w tym praktyków mających bezpośredni kontakt z pacjentami;

Ważę te opinie i wybieram te, które, według mnie, są bardziej wiarygodne i rzetelne.

Nie wyrażam swoich jak prof. Zieliński na podstawie wiedzy (nawet jak pozornie zbliżonej) z innej dziedziny i bez przeprowadzenia badań mogących zweryfikować i odrzucić wnioski innych badaczy.

Tak jak na podstawie podobnego wyważenia opinii, twierdzeń wybieram teorie ewolucji a odrzucam kreacjonizm pomimo, że również kilku, najpewniej wybitnych w swojej dziedzinie naukowców, jak profesor nauk leśnych (zajmujący się też genetyką populacji drzew) Giertych go gorąco popiera. krytykując ewolucję oczywiście ze względu na niewystarczające badania i dane ją potwierdzające.

I taka weryfikacja jest nie tylko prawem ale i obowiązkiem każdego uważającego się za myślącego czlowieka.
I oczywiście jak ktoś w ramach swojej weryfikacji przyzna rację tym nielicznym naukowcom jak Giertych, Zieliński a nawet mniej z nauką związanym jak inż. Zięba, ma do tego pełne prawo.

Po trzecie. Pomimo , i znowu muszę powtórzyć, że nie oceniam, nawet znając opis jaką populację obejmuje II i III faza (zwykle od 100d o 200 w pierwszej i kilkaset do kilku tysięcy w trzeciej) czy te 8 tysięcy badanych 56+ to mało czy dużo. Bo nie mam kompetencji. Inni bardziej kompetentni ode mnie oceniali (o czym powyżej)

Ale mogę zarzucić, że ktoś kłamie pisząc, że takich badań NIE BYŁO!!!!! Nie trzeba być do tego genetykiem, biologiem czy lekarzem.

Tak samo jak nie trzeba być naukowcem by zauważyć prawdopodobne mijanie się z prawdą kogoś kto twierdzi ze ma 365 cytowań i H=10 jak w bazie Scopus ma 108 i H=6.
Ale tu jestem ostrożny bo może w innej bazie (a takie są. w tym lokalne) jest tak jak podaje. Jednak scope jest dosyć poważną międzynarodową bazą.

A do rożnego rodzaju antyszczepionkowców, propagatorów w zmian kapusty kiszonej, czosnku itp, może to i subiektywne, podchodzę z zasady z dużą rezerwą.

Tylko, że w tym przypadku nie byłem uprzedzony bo osiągniecia prof. Zielińskiego ( jego zony dr K. Polok co jest "profesorem" bez habilitacji) na tej niwie zauważyłem później.

https://www.matgen.pl/O%20nas.html

Jesteś Słodka związana ze środowiskiem akademickim więc może wyjaśnisz mi czy znasz profesora bez habilitacji? Zakładam, ze w przypadku "profesor" Polok to sprawa sprzed 2018 roku czyli o profesora nadzwyczajnego by chodziło gdzie habilitacja była wymagana, z pewnymi wyjątkami (po 2018 dla profesora uczelni już nie).Niby profesorem w Hanowerze była ale tam też jest wymagana habilitacja. Chyba, że o młodszego profesora chodzi ale "jest to sześcioletnia ograniczona czasowo profesura dla niedoświadczonych młodych naukowców bez habilitacji"
Stopnie akademickie w Niemczech- https://pl.qaz.wiki/wiki/Academic_ranks_in_Germany

Jak by nie było to chyba tytułuję (przedstawia się) nieco na wyrost).

Co innego grzecznościowe zwracanie się przez inną osobę w rozmowie a co innego przedstawianie się samemu.

TO TEŻ JEST W PEWNYM SENSIE KLAMSTWO. USZUSTWO.




'

_________________

Spalcie tego Zielińskiego, jak może tak perfidnie cyganić, że nie zbadano jak zbadano a przy okazji i Słodyczy zgrlilujcie.
Jak śmie być:


Jest tylko jedna alfa i omega

lubisz takie klimaty, oj lubisz.
A mówiłam, że się nie ogarniesz.


P.S.
Szczery podziw? Paradne.

Istotnie, sinologia to fascynująca dziedzina, tyle że nigdy nie podawałam się za sinologa. Mylisz mnie zapewne z Dominiką Kulczyk, którą cenię i podziwiam. I co, nazwiesz mnie teraz bizneswoman? Znajomość języka i kultury nie jest tożsama ze studiami w danym kierunku, a w mojej rodzinie wszyscy władali chińskim, było, nie było ,moi przodkowie spędzili tam blisko 100 lat.I nikt nie ukończył sinologii

Nic Ci do tego, co ukończyłam , i gdzie studiowałam,oraz gdzie i co wykładam, kontynentów mamy kilka,zajmij się lepiej osóbkami pokroju Dyskurs, co doczekać się nie mogą forumowego zainteresowania, mnie,jak wielokrotnie podkreślałam, zależy na prywatności, i na dyskusji na interesujące mnie tematy, byle nie z ignorantami. Na dyskusje fachowe jest miejsce na portalach i forach fachowców z danej dziedziny.Był tu kiedyś, krótko, jakiś matołek boży, wypisujący bzdury z dziedziny genetyki, ale szybko znikł, nie wiem, zbanowany, czy co, w każdym razie mnie to nauczyło,że z ignorantami się nie dyskutuje.I tego będę się trzymać.Miłego dnia. Bez odbioru.

A przepraszam czy my tu dyskutujemy o genetyce?
Czy raczej o kłamstwach oszustwach i manipulacji.
Czy to czy były czy nie było badań to problem genetyczny?
Czy genetycznym albo nawet biologicznym jest problem porównania kompetencji i rzetelności wypowiedzi WYBITNEGO, CZEGO NIE PODWAŻAM genetyka roślin na tematy w których nie jest specjalistą bo są to tematy MEDYCZNE z równie WYBITNYMI specjalistami w dziedzinach jednak bardziej związanych z leczeniem, profilaktyką chorób zakażanych jak np. równie WYBITNY (według "scopusa" wybitniejszy) profesor Wysocki - wakcynolog (od szczepionek i szczepień)?

I kto tu się uważa za wszystkowiedzącego nawet o badaniach i skutkach szczepień nie będąc lekarzem, specjalistą chorób zakaźnych czy epidemiologiem?

My nie wnikamy w jakiekolwiek procesy genetyczne. genomy, geny, RNA, mRNA czy DNA, kodowania, mutacje, replikacje ani nawet w to jak działa szczepionka. Raz tylko się odniosłem, że te klasyczne to są modyfikowane wirusy. Osłabione, pozbawione zjadliwości lub rzadziej martwe albo w nowszych użytych jako wektory (nośniki) a w tej nie ma ani jednego wirusa. Ale czy to wymądrzanie się ignoranta czy powtórzenie tego co mówią naukowcy. Naukowcy znawcy tematu wirusów i szczepionek nie genetyki roślin.


Jak już to prof. Zieliński, jaki by nie był wybitny, w swojej dziedzinie w tej co się OD LAT wypowiada głosząc swoje antyszczepionkowe tezy z sufitu jest IGNORANTEM.

Powtórzę. Ile badań w tej dziedzinie przeprowadził. Ile poważnych w recenzowanych czasopismach naukowych miał publikacji na ten temat?

Jakim więc prawem plecie to co plecie negując wiedze i informacje swoich kolegów co jednak w tej dziedzinie opublikowali wiele prac, przeprowadzili wiele badań, teoretycznych, laboratoryjnych, klinicznych itd.

Niestety musimy wybrać miedzy np/ prof. n. med. Simonem (który uratował w swoim życiu wiele ludzkich istnień) i jemu podobnych a profesorem genetyki od badania genotypu kosodrzewiny czy limby, któremu z jakiś powodów odbiło i rozpowszechnia bzdury, na dodatek szkodliwe. Mogącej zaszkodzić wielu ludziom, którzy nie będą się PRZEZ NIEGO szczepić. nie zaszczepią swoich dzieci.
Albo jak, już podają media, ogłupieni prze takich "nie-ignoratnów" będą niszczyli szczepionki, usiłowali wysadzać fabryki itd.

Bo jak ocenić takie wypowiedzi?



Toż to stawienie tezy o zaplanowanym ludobójstwie co zresztą podchwycili różni fanatycy antyszcepionkowi powołując się na swojego idola.
I spiski żydowskiej finansjery wietrzą. Depopulacja itp. A że Żydzi się szczepią na potęgę? Nic dziwnego holocaust też sobie sami zgotowali.

A że ja nie odnoszę się do ludzi ani do ich wypowiedzi na "zasadzie znam i lubię" to przy okazji ochrzanie Czarną Mańkę za emocjonalne i niepotrzebne osobiste wycieczki zarówno do Anielicy jak do Słodkiej. To nie ma nic do rzeczy (na tym forum i tym poziomie dyskusji) czy ktoś jest sinologiem, salową czy jest grupy czy chudy czy sprzedaje burgery czy kaloryfery czy też pływał po morzu albo latał. Zresztą i Anielica też sobie pozwala za wiele. Akurat w tym konkretnym przypadku mniej. Ale też podszczypuje jak może.

Obie Panie powinny zjeść sobie po kilogramie kapusty bo ta czyni cuda (jak twierdzi profesor genetyk)

Co prawda nie jestem pewny czy przeprowadził wystarczające badania kliniczne na wystarczającej populacji kobiet w wieku rębnym ze współistniejącym syndromem wzajemnej nienawiści ale trudno. I pewnie Słodka znająca prace profesora sprawdzi.

PS. No i teraz mam kolejnych trzech wrogów. O zapomniałem o poprawności - trzy wroginie.
Ale to już moja specjalność narobić sobie wrogów i wrogiń.

_________________

Z OSTATNIEJ CHWILI
Poseł Girzyński Z. został zaszczepiony w prawach członka PiS.

Krystyno Jando ! Współczuję zaszczucia przez wszystkich i ...ubolewam

Czy zaszczepiony na krzywy ryj (excusez le mot)poseł Girzyński złożył już mandat?
Czy też umiłowanie własnego dobrostanu i dobrobytu zwyciężyły u niego z honorem?
- Trochę szacunku! Przecież go zawieszono, no i się wyspowiadał, nie to co taka Janda!
- Jasne, suweren wie lepiej.

_________________
Nie bierzcie życia tak poważnie i tak nie wyjdziecie z niego żywi.

I jemu się należy ostry kop . Ostrzejszy niż Jandzie i innym. Bo on jest wpływowym politykiem rządzącej partii.
Dobrze wiedział jak to wygląda i co jest grane.

Mandat, gdyby miał honor, już dawno powinien złożyć. Ale przepraszam czy ja za wiele nie wymagam od niego? Honoru?

_________________

/

_________________
Nie bierzcie życia tak poważnie i tak nie wyjdziecie z niego żywi.

A jeszcze do Slodkiej, jak już na ignorantów zeszło, znany Ci jest profesor n. med. Michał Witt?
Genetyk od ludzi

Nie chodzi mi o znajomość osobistą czy sympatię ale tak po działalności naukowej.

Bo on, ten IGNORANT, tez na tym profesorze Zielińskim strasznie jedzie:



No co za bezczelni ignoranci w tym Instytucie genetyki człowieka i patologii molekularnej PAN.
Mam nadzieje, ze na piszesz do nich, ze są ignorantami i nie ma co dyskutować nawet.

Tu pełna treść komunikatu:

http://komgen.pan.pl/index.php?lang=pl-pl

Aj, zapomniałem. Miałem nie zarzucać linkami do wypowiedzi ignorantów. Przepraszam (nieszczerze)

Ale sobie cytne, jak na googlowego wszyskowieda przystało, a co?



No zobacz jacy ignoranci?!!! Mówią prawie to samo co ja. Największy z nich. No nie, naprawdę powinnaś na to ostro zareagować. Oni pewnie są pod moim i Czarnej Manki wpływem i czytają forum NIE. Nawet na te wskaźniki w scope i publikacje zwrócili uwagę. No co za googlowe profesory jedne. I jakie to to mądre...

Ale do pięt mi nie dorastają bo kiszonej kapusty jako alternatywy nie wyłapali.

Tu lista tych IGNORANTOW:


Stanowisko podpisali:
1. Prof. dr hab. Ewa BARTNIK, Uniwersytet Warszawski
2. Prof. dr hab. Krystyna CHRZANOWSKA, Instytut-Pomnik Centrum Zdrowia
Dziecka, Warszawa
3. Prof. dr hab. Cezary CYBULSKI, Pomorski Uniwersytet Medyczny, Szczecin
4. Prof. dr hab. Tadeusz DĘBNIAK, Pomorski Uniwersytet Medyczny, Szczecin
5. Prof. dr hab. Wojciech FENDLER, Uniwersytet Medyczny w Łodzi
6. Prof. dr hab. Agata FILIP, Uniwersytet Medyczny w Lublinie
7. Dr hab. Paweł GAWLIŃSKI, Instytut Matki i Dziecka, Warszawa
8. Dr hab. Maciej GIEFING, Instytut Genetyki Człowieka PAN, Poznań
9. Prof. dr hab. Olga HAUS, Collegium Medicum Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w
Bydgoszczy
10. Dr hab. Dorota HOFFMAN-ZACHARSKA, Instytut Matki i Dziecka, Warszawa
11. Prof. dr hab. Anna JAKUBOWSKA, Pomorski Uniwersytet Medyczny, Szczecin
12. Prof. dr hab. Danuta JANUSZKIEWICZ-LEWANDOWSKA, Uniwersytet Medyczny
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
13. Prof. dr hab. Barbara JARZĄB, czł. koresp. PAN, Centrum Onkologii - Instytut im.
Marii Skłodowskiej-Curie, Gliwice
14. Prof. dr hab. Krystian JAŻDŻEWSKI, Warszawski Uniwersytet Medyczny
15. Prof. dr hab. Bogdan KAŁUŻEWSKI
16. Prof. dr hab. Janusz KOCKI, Uniwersytet Medyczny w Lublinie
17. Prof. dr hab. Małgorzata KRAJEWSKA-WALASEK
18. Prof. dr hab. Maciej KURPISZ, Instytut Genetyki Człowieka PAN, Poznań
19. Prof. dr hab. Grzegorz KURZAWSKI, Pomorski Uniwersytet Medyczny, Szczecin
20. Prof. dr hab. Janusz LIMON, czł. rzecz. PAN, Gdański Uniwersytet Medyczny
21. Prof. dr hab. Jan LUBIŃSKI, Pomorski Uniwersytet Medyczny, Szczecin
22. Prof. dr hab. Andrzej MACKIEWICZ, Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu
23. Prof. dr hab. Jerzy Stanisław NOWAK
24. Prof. dr hab. Andrzej PŁAWSKI, Instytut Genetyki Człowieka PAN, Poznań
25. Dr hab. Natalia ROZWADOWSKA, Instytut Genetyki Człowieka PAN, Poznań
26. Prof. dr hab. Maria M. SĄSIADEK, Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu
27. Prof. dr hab. Janusz SIEDLECKI
28. Prof. dr hab. Ryszard SŁOMSKI, Instytut Genetyki Człowieka PAN, Poznań
29. Dr hab. Marlena SZALATA, Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu
30. Prof. dr hab. Michał WITT, Instytut Genetyki Człowieka PAN, Poznań
31. Prof. dr hab. Maciej WIZNEROWICZ, Uniwersytet Medyczny w Poznaniu
32. Prof. dr hab. Iwona WYBRAŃSKA, Collegium Medicum Uniwersytetu
Jagiellońskiego
33. Prof. dr hab. Jacek ZAREMBA - czł. rzecz. PAN, Instytut Psychiatrii i Neurologii,
Warszawa
34. Prof. dr hab. Ewa ZIĘTKIEWICZ, Instytut Genetyki Człowieka PAN, Poznań

Walcz z ignorantami Słodka!!! I Ty Aniele walcz!!!

Zacznijcie od tego Witta

https://igcz.poznan.pl/pracownik/michal-witt/

marne H=23 i nieco ponad 2000 cytowań, i prace z genetyki czlowieka jakieś phi...

_________________