Wiem. Też mam takich znajomych.
Ale nie zapominajmy, że całą sprawę z odpowiedzialnością zbiorową ludzi ze służb zaczęła PO, przy pełnej aprobacie starego TK, który taką regulacje uznał za zgodną z konstytucją.
PiS tylko coraz szerzej otwiera już uchylone drzwi.
Cytuj:
"Wnioskodawcy nie przedstawili merytorycznych argumentów na dowód, że cała ustawa dezubekizacyjna jest sprzeczna z konstytucją" - mówił sędzia Andrzej Rzepliński, uzasadniając wyrok. Podkreślił, że zatrudnienie pozytywnie zweryfikowanych esbeków w UOP w 1990 r. nie oznaczało kontynuacji służby w SB, "bo nie było żadnej kontynuacji między jedną a drugą służbą". Według niego, nie ma znaku równości między pozytywną weryfikacją b. funkcjonariuszy, a wyrokiem uniewinniającym. Przypomniał, że Widacki, który w 1990 r. jako wiceszef MSW uczestniczył w weryfikowaniu b. funkcjonariuszy SB przyznawał, że wśród nich jest wielu, którzy "nie rozumieją moralnej różnicy między podsłuchiwaniem obcego szpiega a podsłuchiwaniem biskupa".
https://kadry.infor.pl/wiadomosci/40136 ... yjnej.htmlNawet Trybunał Praw Człowieka poparł to stanowisko odrzucając skargi funkcjonariuszy.
Cytuj:
Decyzja Trybunału, podjęta przez izbę siedmiu sędziów, jest ostateczna. Dotyczy ona skarg Adama Cichopka i 1627 innych osób przeciwko Polsce, związanych z uchwaloną w 2009 r. tzw. ustawą dezubekizacyjną, która obniżyła emerytury ok. 41 tys. funkcjonariuszy służb specjalnych PRL i 9 członków Wojskowej Rady Ocalenia Narodowego. Ubecy zachowają emerytury? IPN nie będzie w...czytaj dalej » Jak poinformowano w komunikacie, Trybunał uznał, że system obniżający emerytury nie oznaczał "nadmiernych obciążeń dla skarżących, którzy nie doznali utraty środków do życia albo całkowitego pozbawienia świadczeń, a system ten był i tak bardziej korzystny niż inne systemy emerytalne". "Trybunał uznał też, że praca skarżących w służbie bezpieczeństwa, stworzonej po to, by naruszać podstawowe prawa człowieka chronione przez Europejską Konwencję, powinna być uważana za istotną okoliczność dla zdefiniowania i uzasadnienia kategorii osób, które mogą być objęte redukcją świadczeń emerytalnych" - wyjaśniono. Zdaniem sędziów w Strasburgu polskie władze "nie rozszerzyły zakresu tych środków poza to, co było konieczne, by osiągnąć uzasadniony cel, jakim było ukrócenie przywilejów emerytalnych, z których korzystali członkowie dawnej komunistycznej policji politycznej, aby zapewnić większą uczciwość systemu emerytalnego".
https://tvn24.pl/strasburg-powiedzial-n ... 090,s.htmlI ja, chociaż ta ustawa i wyrok TK, mnie osobiście nie dotknęła to pamiętam i będę pamiętał.
Bo tak jakoś się składa, że sądy i trybunały za karygodne i niezgodne z Konstytucją, prawem unijnym i prawami czlowieka bez mrugnięcia okiem uznają to co jest niekorzystne dla sędziów. W innych sprawach już niekoniecznie są takie zasadnicze.
Kolejny przykład to zmiana sposobie rewaloryzacji emerytur. Kiedyś zmienili z powiązanej z aktualnym uposażeniem równorzędnym stanowisku na ogólne zasady. Tu akurat nie mam jakiś większych pretensji jeśli chodzi o prawo bo mieli. Ale też (już nie pamiętam czy TK, NSA ale chyba jednak TK) uznał tę ustawę za zgodną z Konstytucją (o prawa nabyte chodziło) ale w przypadku identycznej zmiany dla prokuratorów i sędziów za niezgodną z Konstytucją. I mają tak jak mieli do tej pory.
I o ile sam wyrok mnie nie razi to razi mnie ten dualizm. Tym bardziej, że sprawy były praktycznie identyczne.
Bo jakoś tak się składa, że my ich bronimy, niektórzy nawet czynnie jak osławiony pułkownik, ale oni nas już nie bardzo.
I radzę o tym pamiętać. Bo jak nas kopną w dupę kiedyś to przy pełnej aprobacie sądów.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
