ryba pisze:
Jedyny ratunek w wykazaniu, że decyzja o wyprzedaży LP stoi w sprzecznosci z zapisami Kontytucji RP.
Tylko kto to ma wykazać?
Ryba to nie jest tak, sprawa jest nieco bardziej skomplikowana.
Mam zlepek tekst wyjaśniających które zebrałam powieszę ale wątpię czy ktoś to przeczyta, przemyśli a tym bardziej wysili się by zrozumieć.
Pozwólcie, że odpowiem hurtem na Wasze wątpliwości a także, że posłużę się tekstami już napisanymi przez innych dostępnych w internecie. Tak będzie szybciej i jaśniej.
Premier Donald Tusk w 2013r zapowiedział, że w latach 2014-15 rząd z pozyskanych od Lasów Państwowych pieniędzy (1,6 mld zł) wyda 1,3 mld zł na budowę i remonty dróg lokalnych. Na takie działanie pozwoli nowelizacja ustawy o lasach, której projekt na początku stycznia przyjęła Rada Ministrów. Projekt zakłada też, że od 2016 r. Lasy Państwowe będą przekazywać rocznie do budżetu 2 proc. przychodów, czyli - od 100 do 150 mln zł rocznie. w styczniu 2014 sprawa upadła dzięki sprzeciwowi w głosowaniu PiSu. Tusk zlekceważył petycję 2.5 mln osób które petycję w obronie Lasów podpisały. Rząd doi kasę z Lasów Państwowych, jednocześnie zrzucając zarządowi niegospodarność finansową. Dziwne prawda? Dla mnie dziwne i nie logiczne ale jak widzimy na przykładzie elmo, propaganda robi swoje na zasadzie "ukradli zegarek a już komu naprawdę to się odkręci jak trzeba i z poszkodowanego zrobi złodzieja".
Odchodząc od jakichkolwiek teorii spiskowych czy podtekstów, trudno jednak oprzeć się wrażeniu, że czytanie trzeciej w historii naszej Konstytucji poprawki zaplanowano gdzieś ok. godz. 1.00 w nocy, tak bowiem wynika z harmonogramu, co wygląda tak, jakby ktoś chciał ukryć przebieg tej debaty. Co również istotne, później ma się odbyć głosowanie. Uważamy, że zmiany zapisów Konstytucji to zbyt poważna sprawa, żeby ją rozpatrywać o tak późnej porze, zwłaszcza że wcześniej nikt z rządzącej koalicji nawet nie pochylił się merytorycznie nad uwagami środowiska leśnego. Również poprawki posłów opozycji nie zostały uwzględnione.
Jakie były sugestie leśników? – Nasze uwagi mówią wprost o tym, że zapisy proponowane w poselskim projekcie praktycznie nie gwarantują nic. Poprawka mówi, że Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym. Wyjątki od tej zasady, uzasadnione celami publicznymi lub celami zrównoważonej gospodarki leśnej, określa ustawa. Tak brzmiące zapisy praktycznie nie chronią nas przed niczym, a wprost przeciwnie − otwierają furtkę do nadużyć, bo co to znaczy „z wyjątkiem uzasadnionego celu publicznego”, kiedy nie bardzo wiadomo, co to są cele publiczne, które mogą być przecież różne. Mamy tu zatem do czynienia z pojęciami prawnie niedookreślonymi, które można dowolnie interpretować, jak np. „zrównoważona gospodarka leśna”, gdzie jeżeli już, to zgodnie z definicją powinno to brzmieć: „trwale zrównoważona gospodarka leśna”. Zapisy te nie gwarantują samodzielności ani lasom, ani jednostce organizacyjnej, która będzie się zajmowała gospodarstwem leśnym. Nie gwarantują też wręcz rozsprzedawania Lasów po kawałku, bo pojęcie „przekształcenie własnościowe” jest raczej pojęciem globalnym, gdzie równie dobrze może się pojawić furtka zbycia. Przede wszystkim jednak propozycje koalicyjnej większości nie gwarantują tego, co Donald Tusk 8 stycznia tego roku jeszcze jako premier deklarował, a mianowicie, że wpis do Konstytucji zagwarantuje Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe, że nie zostanie ono sprywatyzowane i będzie działać na zasadzie samodzielności finansowej. Tak czy inaczej poprawka autorstwa PSL przepychana kolanem przez całą rządzącą koalicję tylko teoretycznie chroni Lasy, ale praktycznie nie daje nam żadnej ochrony, wręcz wskazuje furtkę do nadużyć.
Podczas debaty pojawi się także kwestia referendum w sprawie przyszłości Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i polskiej ziemi… – Przyznam, że to dość dziwna sprawa, skąd bowiem nagle – przy czym nie jest to wniosek zwolenników przeprowadzenia referendum w sprawie Lasów – pojawia się głos o uzupełnienie porządku obrad − i to właśnie w nocy − o wniosek w sprawie referendum. Przypomnę tylko, że pod wnioskiem podpisało się ponad 2,5 miliona Polaków, a więc nie jest to sprawa błaha. Dlatego zastanawiam się, czy nie jest tak, że najpierw chce się przegłosować zmiany w Konstytucji po to, żeby za chwilę (w trakcie tego samego posiedzenia) powiedzieć, że skoro Lasy są już wpisane do Ustawy Zasadniczej, to kwestia referendum nie ma w tym momencie znaczenia. Odnoszę wrażenie, że tak podchodząc do sprawy, zapomina się, że we wniosku o referendum jest jeszcze drugi punkt − dotyczący ograniczenia handlu polską ziemią. To jest równie ważny temat, który powinien być usankcjonowany, a ochrona ziemi przed grabieżą zapewniona. Oczywiście, nikogo nie oskarżam, ale warto i tę sprawę rozważyć. Nie wiem, dlaczego ktoś to robi i dlaczego właśnie w nocy. Skoro autorzy tych pozorowanych gwarancji są tak pewni, że działają w polskim interesie, to dlaczego nie chcą, aby dokonało się to w czasie dnia, w blasku fleszy, a nie na dzień przed posiedzeniem Sejmu przepycha się do porządku obrad – kiedy wszyscy śpią – tak istotne tematy. Znając dobrze problem i zagrożenia, jakie niesie za sobą pozorowana ochrona Lasów, leśnicy skupieni w NSZZ „S” wielokrotnie monitowali do posłów koalicji, wskazując błędy. Jaki był odzew z drugiej strony? – Żaden…! Żaden…! Staramy się pisać stanowiska krótkie, rzeczowe, żeby nikt po drugiej stronie się nie zamęczał, czytając, do tego dołączyliśmy opinie ekspertów, gdzie wszystkie tematy były rozpatrywane punkt po punkcie. Tymczasem zero reakcji, traktuje się nas tak jakbyśmy nie istnieli. Lekceważy się głos leśników, którzy są niejako na pierwszej linii frontu i chyba jak nikt znają problemy Lasów i są w stanie zadbać o ich przyszłość. Tak czy inaczej proponowane zmiany w Konstytucji nie wnoszą nic dobrego dla Lasów Państwowych, dają natomiast pole do nadużyć. To nic innego jak robienie zadymy i próba zbicia kapitału politycznego przez inicjatorów takich działań, że niby to jacy są oni dobrzy i łaskawi, bo wpisali leśnikom Lasy do Konstytucji. Lasy nie są własnością leśników, a tym bardziej polityków. Są własnością i dobrem Narodu, o które wszyscy, każdy na swoim polu, powinni zadbać. Jeżeli pozwolimy na manipulowanie tym dobrem, to może się okazać, że nie będziemy mieli czego przekazać przyszłym pokoleniom. Dlatego jakimkolwiek próbom manipulacji przy Lasach i ich grabieży mówimy stanowcze: NIE. Mówią to Polacy, którzy złożyli ponad 2,5 miliona podpisów w obronie Lasów. Trzeba być politycznym samobójcą, żeby działać wbrew woli Narodu. Mam nadzieję, że parlamentarzyści są tego świadomi. Mimo późnej pory leśnicy będą towarzyszyć posłom podczas tej nocnej debaty? – Oczywiście, wybieramy się do Warszawy. Nie wiemy jeszcze, ile osób uda się nam wprowadzić na sejmową galerię, ale wydaje się, że jest tam trochę miejsca… Będziemy się przysłuchiwać debacie i temu, co mają w sprawie Lasów do powiedzenia poszczególni posłowie. Obawiam się jednak, że zważając na porę, jedno co będzie im przyświecało to to, żeby jak najszybciej zakończyć posiedzenie i udać się na spoczynek. Być może oto właśnie chodziło inicjatorom zorganizowania nocnej debaty. Tak czy inaczej będziemy posłom koalicji PO − PSL i wszystkim, którzy chcieliby działać na szkodę Lasów, patrzeć na ręce, nie tylko jutro w Sejmie.
Rzecznik SLD Dariusz Joński powiedział PAP, że nie ma potrzeby zmiany konstytucji w sprawie Lasów Państwowych. "Nic nie trzeba wpisywać do konstytucji, po prostu nie trzeba prywatyzować Lasów Państwowych, nie można wszystkiego wpisywać do konstytucji, nie można co pięć minut jej zmieniać" - ocenił. "Koalicja jakimś fortelem dąży do tego, żeby zagarnąć Lasy Państwowe, chce zrobić skok na ostatni wielki majątek skarbu państwa. Nie ma na to naszej zgody" - podkreślił Joński.
Choć grupa rządząca wypiera się tych planów(doprowadzenia zarządu LP do bankructwa, przejęcia LP i rozparcelowania oddając w prywatne ręce), coraz głośniej mówi się o referendum w obronie lasów państwowych. Zaczęło się od projektu ustawy, w myśl której Lasy Państwowe miałyby wpłacać do kasy państwa po 800 mln złotych przez najbliższe dwa lata. W kolejnych latach odprowadzałyby 2 proc. przychodu ze sprzedaży drewna. Według opozycji, obciążenia te miałyby doprowadzić do bankructwa spółki, a w konsekwencji do jej sprywatyzowania. Na razie jednak, jak przyznaje Anna Malinowska, rzecznik Lasów Państwowych, spółka jest w dobrej kondycji finansowej, a jej głównym źródłem przychodów jest sprzedaż drewna. - Polski przemysł meblarski stoi bardzo wysoko w rankingach światowych - mówi ekspertka. - Dzieje się tak m.in. dlatego, że stworzyliśmy firmom drzewnym stabilne warunki.
Do tej pory Lasy Państwowe płaciły podatki, ale nie tak wysokie, jak będzie to miało miejsce teraz. - Podatek leśny w wysokości 160 mln zł, podatek od dochodu od części działalności - wymienia Malinowska. - Za ostatni rok zapłaciliśmy ok. 250 mln zł. różnych podatków.
Dodatkowa danina nadszarpnie budżet firmy, dlatego lasy Państwowe już drastycznie ograniczają inwestycje, a zamiast rozwijać infrastrukturę leśną, przekazują pieniądze do budżetu państwa. - Gdyby którakolwiek partia zdecydowała się na prywatyzację Lasów Państwowych, byłby to "strzał w stopę", bo w naszym społeczeństwie nie ma przyzwolenia na tego typu zmiany - mówi Malinowska.
Jak przyznaje Paweł Średziński z WWF Polska, przykłady krajów, w których lasy sprywatyzowano, można mnożyć. - Jednym z nich jest Łotwa, ale po prywatyzacji okazało się, że nadzór nad tym, co dzieje się w lasach, nie jest już przejrzysty. Dochodzi tam m.in. do niekontrolowanej wycinki - mówi gość "4 do 4". - Pozostawienie lasów osobom, które nie mają doświadczenia w ich zarządzaniu, będzie prowadziło nieuchronnie do destrukcji.
W 2013 roku zalesiliśmy 5 tys. hektarów, a wylesione zostało 600 hektarów. W Lasach Państwowych jest tego mniej, bo w tej chwili nie otrzymujemy już gruntów z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i zalesiamy własne grunty, które kiedyś były użytkowane rolniczo. To około 600 hektarów rocznie. Był czas, gdy zalesiliśmy dużo, dużo więcej.
lasy zajmują niemal 1/3 powierzchni Polski. - Po wojnie zaczynaliśmy od 21 procentowej lesistości, a dziś osiągamy prawie 30 procent. Gdybyśmy odliczyli powierzchnię jezior, tak jak robią to w niektórych krajach, zalesienie w Polsce wyniosłoby 30,5 procent - stwierdził wicedyrektor Lasów Państwowych.
1 maja 2016 kończy się dwunastoletni okres ochronny ziemi. Patrząc na kondycję polskiej gospodarki, puste kieszenie obywateli i ceny ziemi, łatwo przewidzieć, że dla wielu Polaków sprzedaż ojcowizny będzie sposobem na przetrwanie, a obcokrajowcy już teraz są żywo zainteresowani jej wykupem. W ostatnich latach robią to za pośrednictwem podstawionych „słupów”. Za półtora roku będzie już wolna amerykanka.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
