forum.nie.com.pl

O samolubnym genie pisał Dawkins. Wez i poczytaj sobie

_________________
Ave Seitan!

Dzięki korba, ty to jesteś cool.

A sie tu znafcóf pederastii nazbierało.

Po co natura stworzyła "pedała"? Po jajco. Że niezdolny do rozrodu? A gówno prawda. Dajcie tylko im możliwość to dołożą się do procesu. Przecież tego chcą. Że to niemolarne? A kisić dzieci w beczce to molarne?

Natura stworzyła "pedała" i tak ma być. Po co? Nie nam nad tym rozważać tylko przyjąć do wiadomości i realizować, realizować! A ci, a co z tym pedałem, a po co on, a jaką rolę spełnia? A taką, że jest - kurwa. Ma ręce nogi głowę, w niej mózg, którym myśli, często rozważniej niż niejeden hetero. Ma nawet kutaska czy tam pipkę, która też jest mu potrzebna. Nie wasza to pipka czy kutas. To ich kutas i pipka. I to ich sprawa co z nią, nim robią i z kim. Czy pipka i kutas służyć ma tylko do rozrodu? A kto wam to kurwa powiedział!? Rodzi się pedał tak samo jak na kilkaset tysięcy rodzi się albinos. Na chuj albinos? Też nikt nie wie. Ale się rodzi tak samo jak pedał. Na dodatek Murzyn albinos. Lew albinos, a nawet pingwin albinos ostatnio. Zastanówcie się lepiej jak PiS wyjebać na szczaw. Z tego będzie wiekszy pożytek. Może opozycja tego wysłucha. O pedałach oni nie chcą.

_________________
Aby długo i szczęśliwie żyć, oddychaj przez nos i miej zamknięte usta.

Pedał to może być mechanizm samoregulacji populacji.
W danej niszy ekologicznej mogą być doskonałe warunki do rozwoju gatunku, czyli brak naturalnych wrogów, dostatek pożywienia, sprzyjające warunki naturalne, itd.
W przypadku ludzi większość zagrożeń została wyeliminowana.
Przy nieograniczonym niczym rozwoju populacji taka sytuacja jest nie do utrzymania, a w konsekwencji zagraża bezpieczeństwu całej grupy.
Natura więc, poprzez ukierunkowanie popędu części osobników na własną płeć, może próbować ograniczać przyrost liczby osobników.
Homoseksualizm jest chyba najbardziej rozpowszechniony w dostatnich środowiskach

Pojawia się pytanie, o ile większa byłaby populacja człowieka, gdyby nie było homoseksualistów.
I czy to nie zagrażałoby stabilności gatunku.
Ilość zasobów jest ograniczona, o czym już się przekonujemy.

Nie od setek tysięcy a od tysięcy. Nie nie zmienił a znacząco się nie zmienił. Na tyle żeby to miało wpływ na jego etykę, moralność. Nie o biologiczne zmiany związane rozwojem osobniczym chodzi a o genetyczne gatunku.
O innych zmianach, kulturowych, cywilizacyjnych społecznych, zaś pisałem i nie negowałem. Więcej, pisałem, że są szybsze od biologicznych w rozumieniu genetycznych, gatunku a nie, ze komuś nerkę wycieli albo się postrzał (i przyspieszają) i te genetyczne nie nadążają za społecznymi i kulturowymi

Naucz się czytać.

Jakbyś zwyczajnie zapytał zamiast kpić i mędrkować to bym ci odpowiedział.

_________________

Z Frondy to wiesz? Czy od Michalkiewicza? Jak ktoś pisze wyznawców to znaczy że sam wyznawcą czegoś. Wyznawcą można być wiary albo ideologii. W nauce nie ma wyznawców. Mogą być zwolennicy i też nie ślepi a do czasu kiedy nie znajdą lepszego tłumaczenia.

I na razie to masakrować usiłuje tylko jeden Alister McGrath. Profesor teologii historycznej ale też i biofizyk molekularny.
Do sprawy podchodzi jednak głównie z pozycji wiary. O filozofach nie słyszałem. Ale pewnie jest ich więcej. To jednak ludzie idei bardziej niż nauki.
Co nie oznacza, ze inni naukowcy podchodzą do tej teorii bezkrytycznie. Czasem, bardziej krytykują książkę (bo popularno naukowa) jak samą koncepcję. Albo nie zgadzają się jakimiś elementami. Zresztą to nie jest żadna teoria Dawkinsa. On w prosty, trochę zresztą też idealizujący sposób opisał to co na temat ewolucji wie nauka. Niczego nowego nie odkrył. Raczej spopularyzował.

A krytyka nazwy, tytułu (popularnej książki) i terminu "samolubny gen" jest czepialstwem a nie krytyką samej koncepcji. Oczywiście, że gen nie może być samolubny, anu zły, ani dobry. On po prostu jest jaki jest i procesy jakie zachodzą w związku z nim po prostu są jakie są. Bez oceny moralnej, etycznej itp (powtarzam to jak mantrę od samego początku).

Pisząc, że natura, przyroda , ewolucja, wszechświat, materia ma nas w dupie i im wiszą moralne dylematy Polara, że jakiś jej aspekt oceni jako zły, niemoralny itp też narażam się "zmasakrowanie" przez wielu, bo przecież wiadomo, że ani wszechświat ani ewolucja ani materia nie ma woli by gdzieś kogoś mieć lub nie mieć ani nie ma dupy tym bardziej.

Tak, gen (genotyp. kod genetyczny, bardziej) nie jest samolubny ale patrząc na procesy ewolucyjne z naszego ludzkiego punktu widzenia, zachowuje się tak jakby był.

Ale naprawdę już mam dosyć.

_________________

Niech każdy robi to co potrafi.
Jedni czytają.
Drudzy spawają za ogromne pieniądze ( )
Inni się kłócą ni chuja nie trybiąc...
Szkoda prądu.
Wystarczy znać historię.
W tym ewolucji oraz ekonomii.
Tyle.
Zara przyjdzie

Od Michalkiewicza. Nie wiedziałeś?


No ja też mam dosyć.

Wracając do Twojej propozycji skierowanej do mua odnośnie nauki czytania...hmmm... widzisz, wydaje mi się że raczej Tobie ta umiejętność by się przydała, bo zacząłeś komentować mój post mający być, co kurwa zaznaczyłem emotkami, niepoważną, rubaszną, żartobliwą odpowiedzią na post Rośki.
I dałbym sobie jaja obciąć, że każdy w miarę kumaty osobnik zdaje sobie z tego sprawę.
Ale jak widać nie Komandor.
On musi zawsze trzymać kij w dupie, bo kieruje się rozumem. Taaaa...
Współczuję swoją drogą partnerkom seksualnym...kochanie, według teorii Dawkinsa mój samolubny gen nakazuje mi skończyć w trzy sekundy, a ty, wprowadzona przypadkiem do obiegu istoto, podaj mi piwo

Prościej - myślałem że nasza wymiana zdań będzie miała charakter lekkiej anegdoty, a nie ciężkiej, akademickiej dysputy, do której nie mam absolutnie predyspozycji, z czego też powinieneś zdawać sobie sprawę. Zresztą uważam, że żeby być fachowcem w danej dziedzinie trzeba ją "orać" latami, a nie bazować na tym co inni napisali. Jeżeli oczywiście wiesz o czym mówię. A obecne czasy nie sprzyjają raczej fachowości.

Także ja nie kpię, a jak ktoś ma złą wolę i przekuwa mój styl na obraźliwy, to jego problem.
Grunt tylko, żeby tych problemów nie próbował załatwiać w realu brzydkimi metodami, jak to zdarzało się na tym wielce, kurwa, lewicowym i tolerancyjnym forum. Nie wiesz o czym mówię? Nie wiesz, bo nie masz prawa wiedzieć. Bo nie warto.

Reasumując - 3maj się i mniej kija. Pozdro.

W tym temacie nie ma mądrzejszych znawców jak wielebni szamani Kościoła rzymsko-katolickiego.
„Homoseksualizm jest niedorozwiniętą formą wyrażania swej seksualności. Da się go wykurować za pomocą adekwatnego leczenia" - tak uważa arcybiskup Pampeluny Fernando Sebastian Aguilar.
+ + +
Przede wszystkim wielebnie konsekrowany "osioł" w purpurze jeszcze nie wie, że homoseksualizm nie jest chorobą. Co innego powszechna w ich wielebnych kręgach dewiacja zwana pedofilią.
Zachodzę w swoją heretycko-ateistyczną łepetę jak to możliwe że Kościół rzymsko katolicki ma tylu specjalistów od leczenia seks-dewiacji - a dewiantów u nich z roku na rok przybywa. Co ciekawe - najwięcej skupiło się pod skrzydłami Pana na Watykanie..

_________________
Religia jest obrazą godności człowieka! Rzymski katolicyzm jest najbardziej niemoralną religią w całej historii ludzkości, to szkoła fałszu, obłudy, hipokryzji, szalbierstwa i cynizmu.

O samolubnym genie pisał Dawkins.