Zeus pisze:
Su-25 mogł tego dokonać...wystarczy porównać bardzo poważne uszkodzenia spowodowane małą 1,3 kg głowicą...oni i tak mieli duuu...użo szczęścia.
Bardzo duże uszkodzenia, a spowodowanie rozpadnięcia się samolotu w powietrzu, to dwie różne sprawy. Tym bardziej że 777 jest większym samolotem od Airbusa A300.
Zeus pisze:
Może dlatego,że nie oberwali w przednią część kadłuba.Łatwo sobie wyobrazić ogrom zniszczeń spowodowanych ponad dwukrotnie większą głowicą R-60...to mogło być zestrzelenie przez Su-25 rakietą R-60. Nie każda rakieta R-60 trafia w okolice silnika,zwłaszcza idąca kursem kolizyjnym,a nie goniąca samolot.Na dodatek z zapisu lotu wygląda,że był w tym czasie w trakcie skrętu. Mogło być zestrzelenie R-60,ale nie musiało...też wydawało mi się od początku,że choć to możliwe,to nieco naciągane,tak na styku pecha i szczęścia.Również sądziłem,że to za mała rakieta wobec szkód,czemu od dawna dawałem tutaj wyraz.
Jest tylko mały problem z R-60, one mają "trochę" ograniczeń przy ataku z przedniej półsfery.
Cytuj:
Na dodatek jego głowica jest wystarczająco czuła, aby atakować nieprzyjaciela także z przedniej półsfery, chociaż tylko w bardzo sprzyjających warunkach: lot celu na dopalaniu i lekko bokiem do myśliwca. Wszystkie te parametry, w połączeniu z możliwością wskazywania celu przy pomocy celownika nahełmowego doskonale predysponują rakietę R-60 do użycia w ostrej walce manewrowej. Mankamentem R-60 był niewielki ładunek bojowy, który zmniejsza skuteczność rażenia.
http://www.samolotypolskie.pl/samoloty/2475/126/R-60Bo nie twierdzisz chyba że Boeing 777 mógł włączyć dopalanie
Zeus pisze:
Dla mnie wniosek wydaje się oczywisty. Samolot został strącony przez armię ukraińską za pomocą S-300. Rownie możliwe jest zestrzelenie za pomocą Buka wystrzelonego przez Ukraińców.
Powiedz to separatystą, bo to oni przyznali się do tego zestrzelenia. Widocznie dla nich to nie było takie oczywiste
Bronto pisze:
Małe sprostowanie.
To co zamieścił Der Spiegel jako rzekome rewelacje BND było kolejną kaczką dziennikarską.
BND nic nie przedstawiło, a mało tego artykuł tak rozsierdził rząd Niemiec, że złożono wyjaśnienia prostujące rewelacje dziennika.
Niestety, a może jak zwykle, dementi Niemców media w RP nie raczyły powielić.
Przy okazji Niemcy dodali, że znajdujące się w czasie katastrofy nad RP i Rumunią samoloty AWACS zarejestrowały tło charakterystyki radiolokatorów kompleksów OPL ale nie był to radiolokator kompleksu BUK a zupełnie innego, rozpoznanego jako SA-3 S-125.
Drugiej charakterystyki pracy innego zarejestrowanego radiolokatora nie byli wstanie określić.
Link do tej informacji.
Cytuj:
No faktycznie da się zauważyć po cytatach z internetu które z takim entuzjazmem tu zamieszczasz, że niczego nie potrzebujesz.
Szkoda, że ich poziom jest adekwatny do twoich umiejętności czytanie ze zrozumieniem.
Kłamiesz ponownie.
Powstańcy do niczego się nie przyznali, a wciskanie na siłę do tego tematu nawet już nie pseudo dowodów a nikłej jakości manipulacji tylko to potwierdza.
http://lifenews.ru/news/136801Tutaj jest wpis z portalu społecznościowego Strelkova
Cytuj:
Wolna Ukraina pisze:
http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,3,11,7562,pole-bitwy,konflikty-zbrojne-po-1945-r,buk-m1-vs-boeing-777
No i czego ma dowodzić ten przyznaję z mozołem sklecony artykulik?
Oparcie się na dwóch zdjęciach, nieudolnie spreparowanych tak aby nie można było po szczegółach rozpoznać przynależności przewożonej na naczepie wyrzutni BUK ma być czymś na podobieństwo dowodu?
Obserwując twoje angażowanie spodziewałem się czegoś więcej niż cytaty z mediów.
No ale czas na rozbiórkę tej pisaniny.
Opis teoretycznej wersji wydarzeń napisany przez tandem Tomasz Kwasek, Mariusz Cielma może i robi wrażenie na grupie oszołomów jednak popełniono w nim podstawowy błąd który niszczy u podstaw teorię z Bukiem.
Tak się kończy opieranie się na materiałach preparowanych przez Awakowa.
Zdjęcia na których się oparli, jak się domyślam najlepszymi dla ich wersji, zamieścili bezkrytycznie powielając je z Kijowskiego ministerstwa propagandy.
Dziwi mnie to szczególnie w odniesieniu do Cielmy bo rokował wcześniej nadzieję na obiektywizm w ocenach.
Oto te dwa zdjęcia.
Wypadałoby się zdziwić dlaczego do dzisiaj tandem autorów nie poprawił zawartości swej twórczości w internecie i dlaczego skorzystali akurat tylko z tych dwóch zdjęć o skrajnie niskiej jakości dla swojej pseudo argumentacji.
W internecie jest wiele zdjęć tej wyrzutni w czasie transportu.
Jak to z internetem bywa, w nim w zasadzie nic nie ginie (no chyba, że jest to internet z RP) i posiłkując się materiałami udostępnionymi przez kolegę zamieszczam poniżej film z tą samą wyrzutnią, przewożoną przez tę samą ciężarówkę, na tej samej naczepie.
https://www.youtube.com/watch?v=L4HJmev5xg0Uwaga, ten film jest oficjalnym Kijowskim dowodem na zestrzelenie samolotu przez powstańców wyrzutnią o numerze 312.
I tu w zasadzie kończy się realny świat a zaczyna iluzja.
Tzn film jest realny ale już argumentacja rożnych oszołomów i specjalistów od manipulacji w mediach jest iluzją.
Otóż na nieszczęście Kijowa i autorów teorii o Buku sami Ukraińcy roznieśli ją w pył.
Po pierwsze Kijów uparcie twierdził, że jeden, jeszcze raz, JEDEN egzemplarz wyrzutni która weszła w posiadanie powstańców i jest właśnie tą wyrzutnią z której rzekomo miano zestrzelić samolot jest niesprawna.
Rodzi się pytanie skąd to wiedzieli, i dlaczego przedstawiając film i kilka zdjęć tej samej wyrzutni twierdzili, że to z niej (tej niesprawnej) zestrzelono samolot, skoro dysponowali innymi filmami i zdjęciami tej wyrzutni z innych miejsc?
Odpowiedź jest prozaiczna, poprzez nieodłączny bałagan i dezinformację pomiędzy poszczególnymi szczeblami zależności (Kijów-armia-media itd.) w tych miesiącach dla omawianych wydarzeń, oraz dlatego, że widocznie uznano, że na innych materiałach w zbyt oczywisty sposób widać udział ukraińskiej armii.
Co do bałaganu ma film?
Wiele.
Przewożona na naczepie wyrzutnia była autentycznie niesprawna, do niczego.
Z jakiego powodu była niesprawna?
Wyrzutnia była niesprawna z powodu pożaru wewnątrz przedziału silnikowego i operatorów do którego doszło poprzez błąd obsługi a konkretnie mechanika kierowcy który doprowadził do przegrzania instalacji układu napędowego.
Z jakiego powodu była przewożona ta wyrzutnia?
Odpowiedź jest kuriozalna, na remont po pożarze.
Pytań i odpowiedzi jest znacznie więcej, ale skupie się tylko na najważniejszych faktach.
Nieszczęsna niesprawna wyrzutnia o numerze 312.
Pułk w Donieckie (przed powstaniem mieszkańców wschodu Ukrainy przeciwko Kijowowi oczywiście) dowodził trzema dywizjonami OPL z BUK.
Pierwsza cyfra to przynależność do dywizjonu, 3 to dywizjon z okolic Ługańska, druga cyfra, 1 to numer baterii (bateria numer jeden).
Terminologię zachowałem oryginalną z ukraińskiego i rosyjskiego.
Te twoje wywody i tak nie mają sensu, bo przecież separatyści dysponowali sprawnym systemem Buk M1. Co zresztą udowodnili kilka dni przed zestrzeleniem Boeinga, gdy zestrzelili ukraińskiego An-26.
http://www.vz.ru/news/2014/7/14/695525.htmlCytuj:
Na podstawie zeznań żołnierza który dokładnie służył w tej konkretnej baterii obalono mistyfikację stworzoną przez Kijów. Żołnierz kontraktowy armii ukraińskiej jest obecnie przesłuchiwany przez śledczych z FR i od czasu ucieczki z armii (w ubiegłym roku) znajduje się poza terenem Ukrainy.
Część wywiady dla mediów przeprowadzonego z tym żołnierzem udostępniono publicznie w ubiegłym roku, przy czym należy podkreślić, że z brygady OPL w której znajdowała się przedmiotowa wyrzutnia duża część żołnierzy znajduje się do dyspozycji śledczych FR.
Konkluzja.
Kijów zamieścił film i zdjęcia niesprawnej ukraińskiej wyrzutni w czasie jej transportowania po pożarze.
Są dostępne w internecie zdjęcia tej wyrzutni już w służbie.
Tym razem uczynnym był inny żołnierz armii Ukrainy.
Cytuj:
Kolejnym pytaniem jest czy ukraiński SU miał możliwości dla zestrzelenia samolotu.
Jak najbardziej tak.
Poniżej link do ukraińskiej modernizacji SU-25.
http://www.migremont.zp.ua/modernizatsiya/5-su-25 I wypowiedź członka OBWE na temat uszkodzeń samolotu pasażerskiego spowodowanych przez ostrzał z uzbrojenia pokładowego.
https://www.youtube.com/watch?v=hiXjXmZ3NYgAmator z tego członka komisji OBWE, że nie potrafi odróżnić odłamków głowicy bojowej BUK-M1 od ostrzału z 30 mm działka Su-25
Cytuj:
Wolna Ukraina pisze:
A danych na potwierdzenie istnienia tej "komisji wojskowej" jak nie było, tak niema
Nie odpowiadam za twoje ograniczenia intelektualne, ale przywykłem do tego, że oszołomy i analfabeci negują wszystko w wyniku braku możliwości przyswajania obszerniejszej informacji niż tej oferowanej przez Tymczuka i TVN.
Ukraińcy o tym wiedzą, OBWE o tym wie, a ty biedaku nie masz gdzie przeczytać. Ucz się języków.
Po pierwsze, nie będę wykonywał za Ciebie pracy, i szukał materiałów na ich poparcie. Po drugie właśnie szkoda że częściej nie zaglądam na strony TVN24 bo tam był o tym materiał
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/wiedomosti-na-ukrainie-jest-zastepca-dowodcy-wojsk-ladowych-rosji,475290.htmlTutaj chcę podziękować Kowalewowi który wie na czym polega dyskusja i dostarczył mi potwierdzenia że faktycznie przebywa tam taka grupa rosyjskich oficerów.
kowalew pisze:
Może ja odpowiem a właściwie podpowiem.
Link do najbardziej oficjalnej strony OBWE z raportem np. z dn. 22.12.2014.
http://www.osce.org/ukraine-smm/132941Raporty tej komisji są publikowane praktycznie codziennie, najczęściej w trzech językach.
I teraz trzeba przejść do konkretów na temat tej grupy oficerów.
Bronto pisze:
Wolna Ukraina pisze:
Co to za delegacja, która sobie hasa UZBROJONYMI i NIEOZNACZONYMI pojazdami po terenie Ukrainy. Może przypadkiem używa też czołgów
I rzeczywiście kilka państw używa tych pojazdów, tylko że wśród nich nie ma Ukrainy, a Rosja lubi dawać prezenty separatystom
Tutaj ten sam film z linku powyżej tylko w wiadomościach rosyjskiej telewizji, także Ługańsk.
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... bRaI#t=712O ile dobrze zrozumiałem przy mojej nikłej znajomości języka rosyjskiego, nie ma tam ani słowa o jakiejś twojej misji wojskowej. No ale pewnie przez przypadek pominęli taki szczególik, w końcu o tym wie tylko Bronto
O widzisz, to jest właśnie różnica pomiędzy wiedzą a domysłami.
Rozumiem, że dobierasz i przyswajasz informację odpowiednie do twojego poziomu percepcji ale informacja nie kończy się na tym co jesteś wstanie przeczytać (oby ze zrozumieniem) w mediach RP.
Przyswajasz tylko komunikaty z Kijowa wybiórczo przepisywane przez media w RP.
Nie mogę wyjść ze zdziwienia jak mogło ci umknąć że planowane jest wspólne z OBWE patrolowanie strefy rozjemczej pomiędzy terenem kontrolowanym przez Kijów a terenem kontrolowanym przez DRL i ŁRL, a armia FR przygotowuje się do takiego rozwoju sytuacji od wielu miesięcy.
Nie wiedziałeś tego odkrywco ?
Braków nie zamaskujesz rżeniem, no chyba, że jest to śmiech analfabety.
Cały zachód Europy to wie a tobie TVN o tym nie napisał.
Musisz szukać nadal.
Może trafisz na informację po co delegacja z Abchazji wizytowała władzę Republik (i jakimi pojazdami się poruszali), i co oznacza uniezależnienie się systemu energetycznego wschodu Ukrainy od Kijowa (to znany od kilku tygodni fakt, no musisz to wiedzieć, nie możesz być aż tak ograniczony w dostępie do otwartej informacji), w jakim terminie zostaną zamienione-zróżnicowane źródła dostaw paliw napędowych (dla DRL i ŁRL).
Chociaż tyle, to chyba nie wykracza poza twoje możliwości intelektualne.
Ponad 170 oficerów armii FR przebywa na wschodzie Ukrainy wraz z wyposażeniem i wspiera działania OBWE. I normalnym jest, że znaleźli się tam wraz z kołowymi opancerzonymi pojazdami.
Na terenie DRL i ŁRL przebywają również specjaliści z prokuratury, komisji śledczych, energetyki, transportu, prawnicy i wolontariusze dostarczający pomoc humanitarną itp.
Według ciebie wszyscy powinni poruszać się oznakowanymi rowerami a dla wygody niepoddających się kontroli MO z Kijowa ugrupowań nacjonalistów powinni być oznakowani tarczami strzelniczymi.
No proszę ciebie, trzymaj jakikolwiek poziom, nawet absurdu ale jednak.
Skąd wzięła Ci się liczba 170 oficerów, skoro według "Wiedomosti" było ich około 80, w innym źródle zostało to nawet bardziej precyzyjnie określone i pada liczba 76 oficerów.
http://polish.ruvr.ru/news/2014_10_04/Rosyjscy-wojskowi-pomoga-rozdzielic-powstancow-i-wojska-rzadowe-5567/Teraz pozostaje Ci tylko udowodnić że ci oficerowie faktycznie używają na misji Kamaz-43269 Wystrieł, a nie korzystają z pojazdów terenowych OBWE.
Bo pojazdy które są na filmie nie mają żadnych oznaczeń i są uzbrojone, na dobitkę biorąc udział w ćwiczeniach separatystów.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=twq7iFibRaI#t=712Bronto pisze:
Wywiad z uciekinierem z armii Ukrainy który jest jednym ze świadków w sprawie zestrzelenia samolotu pasażerskiego nad wschodem Ukrainy doczekał się tłumaczenia na angielski.
Polecam wszystkim którzy nie znają rosyjskiego. Oryginał wywiadu był publikowany w ubiegłym roku.
Cytuj:
Ukraine pilot reveals Kiev plane shot down MH-17 – full transcript
Meet The Pilot Who Shot Down Malaysian Boeing MH-17 - Vladislav Voloshin: "The Plane Was In the Wrong Place at the Wrong Time"
Nie no, już niżej upaść to nie mogłeś
Żeby jako źródło dawać "Komsomolskają Prawdę", równie dobrze ja jako źródła będę dawał "Fakt" lub "Super Express". Wiarygodność jest ta sama...
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/Cytuj:
Формат (Газеты): Таблоид
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
