starykizior pisze:
Kol. Bronto ten prztyczek o "młodzieńcach pełnych niedostrzegalnych zalet" to był dlatego, że ten Twój slogan stał się nieco nudny, zmień go na coś nowszego.
Nieco zabawnie jest obserwowanie przypisywania mi różnych upośledzeń.
Głodne kawałki o niedostrzeganych zaletach to nie jest moja twórczość.
Sparafrazowałem rzucony w niebyt slogan przez młodego populistę, w oczekiwaniu na przywołanie tych mitycznych zalet.
Jakoś do dzisiaj się nie dopatrzyłem interesujących treści, tego co sunnici mają takiego, że nikt tego nie dostrzega.
Oczekiwanie na listę tych niedostrzeganych zalet faktycznie może być i nudne i monotonne.
Jestem cierpliwy.
Cytuj:
Generalnie co do tych "młodzieńców" i ich wyczynów zgadzam się w całej rozciągłości. Jestem absolutnie przeciwnikiem przyjmowania jakichkolwiek NIELEGALNYCH IMIGRANTÓW, ale wojenni UCHODŹCY TO CO INNEGO.
Proszę bardzo, w obozach uchodźców w Grecji czy Włoszech i Turcji, oczekują prześladowani również w tych obozach ludzie o wyznaniu chrześcijańskim.
Są upodleni, bici, upokarzani, grozi im się śmiercią pomimo, że teoretycznie powinni uciec od wojny i prześladowań na tle religijnym.
Nikt nie widział tego mitycznego jednorożca w postaci zintegrowanych i zasymilowanych w Europie sunnitów.
Ale zarazem proszę bardzo, jeśli ktoś zna takie przypadki, powinien zapoznać czytelników z faktami.
Cytuj:
Jestem również przeciwnikiem narzucania nam przyjmowania nielegalsów kwotowo, ad hoc, jak leci. Włosi, Francuzi, Niemcy narobili bałaganu i teraz część odpowiedzialności i kłopotu chcą przerzucić na innych. Brytyjczycy też, ale oni się odkleili i zostali sami ze swoimi problemami.
Większość społeczeństw w Europie jest temu przeciwna, również Polacy.
Pomawianie ludzi, którzy maja obawy przed niekontrolowanym napływem nieintegrowalnych grup cudzoziemców (o rasizm, islamofobię, szowinizm, faszyzm itp) przez populistów, jest nieakceptowalne w żadnej skali.
Cytuj:
Natomiast jestem za przyjęciem uchodźców wojennych z Syrii, ale sieroty wojenne, kobiety z dziećmi lub rodziny. Nie ma ich w końcu tak wiele. Sytuacja w Syrii powoli zaczyna się stabilizować i część na pewno będzie chciała wracać.
Jak nieco powyżej.
Można pomóc naprawdę tego potrzebującym, bezpośrednio lub pośrednio.
Cytuj:
Pytanie tylko co my tym uchodźcom możemy zaoferować.
To jest oddzielny problem, bo ludzie w założeniu uciekający przed śmiercią, nie wybrzydzają.
Po pierwsze uratowano ich od prawdopodobnej śmierci, głównie z tego powodu, że nie są fanatycznymi sunnitami.
To oferta życia.
Po drugie dostają szansę na nowy start, w obcym im kulturowo środowisko, albo się dostosują albo nie.
To oferta nowego początku.
Po trzecie, chcąc się rozwijać, muszą zaakceptować, że uratowano ich od prawdopodobnej śmierci, i muszą akceptować nowe warunki życia.
To oferta życia zgodnie z prawem w Europie.
Można wymieniać jeszcze długo. Praca, opieka medyczna, nauka języka, szkoła, nauka zawodu itp, itd.
Nikt ich siłą w teoretycznym państwie trzymać nie może i nie powinien, ale obowiązuje tu zasada wzajemności.
Ratowani ludzie nie mogą wykorzystywać państwa, które oferuje im nowe, życie.
Cytuj:
Oczywiście, że inscenizowane scenki są prowokacją (zresztą program nosi tytuł Prowokacje) i pewnego rodzaju manipulacją jak każdy program socjologiczny nie będący stricte informacyjnym (też można zmanipulować dodając odpowiedni odredakcyjny komentarz). Tutaj jednak autorom chodziło o spowodowanie refleksji i zastanowienia jacy jesteśmy, jakim społeczeństwem jesteśmy.
Podałeś wykluczające się argumenty.
Jeśli coś jest ustawką i manipulacją to nie może to być powodem do zastanawiania się nad tym JACY i JAKIM społeczeństwem jesteśmy, a powinno to być tylko powodem do oburzenia, w tym przypadku do oburzenia nad sensem takiej manipulacji, i oburzenia, nad zachowanie bardzo małej grupki ludzi, która uczestniczyła w takim programie.
To, że pokazano granicę patologii jest bezsporne, ale również jest bezspornym to, że taka grupka nie może być podstawą do oceny całego społeczeństwa.
Cytuj:
Stąd też ten zaproszony przewodniczący jednej z grup narodowców. Miał niejako reprezentować drugą stronę.
Narodowiec sztuk jedna/den, to nie jest reprezentacja, żadnej strony społeczeństwa.
Wzięli pod kamerę oszołoma dla pokazania skrajnej głupoty, braku obycia i skompromitowania itp, przypisując go do grupki ludzi o skrajnych poglądach, co jest u podstaw manipulacją.
Cytuj:
W czym jednak problem Bronto to w tym, że z zagadniętych w tych scenkach osób wszyscy, a było ich naprawdę wielu, z paroma wyjątkami byli wrogo nastawieni.
Naprawdę wiele, to ilu?
Stu, tysiąc, dziesięć tysięcy?
Kizior, brak tu refleksji nad powodem takiego przedstawienia inscenizowanego teatru.
To jest socjotechnika niskich lotów o czym napisałem dość szczegółowo wcześniej.
Cytuj:
Jedynie w kwestii tego obraźliwego esemesa zachowali się przyzwoicie. Rodzice generalnie byli przeciw przyjęciu dwójki Syryjczyków do szkoły, z dwoma wyjątkami; jeden to Polak, a drugi Amerykanin. W pozostałych nikt, absolutnie nikt nie chciał udzielić pomocy. Ostatnia scenka była wyjątkowo drastyczna. Tylko policjant zachował się przyzwoicie.
Tak to miało wyglądać.
Nie pomyślałeś z ilu prawdopodobnie nakręconych scenek wybrali te najbardziej pasujące do założenia.
Cytuj:
Musisz wziąć pod uwagę, że ci ludzie nie wiedzieli, że to inscenizacja i zachowali się jak zachowali.
W.g mnie nie ma dla nich usprawiedliwienia.
Ależ ja ich nie usprawiedliwiam. Nigdy nie usprawiedliwiam patologii i braku kręgosłupa moralnego.
Cytuj:
Należy też przyjąć, że ta prowokacja miała jednak formę badania socjologicznego. Nie istotne, że nie było to zlecone przez uczelnię pod nadzorem uczonego profesora. Ci ludzie statystycznie rzecz biorąc stanowili przekrój naszego społeczeństwa. Byli pomiędzy nimi ludzie prości, ale też na pewno wykształceni.
Coś co jest ustawką i manipulacją przed kamerami nie może nawet koczować koło badań na społeczeństwie.
Powody są wymienione powyżej i wcześniej.
Cytuj:
Ja nie ulegam uczuciom tak łatwo. Nie daję się nabrać na epatowanie nimi Baryckiego, ale to jakie świadectwo wystawili sobie Polacy w tym programie daleko odbiega od oficjalnego.
Nie za bardzo rozumiem, po co tu wtrącenie O Panu Baryckim.
Nie wiem, miał coś wspólnego z produkcja tego programu? Pytanie retoryczne.
Nie Polacy Kizior, a zaledwie grupka ludzi, odpowiednio dobranych w materiale programu dla uzyskania odpowiedniego efektu u odbiorcy.
Cytuj:
Na koniec, śledzę informacje w mediach, także w internecie. Jest p.ko "innym" prowadzona nagonka, atakuje się bez uzasadnionej przyczyny ludzi na ulicy. Płynie to z góry. Jest to metoda na tworzenie państwa totalitarnego, jednorodnego etnicznie.
Kizior, hm... Byleś mundurowym. To ma związek bo jeśli obiektywnie sięgniesz pamięcią do przeszłości i teraźniejszości zrozumiesz gdzie ma miejsce publiczna manipulacja faktami, lub gdzie jest zwykłe kłamstwo.
To co się dzieje na ulicach nie jest w żadnym stopniu efektem pracy obecnej grupy która przejęła władze w teoretycznym państwie, pomimo, że krzykliwa propaganda przegranej ekipy chce taki pogląd wymusić na odbiorcy.
W innym temacie użyłeś określenia rdzenni Polacy.
Zastanów się, tak na prawdę ilu Polaków po II WŚ jest tak naprawdę rdzennie polska.
Przesiedlono dziesiątki tysięcy ludzi, głównie ze wschodu na zachód, ale i na północ i południe PRL.
Ukraińcy, Litwini, Białorusini, Niemcy itd.
Antagonizmy w PRL i po PRL, wśród ludności były od zawsze.
Na zachodzie teoretycznego państwa są całe wioski które w, których okazuje się teraz mieszkają z pochodzenia Ukraińcy, wszyscy z polskimi dowodami i paszportami.
To według statystyk Polacy i Polki.
Na Południu, gdyby nie wstrzemięźliwość władz niemieckich wyludniłyby się nie tylko wioski, ale i miasteczka, bo okazuje się, że jakimś cudem Polacy to w rzeczywistości Niemcy.
Na północy nagle się okazało, że Kaszubi to też nie są Polacy.
Przesiedleńcy lądowali w Krakowie, Wrocławiu, Gdańsku, Gdyni, Szczecinie itd.
W PRL, mieszkali ludzie i całe rodziny, z Afganistanu, Pakistanu, Iraku, Iranu, Kuby, Mali, Namibii itd. Ale to akurat podaje tylko jako przykład wielokulturowosci a nie element rozbicia narodowego Polaków na grupy narodowe i etniczne.
Tu można ponowić pytanie, kim są rdzenni Polacy skoro wszyscy bez względu na pochodzenie i antagonizmy, również antagonizmy anty polskie mieli lub maja polskie dokumenty?
Bardziej bliżej sedna.
30 lat temu na zachodzie PRL, wioski napadały na wioski, w statystyce
milicji nazywało to się bijatyką pod remizą, albo w wiejskim domu kultury.
40 i 30 lat temu w miastach tłukły się ulice z ulicami, w statystyce milicji nazywało to się bijatyką po meczu, lub bijatyką z powodu kradzieży roweru (ciekawe, jeden ukradł rower o tłukło się kilkadziesiąt osób).
Oficjalna polityka władz, tuszowała medialnie i statystycznie niesnaski, i narodowościowe, i religijne (prawosławni vs katolicy, Tatarzy-muzułmanie vs prawosławni, itd), bo tego tygla etnicznego, bez ogródek, nie byli wstanie już w latach 60-70-80 opanować. Przyczyny są dla teraźniejszości mało istotne.
Podstawową różnicą, która mam nadzieję sobie w duchu potwierdzisz, był sposób reagowanie milicji i policji obecnie.
Kiedyś z bandytką uliczną się nie cartolili, pały, kabaryna, szpaler, wywózka 50 km poza wioskę lub miasto itd.
Bandzior i bandyta to była jasna sprawa. Na nich były paragrafy i dzięki temu utrzymywano społeczeństwo w względnym bezpieczeństwie.
Schematyczny obywatel nie mieszał się do polityki, dla systemu nie istniał. (uogólnienie)
30-40 lat temu i dawniej, bez obaw chodziłem po każdym mieście bo regiony w których mieszkała patologia były znane i jednostkowe.
Jeśli człowiek sam nie szukał guza w przysłowiowej bramie meliny, generalnie był nieświadom zagrożenia.
Jeśli nie zadawał się z cynkami, mewkami itp., jeśli nie afiszował się ciężko zarobioną walutą, to również generalnie nie musiał obawiać się pasówki albo dziesiony.
Co się zatem odmieniło, że teraz przemoc kłuje w oczy, bo kłuje i tego nie da się podważyć. Jest jednak ALE...
Po pierwsze po rozwiązaniu PRL, rozwalono milicję przekształcając ja w policje i rozwalono ją od podstaw, wyzbywając się doświadczonych pracowników, zastępując ich leszczami bez doświadczenia, bez motywacji i podlanych nowa ideologią.
Nie zrobili tego politycy PiS. Oni wtedy jeszcze nawet nie mieli świadomości, że będą kiedyś u władzy.
Po drugie, żadna, absolutnie, żadna ekipa nie zechciała tak naprawdę z policji zrobić policji, czyli
służyć i bronić.Wszystkim zależało na podporządkowaniu sobie tej służby. Powody pominę. Są pochodne, ale i różne.
Stanowiska komendantów zostały traktowane dyspozycyjni, obsadzali albo w nagrodę za poglądy polityczne, lub w nagrodę za zdradzenie poglądów politycznych.
Były nieliczne wyjątki, ale to tylko potwierdza regułę.
Koledzy, którzy przetrwali weryfikowanie z przerażeniem mówili/opowiadali, że system, system policji działa jak wąż, lub ryba.
Wąż pożera swój ogon (sprawnych policjantów), a ryba psuje się od głowy (przykład dla dołów szedł od góry).
Zniszczono system wewnętrznego nadzoru (eliminacja przestępców w mundurach), tzn on był, ale działał według potrzeb bo nie był zewnętrzny jak za PRL.
Obecnie działa CBŚ i aż dziwne, że na przestrzeni ostatnich lat poprzednikom nie udało się im dobrać do posad, działają i to sprawnie, ale są mocno, politycznie ograniczani. Z naciskiem na mocno.
Wszelkie działania zanim obecna grupa objęła władze były podporządkowane na oficjalne statystyki, nagrody, awanse, przydziały samochodów służbowych itd.
Trudno zaprzeczyć prawda.
Kolejnym elementem, jest działanie sukcesywnie podporządkowywanych polityce (zarówno tej z Warszawy, jak i zza bliższej i dalszej granicy państwa) mediów, które, żyją przecież nie z artykułów o narodzinach dzieci, nie z opisów nowych patentów, sukcesów fabryk itp, ale, żyją z promowania przemocy.
Przemocy w zależności jak ubranej i pokazanej w szkiełku lub w szmacie, mającej służyć finalnie celom politycznym.
Tak jak np. ten program, który wywołał u ciebie rozterkę, ale nie wzbudził refleksji, która pozwoliłaby ci dokładniej ocenić jego zawartość.
Tego typu produkcji jest masa, każdy kanał TV ma coś podobnego, i w zależności od zamówienia sponsora, twórcy lecą albo w jedna stronę, albo w drugą (lecą sobie z widzami), albo walą zupełnie po bandzie fabrykując wydarzenia, częściej manipulując lub przemilczając co również jest manipulacją.
Za coś te swoje rachunki muszą przecież płacić.
Inne wątki teraz pominę jako mniej istotne i wynikowe, bo głównymi powodami zalewu przemocy w mediach od ponad 20 lat w teoretycznym państwie są działania polityków i mediów. Wszystkich po kolei u władzy.
Zmienia się oczywiście charakter przestępstw, ich skutek społeczny, często ich skala, ale przemoc na ulicach była obecna zawsze.
Kiedyś bardziej ludzi przed nią chroniono i skutki nie były ani tak oczywiste (obecnie oczywiste w przenośni, bo obliczone na skutek i oddziaływanie a nie informację), ani widoczne.
Cytuj:
Jeśli tego nie widzisz to chyba jesteś ślepy, albo nie chcesz widzieć.
Odpowiedziałem ci powyżej.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
".