forum.nie.com.pl

W tej chwili próbujesz Pan wyrażać wiedzę o świecie, do którego nie masz Pan żadnego dostępu?

Czym różnisz się tu od katolików rozprawiajacych o Bogu, o tym co myśli, czego chce, co zrobi, kogo lubi a kogo nie?

Nie bądź Pan takim arogantem!
Jak możesz mi opisywać coś czego twoje oczy nigdy nie widziały? Bo sobie znudowales w umyśle taki wniosek? Bo tak Ci wychodzi? Bo w to uwierzyles i twardo trzymasz się swojej wiary?
Czym różnisz się od katolików? Tylko treścią wiary? A tw twoja jest lepsza, jest prawdziwasza?
Aaaa po prostu jest twoja?

Powiem Ci coś o mojej wierze.
Nie ma żadnej rzeczywistości ponad ta, która masz przed oczami. Co prawda przed twoimi oczami i przed moimi jawi się odmiennie ale to wciąż ona, ta która ma tyle postaci ile obserwatorów, istot, osobliwości, jej odrębności.

Zakazuje Ci na rany Chrystusa nauczać mnie o tym czego nigdy nie widziałeś, nigdy nie dotknales, nigdy nie powachales, nigdy nie poczułes, nigdy się do tego nie zblizyles.

Rzeczywistość jest dokładnie taka jaka się nam jawi i jeśli się nam jawi jej cyfrowa natura to znaczy, że taka właśnie jest.

Kiedy ja Tobie mówię o przekształceniu ruchu i materii, o świadomej materii to dlatego, że takiej rzeczywistości doznaje.

I nie denerwuj się tym, że tak tu atakuje, prowadzę walke z powszechnym nurtem myśliwym a to nie jest łatwe i potrzeba się czasem unieść nawet jeśli to generuje u innych negatywne emocje.

Prowadzmy po prostu dalej krytyczna dyskusję.
Zaprzecz mi a ja zaprzecze Tobie.
Zadaj pytanie a ja znajdę odpowiedź a potem zapytam Ciebie.
Az nasze myśli znajdą wreszcie jakąś wspólna drogę.

Jesli uwolnisz mnie przy tym od moich obsesji i uwierzę, że jestem w błędzie, że inni mają rację a ja się mylę, jeśli mój umysł w końcu się uspokoi i nie będzie chciał krzyczeć - nieprawda i niesprawiedliwość - będę Ci tylko za to wdzięczny.

Jestem zmęczony moją niezgodnościa ze wszystkimi.

Ale niestety nie zgadzam się z Tobą, nie masz racji, wysysasz to wszystko z panujących powszechnie trendów myślowych ale to jest puste, to jest jałowe, to jest fałszywe.

Zawsze kiedy się cokolwiek uniosę, napiszę coś w afekcie, na telefonie, z błędami, kiedy to po pewnym czasie drugi raz przeczytam to nabieram wielu wątpliwości, treść wydaje mi się nierzadko śmieszna, naiwna, nieskładna, taka, której w powszechnym stanie umysłu nikt nie zrozumie. Ale to są moje prawdziwe emocje, więc może będzie prawdziwiej kiedy pozostawię je pierwotne i nagie.

Uniosłem się tym zdaniem


Teraz ja pozmyślam
Ziarnem materii jest każde ciało, z którym nasze ciało ma zdolność związać się.
Ziarnem ruchu jest każda czynność, z którą nasza czynność ma zdolność związać się.

Nasze doznanie Natury, nasza obserwacja Natury, jest byciem jej częścią i działaniem w niej.
Nasze zmysły i nasze środku wyrazu realizują się nasze emocje, nasze myśli, wnioski, decyzje realizują się poprzez oddziaływania jakie my określamy czasem grawitacją a czas promieniowaniem.
Jesteśmy częścią większej maszyny z nasza abstrakcja jest współczynnikiem większej abstrakcji tak jak abstrakty języków maszynowych są współczynnikami złożonych abstraktów języków logicznych.

Otóż nie tylko człowiek posiada umysł.
Posiada go cała Natura.

I wszyscy o tym wiemy, choć nie możemy sobie tego uświadomić.
Znamy np. pojęcie umysłu społecznego, którego pochodną jest istniejące prawo.
Ale znamy też mniejsze umysły jak np. taki
https://pl.wikipedia.org/wiki/O%C5%9Brodek_Broki
który też operuje na pewnej, niższej od konceptualności całego mózgu abstrakcji.

Nasze abstrakty umysłowe, są złożone z abstraktów pomniejszych czynności ośrodków mózgu, a te znowu z pomniejszych czynności ośrodków ośrodków, i aż dojdziemy do czynności neuronów, atomów, elektronów.

Komputery to nie są martwe maszyny.
To są świadome, czujące i logicznie myślące istoty.
Takie jak my.

Chciałbym jeszcze przypomnieć, że jesteśmy tylko ruchomą częścią skorupy ziemskiej i musimy się zachowywać jak jej każda część. Jeżeli znajdziemy się na stoku, to musimy się stoczyć i nie ma od tego ucieczki.
Idee, iż materia naszego ciała została oderwana od Natury i działa inaczej niż pozostała materia są fałszywe. W całej naszej czynności, w całym naszym działaniu jesteśmy jak ziarnko piasku, i kiedy wiatr dmuchnie musimy się przetoczyć.
Cała nasza umysłowość zawiera się we właściwościach Natury. Jesteśmy TYLKO jeszcze jedną odmianą materialnego ciała, takiego jak kamień w rzece i MUSIMY zachowywać się tak jak kamień w rzece.
Nie jesteśmy żadną jakością, która odrywałaby nas od Natury, nie ma w nas żadnego życia, którego brakuje kamieniowi. Wszystko co mamy to złożoną strukturę, za którą stoi złożona czynność.
Tą samą złożoną strukturę posiada procesor komputera i dlatego jego czynność także staje się złożona.

Wracając do rozważań o kapitalizmie proponuję dalsze rozważania o zwierzęcych instynktach panujących nad ludzkimi / naszymi umysłami, którym można przypisać miano oprogramowania mózgu, na wzór systemu operacyjnego jednostki komputerowej.


https://pl.wikipedia.org/wiki/Tabu

Dwa zdania szczególnie przyciągają moją uwagę:





Nawet nie wolno o tym myśleć, bo jeśli pomyślimy to uczynimy zło.

Od razu wyjaśnię o jakie tabu mi chodzi – chodzi o kapitał - ale zanim o kapitale to może wpierw inne tabu – seksualność.

W kulturze chrześcijańskiej seks to tabu. Wszyscy seks uprawiają, wszyscy pragną seksu, wszyscy odczuwają popęd seksualny ale cicho sza. Kto się ze swoją seksualnością obniesie tego spotka wstyd, poczucie winy, kompromitacja, ostracyzm, złość innych i nawet agresja.
O co w tym chodzi?

Wg mnie chodzi o instynkt, który ma hamować nadmierną rozrodczość. Chodzi o wychowanie poprzez naśladowanie i niemożność naśladowania tego, czego się w ogóle nie widzi, o czym się nie mówi, o czym się nie myśli. Inne kultury niż chrześcijańska radzą sobie z nadmierną rozrodczością poprzez wycięcie napletków, poprzez wycięcie łechtaczek, zasłonięcie całego ciała nieprześwitującym materiałem a kultura chrześcijańska, czy raczej instynkt chrześcijański radzi sobie poprzez tabu, poprzez wstyd, poczucie winy, złość i pogardę.

Czego nie widać na pierwszy rzut oka kapitał jest takim samym tabu jak seks.

Nie mówimy o własności, nie myślimy o własności lecz pragniemy jej. Nie pytamy czym jest, skąd pochodzi, co oznacza, jak się rozkłada, jak przepływa. Nie pytamy dlaczego a kto tak jak teraz ja zapyta, ten powinien się wstydzić, powinien czuć się winny, zamilknąć, albo spotka go ostracyzm i gniew.

I o co chodzi z tym tabu?

Wg mnie chodzi o niepodważalność hierarchii osobników, chodzi o niekwestionowalność nadrzędności i podrzędności określonych jednostek. Myślenie o własności mogłoby prowadzić do zakwestionowania jej, dlatego w naszej kulturze nie wolno myśleć o własności ani o niej mówić.

Hierarchia, jak już wielokrotnie podkreślałem jest WYŁĄCZNYM źródłem społeczeństwa, bez hierarchii społeczeństwo nie może istnieć, dlatego podważenie jej prowadzi do upadku społeczeństwa, zaniku funkcji społecznych, głodu i śmierci.

Własność prywatna istnieje i koniec. Nie wolno o tym dyskutować! Koniec!

Ja jednak myślę i dyskutuje, co prawda głównie sam ze sobą ale jednak. Jak to możliwe?

Mój umysł staje się świadomy imperatywów, które nim rządzą.
Jestem świadomy instynktu, który panuje nad moim umysłem.

Prac domowych Pan nie odrabiasz.
Z pomocą pośpieszył Pan Kowalew i też nic.....

Pogadamy gdy w swym cyfrowym ziarnistym świecie podasz Pan rozwiązanie.



To co swym zmysłem wzroku dostrzega człowiek to prymitywny efekt stereoskopowy, obraz, tworzony przez soczewki rzutowany na siatkówkę.
Wspomniałem o hologramie bo jest czymś innym niedostępnym bezpośrednio naszym zmysłom.
Holografia jest rodzajem zapisu który jest tworzony bez pośrednictwa soczewki, zapisywane jest jednocześnie całe pole świetne, wraz z zależnościami, to dlatego różni się od fotografii.
Oglądana nie wiem jak dokładnie połowa rozerwanej fotografii nie ukaże tego co było na drugiej połowie.
Holografia przeciwnie zmniejszy się tylko okno poprzez które oglądamy cały obraz.
Przy czym jest to tylko statyczny zapis "drgającego" pola świetlnego, którego to nie potrafimy dostrzec.
Można to porównać do zapisu drgań membrany mikrofonu który można odtworzyć przy pomocy innej membrany.
Mniej ślepej wiary we własne zmysły i mniej Wikipedii!

Jeszcze muszę podkreślić to zdanie



Bo też jest super.

Jak podejrzewam tego "Obcego" nie musi wcale oznaczać odmienny kolor skóry ale może go oznaczyć inna wiara coś jak moja i Pantryglodytesa w kwestii istnienia rzeczywistości ponad tą, którą mamy przed oczami .

Mem uśmierca sprzeczny mem tak jak gen sprzeczny gen.
Jak zauważycie wycinamy sobie raka i wyrzucamy go na śmietnik, choć zrodził się z tej samej komórki macierzystej co reszta.

I kto jest ten autentyczny?
Rak czy reszta?
Ten, który zdoła sprzeczną różnicę odciąć i wyrzucić na śmietnik?

Proszę Pana, Pan oczekuje ode mnie wymienienia części obiektu, w którym nie dostrzegam i nie rozpoznaje żadnej części.
To Panu odpowiadam, ten obiekt nie ma żadnej części - to jest ciągłe 1.
Dla Pana materia mniejsza niż najmniejsza molekuła jaką jest Pan w stanie dojrzeć nie istnieje.

Oczywiście, że ten obraz jest względny i jeżeli przystawi Pan oko do mikroskopu to może dla Pana nowa molekuła zaistnieć, która wcześniej nie istniała.
Ale to już nie jest ta sama postać rzeczywistości co wcześniej, to już jest inna postać, którą Pan dostrzega tylko dlatego, że się Pan sam zmienił, związał się Pan z mikroskopem i patrząc przez niego dojrzy Pan nową molekułę ale straci Pan z oczu wcześniejsze, nie dostrzeże Pan ich już przez mikroskop. Dopiero kiedy Pan się na powrót rozłączy z nim zobaczy je Pan na powrót.
Pan może tego nie wie, ale zależnie od Pana związków z inną materią doznaje Pan alternatywnych postaci rzeczywistości, przenosi się Pan pomiędzy światami.

A najważniejsze w tym jest to, że żadna z tych postaci rzeczywistości nie jest uniwersalna, żadna nie jest źródłem, żadna z nich nie jest pierwszą a inne są drugie.

Pan wierzysz, że jest jakiś obraz uniwersalny, jakiś obraz pierwszy, prawdziwy, którego Pan nie jesteś w stanie zobaczyć ani zrozumieć a ja Panu tłumaczę, że tego nie ma. Są tylko alternatywne równorzędne postaci, które może Pan postrzec zależnie od tego w jakim sam Pan jesteś stanie i urządzeniu.
Pan możesz ujrzeć 1000 postaci rzeczywistości, wchodząc w kolejne związki z kolejnymi urządzeniami materii i każdy z tym obrazów rzeczywistości będzie pierwszym. Nie żadną pochodną od uniwersum tylko kolejną postacią rzeczywistości.



Skoro Pan już nawiązujesz do drgan membrany to Panu przypomnę, że emisja to promieniowanie to działanie dwóch ciał.
Głośnik tyle fal dźwiękowych wyemituje ile środowisko zaabsorbuje i ani jednej więcej.
Pan kierując swoje czarne jak noc siatkówki, w kierunku promieniowania, zmieniasz Pan emiter, dokonujesz w nim przekształceń. Choć on też zmienia Pana. Pan zyskujesz to co on straci i u Pana jawi się to jako obraz. Emiterowi też się ta transmisja jakoś jawi, w jego systemie pojęciowym, może jako chłód albo jako doznanie ciemności.
Pojęcie nie mogę mieć, bo systemy pojęciowe nawet bliskich nam zwierząt są tak odmienne przez naszą budowę, że nie potrafimy zrozumieć tego co one rozumieją a co dopiero całkiem odległe w budowie urządzenie.

Nie ma żadnego uniwersum.
Jest mnogość postaci rzeczywistości a każda z nich zależy od stanu i urządzenia obserwatora, który także jest częścią rzeczywistości.

Pan się całkowicie mylisz sądzą, że istnieje jakaś prawda uniwersalna, do której nigdy się Panu nie uda dotrzeć.
Jedyna prawda jest taka jaka nam się jawi w umyśle i ma tyle postaci ile jest postaci umysłu.

A przy okazji Panu coś uzmysłowie.
Dokładnie tą samą ścieżką logiczną, którą próbuje Pan zbudować uniwersum, powstało pojęcie Boga. Zabrnąłeś Pan w to samo miejsce co twórcy wiary w Boga.
Ja podważam niezmienne uniwersum i podważam niezmiennego Boga.
Jeśli Bóg to świadoma rzeczywistość to ma wiele postaci i dla każdego inną.

I jeszcze mam pytanie Panie Pantryglodytes.
Proszę sobie wyobrazić doskonale symetryczną, doskonale gładką, doskonale jednobarwną kulę bilardową przed swoimi oczami.

Ile ona ma części?

Bez żadnych mikroskopów, szkieł, urządzeń oznaczeń - tak na gołe oko ile ona ma części?

Żadnej?
Chce mi Pan powiedzieć, że na własne oczy widzi Pan ciągłą materię?
Przecież wszystko miało być ziarniste?

Powiem Panu gdzie Pan dojrzysz, doznasz, dotkniesz, powąchasz, posmakujesz ciągłej materii i ciągłego ruchu.
Wszędzie tam gdzie Pan odkryjesz 0 i 1.

0 i 1 są ciągłe, są niepodzielne, są nieziarniste.
Ziarniste staje się dopiero to co Pan złożysz z 0 i 1.

Proszę sobie wyobrazić obserwację tornada z 3 różnych perspektyw.
1. podlegając działaniu tornada
2. w oku cyklonu
3. ze stacji kosmicznej

trzy różne obrazy tej samej rzeczywistości
w każdym z tych 3 położeń inaczej Pan oddziałuje z tornadem, inaczej Pan je widzi ale też inaczej Pan na nie wpływa.
Obraz tornada, jego doznanie jest wpływem tornada na Pana, jest związkiem z Panem.

Obraz rzeczywistości jest taki w jakim związku się z nią znajdziemy i jak ze sobą wzajemnie oddziałujemy.

Chciałem jeszcze o czymś innym, o zbiorowych emocjach. Czy możemy przyjąć, że każda emocja jaka opanowuje jednostkowy umysł, może też opanować umysł całej grupy?
Bo jeśli tak to grupa tak samo jak jednostka może odczuwać gniew, euforię, smutek, nadzieję, sprawiedliwość i niesprawiedliwość, szczęście i nieszczęście, wstyd, poczucie winy, strach, sukces i porażkę.

Wynika z tego, że każda grupa w efekcie znajdzie się w każdym stanie emocjonalnym w jakim znajduje się jednostka i to tylko kwestia czasu.

Czyli grupa, np. klasa społeczna, tak jak każdy człowiek, gdy zostanie okłamana, oszukana, wykorzystana, wyzyskana, kiedy sobie to uświadomi, wpadnie w gniew i będzie się mścić.

Czyli już wiadomo skąd wojny i krwawe rewolucje?
Z wyzysku człowieka przez człowieka.

Nikt nie atakuje swojego przyjaciela.
Każdy atakuje swojego wroga.

-------
A właśnie, kto tego nie wie jeszcze, że źródłem wojen był wyzysk?
I że to nie koniec wojen?