Wklejam tekst, bo warto o tym przypominać....
"Izba Reprezentantów amerykańskiego Kongresu przegłosowała zdecydowaną większością głosów (348 do 48) rezolucję wzywającą prezydenta do wysłania broni śmiercionośnej na Ukrainę.
Za dozbrojeniem prorządowych sił zbrojnych głosowali zgodnie reprezentanci dwóch głównych sił politycznych w kraju, zasiadający w izbie niższej amerykańskiego Kongresu, bo na ogólną liczbę 435 reprezentantów, za wysłaniem broni na Ukrainę opowiedziało się 348, a przeciwnych jej było tylko 48 kongresmenów.
Mimo takiego wyniku głosowania za rezolucją wzywającego amerykańskiego prezydenta do podjęcia decyzji o wysłaniu broni na Ukrainę przedstawiciel Departamentu Stanu powiedział agencji informacyjnej „Associated Press”, że administracja prezydenta Obamy cały czas rozważa taką możliwość, ale przed podjęciem ostatecznej decyzji Biały Dom chce sprawdzić, czy strony konfliktu respektują porozumienie pokojowe z Mińska.
Tym sposobem Izba Reprezentantów amerykańskiego Kongresu uczyniła drugi poważny krok w kierunku eskalacji działań militarnych na Ukrainie, przybliżając konsekwentnie świat do krawędzi wybuchu kolejnej wojny o zasięgu międzynarodowym, w której stroną dzięki postawie naszych liderów politycznych może stać się również Polska.
Przypomnę, że poza obecnie przyjętą rezolucją, już na początku grudnia ubiegłego roku Izba Reprezentantów przegłosowała rezolucję nr. 758 zatytułowaną „Zdecydowane potępienie akcji Federacji Rosyjskiej pod rządami prezydenta Władymira Putina, który prowadzi politykę agresji przeciwko sąsiednim krajom, mając na celu dominację polityczną oraz gospodarczą”.
Tak więc jeśli rezolucja nr. 758 była wypowiedzeniem przez amerykańską Izbę Reprezentantów nowej „zimnej wojny” z Rosją, to ta obecna jest kolejnym krokiem polegającym na fizycznym zaangażowaniu się w nią przez Stany Zjednoczone.
Na temat rezolucji nr. 758 przegłosowanej przez kongresmenów z amerykańskiej Izby Reprezentantów w dniu 4 grudnia ubiegłego roku głos zabrał Ron Paul, który w opublikowanym przez siebie tekście nie pozostawił na niej suchej nitki:
„Zaledwie dziesięciu prawodawców przejmuje się stosowaniem ewidentnej propagandy i fałszerstw celem przepchnięcia tak lekkomyślnego pokazu wymachiwania szabelką przed Rosją (….) W rzeczy samej, ta uchwała to 16 stron wojennej propagandy, która wprawiłaby w zakłopotanie nawet neokonów*, o ile byliby oni zdolni do czegoś takiego (….)Dlatego aż trudno mi uwierzyć, że znowu dopuszczają się czegoś takiego, a tym razem stawka jest znacznie większa: sprowokowanie wojny z Rosją, która może skutkować całkowitą destrukcją!
Jeśli ktokolwiek uważa, że przesadzam co do tego, jak bardzo zła w rzeczywistości jest ta rezolucja, to pozwolę sobie przytoczyć kilka przykładów z przedmiotowego aktu legislacyjnego:
Rezolucja (ustęp 3) oskarża Rosję o dokonanie inwazji na Ukrainie oraz potępia naruszenie przez Rosję ukraińskiej suwerenności. Stwierdzeniu temu nie towarzyszy jakikolwiek dowód. Z pewnością – przy tych wszystkich naszych zaawansowanych satelitach, z pomocą których można z kosmosu odczytać tablice rejestracyjne – powinniśmy posiadać nagrania wideo oraz zdjęcia tej rosyjskiej inwazji. Nic takiego nie zostało przedstawione. A co do rosyjskiego pogwałcenia ukraińskiej niezależności, to dlaczego nie jest naruszeniem ukraińskiej suwerenności to, kiedy Stany uczestniczą w obaleniu wybranego w tym kraju rządu, tak jak to miało miejsce w lutym? Wszyscy słuchaliśmy taśm, na których przedstawiciele Departamentu Stanu wraz z ambasadorem USA na Ukrainie knuli obalenie tamtego rządu. Słyszeliśmy, jak podsekretarz stanu, Victoria Nuland, przechwalała się, że Stany wydały 5 miliardów dolarów na zmianę reżimu na Ukrainie. Dlaczego to jest OK?
Rezolucja (ustęp 11) oskarża ludzi ze wschodniej Ukrainy o przeprowadzenie „oszukańczych i nielegalnych wyborów” w listopadzie. Dlaczego jest tak, że za każdym razem gdy wybory nie przynoszą rezultatów pożądanych przez rząd Stanów Zjednoczonych, są one nazywane „nielegalnymi” i „oszukańczymi”? Czy ludziom ze wschodniej Ukrainy nie wolno samostanowić? Czy nie jest to podstawowe prawo człowieka?
Rezolucja (ustęp 13) domaga się wycofania sił rosyjskich z Ukrainy, pomimo iż rząd Stanów nie dostarczył żadnych dowodów na to, że rosyjska armia była kiedykolwiek na Ukrainie. Ustęp ten również nalega na rząd w Kijowie, aby wznowił operacje militarne wobec wschodnich regionów, które szukają niezależności.
Rezolucja (ustęp 14) oznajmia z całą pewnością, że lot Malaysia Airlines 17, który rozbił się na Ukrainie, został zestrzelony rakietą „odpaloną przez wspieranych przez Rosję separatystów na wschodniej Ukrainie.” To stwierdzenie jest zwyczajnie nieprawidłowe, gdyż końcowy raport ze śledztwa w sprawie tej tragedii nie zostanie nawet przedstawiony przed przyszłym rokiem, a raport wstępny nie stwierdza, że to rakieta strąciła samolot. Ponadto raport wstępny – opracowany przy udziale wszystkich zaangażowanych państw – nie przypisuje winy którejkolwiek ze stron.
Ustęp 16 rezolucji potępia Rosję za sprzedaż broni rządowi Asada w Syrii. Nie wspomina on oczywiście, że broń ta zostanie wykorzystana do walki z ISIS, które – jak twierdzimy – jest naszym wrogiem, podczas gdy amerykańska broń, dostarczona rebeliantom w Syrii, w rzeczywistości zdołała trafić w ręce ISIS!
Ustęp 17 rezolucji potępia Rosję za to, co – jak twierdzą Stany – jest sankcjami gospodarczymi wobec Ukrainy („wymuszające środki ekonomiczne”). I ma to miejsce pomimo tego, że Stany wielokrotnie uderzały w Rosję sankcjami gospodarczymi i nawet rozważają kolejne!
Rezolucja (ustęp 22) stanowi, że Rosja dokonała inwazji na Gruzję w 2008 roku. Jest to po prostu nieprawda. Nawet Unia Europejska, która przecież nie jest żadnym przyjacielem Rosji, wywnioskowała ze swojego dochodzenia w sprawie wydarzeń z 2008 roku, że to Gruzja „rozpoczęła nieuzasadnioną wojnę” przeciwko Rosji, a nie odwrotnie! Jak mogą przechodzić w Kongresie tak ewidentne fałszerstwa? Czy członkowie Izby nawet nie zadają sobie trudu, aby przeczytać te rezolucje przed głosowaniem?
Wraz z ustępem 34 rezolucja zaczyna nawet stawać się komiczną, potępiając Rosjan za to, co nazywa atakami na sieci komputerowe w Stanach Zjednoczonych oraz „pokątnym uzyskiwaniem informacji” o rządzie USA. Czy w obliczu następstw ujawnienia przez Snowdena skali szpiegowania reszty świata Stany mogą być autorytetem moralnym i potępiać innych za takie działania?
W sposób wywołujący dreszcze rezolucja wymienia i wskazuje do atakowania finansowane przez rząd rosyjski media, twierdząc, że „wypaczają opinię publiczną”. Rząd Stanów – oczywiście – wydaje miliardy dolarów w skali świata na finansowanie i sponsoring mediów, wliczając w to Głos Ameryki oraz Radio Wolna Europa / Radio Swoboda (RFE/RL), tak samo jak subsydiuje „niezależne” media w niezliczonej ilości krajów zagranicą. Ile minie czasu zanim alternatywne źródła informacji jak RT zostaną zakazane w Stanach Zjednoczonych? Ten akt przybliża nas do owego nieszczęsnego dnia, kiedy to rząd będzie decydował o tym, jakiego rodzaju programy będziemy mogli konsumować, a jakiego nie – i takie pogwałcenie nazywa jeszcze „wolnością”.
Rezolucja daje zielone światło (ustęp 45) ukraińskiemu prezydentowi Poroszence na wznowienie akcji militarnej w szukających niepodległości wschodnich prowincjach, nawołując do „rozbrojenia separatystów i paramilitarnych sił na wschodniej Ukrainie.” Takie posunięcie będzie oznaczało wiele tysięcy więcej zabitych cywilów.
Aby osiągnąć powyższy cel, rezolucja angażuje bezpośrednio w konflikt rząd amerykański poprzez wezwanie prezydenta do „dostarczenia rządowi ukraińskiemu śmiercionośnych i nieśmiercionośnych (obronnych) wyrobów, usług oraz szkoleń, potrzebnych do skutecznej obrony jego terytorium oraz suwerenności.” To oznacza amerykańską broń w rękach wyszkolonych przez Amerykanów wojsk, biorących udział w gorącej wojnie na granicy z Rosją. Czy to w ogóle brzmi jak dobry pomysł?
W tym akcie jest zbyt wiele więcej niedorzecznych i przerażających stwierdzeń, aby móc je całkowicie omówić. Jednakże prawdopodobnie najbardziej problematyczną częścią tej rezolucji jest stwierdzenie, że „interwencja militarna” Federacji Rosyjskiej na Ukrainie „stanowi zagrożenie dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.” Tego rodzaju terminologia nie jest przypadkowa: to wyrażenie jest wetkniętą w ten akt pigułką z trucizną, z której wyłonią się przyszłe, bardziej agresywne rezolucje. Bo przecież – jeśli zgodzimy się z tym, że Rosja stanowi „zagrożenie” dla międzynarodowego pokoju – to jak takie coś może zostać zignorowane? To są właśnie te strome ścieżki, które niechybnie prowadzą do wojny.”
*neokoni (ang. neocons) – celowe zdrobnienie pojęcia „neokonserwatyści” (ang. neoconservatives), zawierające grę słów neo-cons, gdzie samo słowo „cons” można tłumaczyć jako „skazańcy, więźniowie”, bądź „przekręty, oszustwa”.
http://www.ronpaul.pl/index.php/przekla ... ojne-rosjiProszę zwrócić uwagę w powyżej zacytowanym tekście amerykańskiego polityka i kandydata na urząd prezydenta USA, Rona Paula, który już w grudniu ubiegłego roku przewidział następstwa rezolucji nr. 758, pisząc, że:
„Jednakże prawdopodobnie najbardziej problematyczną częścią tej rezolucji jest stwierdzenie, że „interwencja militarna” Federacji Rosyjskiej na Ukrainie „stanowi zagrożenie dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.” Tego rodzaju terminologia nie jest przypadkowa: to wyrażenie jest wetkniętą w ten akt pigułką z trucizną, z której wyłonią się przyszłe, bardziej agresywne rezolucje. Bo przecież – jeśli zgodzimy się z tym, że Rosja stanowi „zagrożenie” dla międzynarodowego pokoju – to jak takie coś może zostać zignorowane? To są właśnie te strome ścieżki, które niechybnie prowadzą do wojny.”
I w świetle powyższego kolejna rezolucja Izby Reprezentantów amerykańskiego Kongresu, o wysłaniu broni śmiercionośnej na Ukrainę, już jest tym kolejnym krokiem na „stromej ścieżce, która niechybnie prowadzi do wojny”.
Jeśli więc my, jako Polacy- naród doświadczony tragicznymi następstwami wojen, chcemy kolejnej wojny, której będziemy ofiarą i uczestnikiem, to wybierajmy takich polityków i partie, które nam to zapewnią.
Jeśli zaś nie, to prawem demokratycznego wyboru decydującego o losach swej Ojczyzny i rodzin, wybierzmy takich polityków, którzy nam zagwarantują życie w pokoju i owocnej dla nas i kraju współpracy ze wszystkimi naszymi sąsiadami.
Obecnie w świetle powyższego są tylko takie dwie drogi i nie ma innych alternatyw.
A więc dziś sytuacja jest o niebo korzystniejsza, niż ta w jaką wepchnęli nasz kraj międzynarodowi geszefciarze, bo w 1939 roku już nie było żadnego wyboru, a obecnie jeszcze jest.
A do czego prowadzi zły wybór, iluzoryczna wygoda i gnuśność umysłowa, możemy już dziś przekonać się śledząc sytuację ludzi poddanych opresji wojennej w walczącym o swoje prawa suwerennego bytu Donbasie."
https://adnovumteam.wordpress.com/2015/ ... #more-1462
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
