forum.nie.com.pl

Dziś - przy zmienionych aktach prawnych - to była by zbrodnia wojenna.

Nie było nią jednak w czasie II WŚ!
Dlatego nie wniesiono oskarżeń o zrównanie z ziemią choćby Warszawy w procesie Norymberskim a jedynie o wymordowanie w koncentrakach cywilów i rozstrzeliwania na podstawie decyzji administracyjnej..
w stosunku do obywateli niemieckich wszystkie (nawet skurwysyńskie) wyroki nazistowskich trybunałów ludowych - po wojnie pozostawiono w mocy.
Wszystkie ewentualne rehabilitacje niesłusznie skazanych odbywały się w sadach bunbdesrepubliki.
Przestańcie do jasnej cholery traktować normy prawne jak kondom....
Nawet procesy norymberskie były nadużyciem prawnym!

Były i takie. Wielu zarzutów nie postawiono bo sądzący sami musieli by stanąć przed trybunałem.

Otóż to, niektórym zostało to do dziś choćby tym z za oceanu. Nawet obecnie po masowych mordach ludności cywilnej, bezprawnym ataku na suwerenne państwo żaden pomyleniec z White House nie był nawet oskarżonym.

_________________
***** ***

Panie Barycki, z całym szacunkiem wytarganie Japończyków za uszy byłoby usprawiedliwione, natomiast spieranie się o to ilu uzbrojonych w cokolwiek Japończyków by zginęło jest sporem akademickim ponieważ w dyskusji przeszkadza fakt zrzucenia dwóch bomb atomowych przez bankruta na cele cywilne i nie ma tu mowy o ilości poległych żołnierzy Japonii na linii frontu, w bunkrach, umocnieniach tylko rzecz idzie o wymordowaniu cywili w miastach gdzie pod koniec wojny praktycznie nie istniał przemysł wojenny.
Ilość powołanych i ochotników pod koniec 45 nie ma tu nic do rzeczy (Niemcy też powoływali starców, kobiety i gówniarzy pod broń, a mimo to oprócz bombardowań miast nie zaliczyli bomby A), Japonia przegrywała, brak środków do produkcji wojennej, faktyczna blokada morska etc, nawet postawa fanatyków chcących popełnić samobójstwo dla cesarstwa i Cesarza nie zmieniłaby obrazu klęski.
Bankrut potraktował mieszkańców Japonii jak zwierzęta do odstrzału dokonując na nich zaplanowanego i wykonanego z pełną świadomością eksperymentu militarnego, bombę A zrzucono na nie na typowy cel militarny, nie na linię frontu na jakiejś podrzędnej wyspie, nie na port wojenny czy na eskadrę okrętów a na dwa miasta.
Demonstrację bomby A mogli dokonać nad obszarem sklasyfikowanym jako cel militarny w/w, no ale wtedy bankrut nie uzyskałby tak spektakularnego efekty rzezi niezbędnej dla celów zastraszania, statystyki badań efektów, zemsty i pokazu siły.
Nie wystarczyło im powiadomienie o posiadaniu nowej broni, potrzebowali masakry i świadomie do niej doprowadzili, późniejsze lata powojenne tylko ugruntowały ich bezkarność i zaostrzyły apetyt na wojny.

Skorpion, dziury w prawie nie uzasadniają nadużyć siły, w tym przypadku dokonywania zbrodni na cywilach bez znaczenia z jakiego państwa pochodzą.
Bankrut mordował Irakijczyków, Libijczyków, Serbów, Wietnamczyków, mieszkańców Afganistanu itd, tu też znajdzie się jakieś usprawiedliwienie?
Nad Serbią celowo atakowano cele cywilne (a to praktycznie środek Europy, gdzie jest to prawo?), przykładów podwójnych standardów ( i to jest najbardziej gładkie określenie jakie można tu zastosować) stosownych przez bankruta lub państw od bankruta uzależnionych jest wiele, czy formułka o pomyłce pilota, artylerzysty jest wystarczającym usprawiedliwieniem prawnym dla zbrodni wojennych?

Otóż to, niektórym zostało to do dziś choćby tym z za oceanu. Nawet obecnie po masowych mordach ludności cywilnej, bezprawnym ataku na suwerenne państwo żaden pomyleniec z White House nie był nawet oskarżonym.[/quote]I nie będzie.
USA nie ratyfikowały bowiem ŻADNEJ konwencji dot. odpowiedzialności za zbrodnie wojenne przed trybunałami międzynarodowymi, choć same były autorem i promotorem wielu z nich. To samo dotyczy wielu aktów powiązanych z konwencjami genewskimi nt. prowadzenia działań zbrojnych.
Czego by nie mówić - prawników nad Potomakiem mają świetnych i doskonale wiedzą czego nie podpisywać.

To nie jest kwestia świetności ich prawników a unikania odpowiedzialności państwa za popełniane przestępstwa.
Wychodzą z założenia, że ich można sądzić tylko na ich terytorium ale i to się powoli zaczyna sypać, za to w drugą stronę schizofrenia prawna pozwala im przypuszczać, że mogą sądzić każdego, to też im się powoli kończy.
Dyktatura z pozycji siły, ale w rzeczywistości równia pochyła, która doprowadza ich do upadku, moralnego, ekonomicznego, politycznego i kulturowego.
Ostatnio zaliczyli kilka spektakularnych wpadek prawnych np odnośnie próby ekstradycji Europejczyków na podstawie ich wyimaginowanych śledztw i iluzorycznych dowodów, czy kłamstwa DS, albo kłamstwa i fałszowanie dowodów dla ONZ.
Bankrut zachowuje się jak rozwydrzony bachor w przedszkolu który myśli, ze wszystkie zabawki są jego. Przyjdzie przedszkolanka i wytarga za włosy albo wywali z przedszkola.

Mylisz się w tej kwestii.
USA NIE RATYFIKOWAŁY żadnej konwencji dot. trybunałów międzynarodowych w zakresie prawa wojennego.
Sięgnij do poszczególnych traktatów.
W związku z tym Z MOCY PRAWA obywatele USA NIE PODLEGAJĄ ich jurysdykcji.
A to nie uniemożliwia domagania się stawiania przed sądem obywateli innych krajów, które miały to nieszczęście ratyfikować takie konwencje.
Stąd moja uwaga dot. wysokiej klasy USA-ńskich adwokatów.

Czy się mylę? to tylko kwestia interpretacji świetności prawników bankruta, w zasadzie piszemy teraz o tym samym problemie, tylko dla mnie jest to unikanie za pomocą prawników odpowiedzialności prawnej za popełniane przestępstwa państwa, do tego nie potrzeba świetnych prawników a ludzi potrafiących interpretować zapisy prawa, jestem tu skłonny przyznać ci rację w tym, że przyjmując wyjątkową przepaść w jakości postrzegania rzeczywistości przez ogół mieszkańców tego państwa, ludzie którzy potrafią coś prawidłowo zinterpretować są z automatu świetni, takie wisienki w zalewie chłamu z barów szybkiej obsługi.
A na poważnie miałem do czynienia i z ich administracją (o czym gdzieś w jakimś temacie wspominałem), i z ich tuzami prawa i świetni nie są, są nachalni, bezczelni, chamscy, są ignorantami, są niedouczeni, działają na granicy ogólnie pojmowanych norm prawa i norm moralnych, działają z pozycji zatrzaskiwania drzwi w sytuacji gdy nie wiedzą co maja zrobić lub gdy ich szemrane posunięcia wychodzą na światło dzienne itp, itd, etc.
Kartonowy tygrys stworzony przez korporacje zbrojeniowe i media.

Unikanie - zachodziło by wówczas, gdyby USA konwencje ratyfikowały i za pomocą kruczków prawnych uchylały się od postawienia własnych obywateli przed obliczem temidy.
w obecnej sytuacji ten problem po prostu USA nie dotyczy.
(nie ważne jak ich nazwiemy, czy ich lubimy czy nie) to KWESTIA PRAWNA!

Właściwie to pozaprawna.